Общие положения о неустойке в современном российском гражданском праве Неустойка как мера ответственности и мера обеспечения

1. главное, что характеризует неустойку, - ее значение как меры обеспечения обязательства, на что и указывается в п. 1 ст. 329 ГК.

Соглашение о неустойке, как и большинство обеспечительных мер, носит акцессорный характер и следует судьбе основного обязательства (п. 3 ст. 329 ГК).

• Признание недействительным или расторжение договора, обязательство по которому было обеспечено неустойкой, влечет прекращение неустоечного соглашения.

• Истечение срока исковой давности по основному обязательству прекращает срок давности и по требованию о взыскании неустойки (ст. 207).

2. Помимо этого соглашение о неустойке носит по своей природе одновременно и характер меры гражданско-правовой ответственности.

Витрянский - такой вывод подтверждается:

• неустойка взыскивается только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, т.е. при наличии правонарушения;

• суть неустойки состоит в обязанности должника, нарушившего обязательство, нести дополнительные имущественные потери;

• неустойка, так же как и убытки, подлежит применению только при наличии условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности, что вытекает из п. 2 ст. 330 ГК, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства;

• обязанность должника, нарушившего обязательство, уплатить неустойку обеспечивается государственным принуждением, о чем свидетельствует включение взыскания неустойки в число способов судебной защиты гражданских прав (ст. 12 ГК)

Таким образом, как и любая мера гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационно-карательный характер, т.е. направлена на наказание правонарушителя (должника) и компенсацию потерь пострадавшей стороны (кредитора).

двойственное значение неустойки характерно в целом для романо-германского гражданского права, в то время как англо-американское контрактное право признает только компенсационное значение этой меры (заранее оцененные убытки), отказываясь признавать за данной мерой обеспечительный характер.

РЯД АВТОРОВ – ПРОТИВ ДВОЙСТВЕННОЙ ПРИРОДЫ

Утверждается, что неустойка в тех или иных ситуациях может выступать либо в качестве меры ответственности, либо как мера обеспечения.

1. Гришин - до момента нарушения неустойка играет роль меры обеспечения, и, наоборот, с момента нарушения - она уже выступает как мера ответственности.

НЕУБЕДИТЕЛЬНО! даже после начала течения просрочки, т.е. после того, как произошло нарушение, неустойка в виде пеней,начисляясь на просроченный долг, стимулирует к скорейшему погашению долга, а следовательно, продолжает играть обеспечительную роль.

+ после взыскания пеней за имевший место период просрочки и в случае невыполнения судебного решения пени продолжают течь, предоставляя кредитору право предъявить впоследствии дополнительное требование о погашении пеней за новый период просрочки, т.е. также продолжают играть обеспечительную роль.

• вряд ли разумно утверждать, что с момента нарушения обязательства любая неустойка теряет свое обеспечительное значение.

2. НО!в ряде случаев (фиксированный штраф за нарушение) нарушение договора, действительно, приводит к утрате неустойкой стимулирующего значения. Так, после того как должник нарушил обязательство, обеспеченное фиксированным штрафом, этот штраф теряет стимулирующее значение, так как независимо от дальнейшего поведения должника он может быть взыскан кредитором за факт состоявшегося нарушения.

3. возможно существование неустойки, которая изначально может не иметь стимулирующего значения. Есть неустойка, стимулирующую к исполнению обязательства, взыскание которой не снимает с должника обязательство в натуре (как правило, неустойка за просрочку, в ряде случаев - еще и неустойка за дефектное исполнение), так и неустойку, взыскание которой снимает с должника основное договорное обязательство (неустойка за неисполнение обязательства)не стимулирует должника к исполнению, тем не менее она продолжает играть компенсационную роль.

ТЕРЯЕТ ЛИ НЕУСТОЙКА, НЕ ИГРАЮЩАЯ СТИМУЛИРУЮЩЕЙ РОЛИ, СВОЕ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНОЕ ЗНАЧЕНИЕ?

ЧТО ТАКОЕ СПОСОБ ОБЕСПЕЧЕНИЯ?

Чтобы понять, как более корректно охарактеризовать способы обеспечения обязательства в целом, следует найти общее в тех конкретных способах, которые обозначены в ГК (поручительство, гарантия, залог, удержание, неустойка, задаток).

По сути, все названные в ГК способы обеспечения имеют различные цели.

Поручительство и банковская гарантия не стимулируют должника к исполнению, а направлены на получение кредитором причитающегося исполнения от третьих лиц, т.е. на погашение долга, но не первоначальным должником. Иначе говоря, здесь обеспечивается не исполнение, а интерес кредитора в определенной имущественной выгоде.

Стимулирующая роль залога крайне незначительна и просматривается лишь в том, что должник может бояться потерять заложенное имущество или существенно проиграть из-за низкой стоимости его реализации, на первый план выходит функция обеспечения имущественного интереса кредитора. Аналогичная же ситуация и с удержанием, ведь в случае продолжения просрочки кредитор получает право обратить взыскание на удержанную вещь в порядке, предусмотренном правилами о залоге.

Что же касается собственно неустойки как меры обеспечения, то, как уже говорилось, мы исходим из того, что нужно разделять неустойку, взыскание которой не влияет на действие обязательства, и неустойку, взыскание которой лишает кредитора права требовать исполнения основного обязательства. В первом случае данная мера имеет ярко выраженную стимулирующую роль, которая не исчезает и при ее взыскании (уплате): например, пени продолжают течь, подстегивая должника к скорейшему исполнению договора.

Во втором случае ситуация несколько сложнее. Изначально после заключения договора такая неустойка имеет некоторое стимулирующее значение, так как угроза ее уплаты может подстегивать должника к исполнению своих обязательств. Но в ряде случаев данная неустойка может восприниматься должником и как путь к освобождению от обязательства, т.е. играть функцию, противоположную стимулирующей. Речь идет о ситуации, когда для должника на каком-то этапе становится выгоднее уплатить такую неустойку, чем исполнять договор в натуре. Как будет показано в соответствующем разделе настоящей работы, обязательным условием такого освобождения является согласие кредитора. Тем не менее очевидно, что стимулирующее значение такой неустойки заметно ниже, чем неустойки, взыскание которой не влияет на основное обязательство. Здесь на первый план выходит компенсационное значение неустойки (согласованный заранее размер убытков).

Как будет показано ниже, такое же соотношение прослеживается и в случае задатка, чье стимулирующее значение в связи с этим также незначительно.

ВЫВОДЫ:

1. значение стимуляции к скорейшему и надлежащему исполнению не является определяющим для средств обеспечения исполнения обязательств. Ряд мер обеспечения не имеет стимулирующего значения, или же оно крайне незначительно неустойка, не стимулирующая должника к реальному исполнению, продолжает оставаться мерой обеспечения.

2. Во-вторых, определение данного комплексного гражданско-правового института должно содержать характеристику, общую для всех названных в законе способов обеспечения.

Витрянский - способы обеспечения как меры, направленные на уменьшение размера или предотвращение негативных последствий, которые могут наступить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своих обязательств.

НО ЛУЧШЕ - Гонгало- термин "способы обеспечения исполнения обязательства" не совсем корректен, так как не все известные способы обеспечения направлены на обеспечение исполнения главного обязательства в натуре. На наш взгляд, более правильным был бы термин "способы обеспечения прав кредитора".

Итак, при таком подходе любая неустойка, независимо от того, имеет ли она стимулирующее значение или нет, может быть отнесена к способам обеспечения, так как она предоставляет кредитору дополнительные преимущества или гарантии при защите своих прав на случай нарушения обязательства должником и тем самым уменьшает негативные последствия такого нарушения: кредитору, как минимум, не приходится доказывать причиненные убытки.