Английское/американское контрактное право

Вопрос о допустимости договорного определения санкции за нарушение обязательств зависит от квалификации этого условия. Если условие будет признано неустойкой (penalty), т.е. суммой, назначенной в договоре в целях устрашения (interrorem) должника и принуждения его к выполнению взятых обязательств, то суд признает такое условие недействительным. Если же будет установлено, что, включая в договор данное условие, стороны пытались спрогнозировать, заранее оценить убытки, могущие возникнуть на стороне кредитора в случае нарушения договора (liquidateddamages), то эта сумма будет взыскана независимо от размера фактически доказанных убытков и даже в случае полного отсутствия убытков как таковыхразличные правовые последствия отнесения конкретного договорного условия к той или иной категории. Этот подход принято называть "правилом против неустойки" (ruleagainstpenalty).

исходная позиция английского права строится на признании невозможности удовлетворения иска кредитора о присуждении к исполнению обязательства в натуре, за исключением иска о принуждении к уплате денежного долга.

сама формулировка (penalty или liquidateddamages), выбранная сторонами при заключении контрактов, имеет не решающее значение. Суд взвешивает все обстоятельства дела, анализирует договор в целом и только по совокупности всех доказательств квалифицирует данное договорное условие.

Критерии, которыми руководствуются английские судьи, наиболее отчетливо отражены в ключевом в отношении интересующей нас проблемы решении по делу DunlopPneumaticTyreCoLtd v NewGarage&MotorCoLtd (1915). В нем судья сформулировал ряд правил, позволяющих четко квалифицировать конкретное договорное условие в качестве неустойки в чистом виде или в ЗОУ.

1. Договорное условие является неустойкой, если указанная сумма необычна или неразумна по сравнению с максимально возможными потерями, которые можно было бы предвидеть как вытекающие из данного нарушения в момент заключения договора.

английское право допускает взыскание ЗОУ в полном размере, если фактически убытков не было вообще: ведь на момент заключения договора стороны имели основания рассчитывать на такую сумму убытков.

в праве США адекватность условия о ЗОУ определяется в связи с действительным ущербом.

и в Англии в "вопиющих" случаях суд может обойти необходимость присуждать значительный размер ЗОУ при полном отсутствии или незначительности реальных убытков, игнорируя формальное соответствие оговорки о ЗОУ всем требованиям права, со ссылкой на то, что в данном случае оговорка о ЗОУ не предусматривала подлинного предварительного определения потерь, т.е. является неустойкой, и поэтому не считается действительной

2. Договорное условие является неустойкой, если она установлена за нарушение денежного долга и по своему размеру его превосходит.

3. Договорное условие является неустойкой, если единая сумма неустойки установлена на случай различных нарушений, которые могут причинить как большой, так и незначительный ущерб.Например, условие в договоре поставки о выплате 20% от договорной цены в случае нарушения поставщиком договора. В данном примере стороны не конкретизировали, какое нарушение обеспечивается договорной санкцией, тем самым поставив под сомнение, что какой-либо расчет производился при определении размера санкции.

4. Нельзя автоматически квалифицировать договорную санкцию как неустойку, если будет установлена затруднительность осуществления подсчета убытков при составлении контракта.

в английском праве ЗОУ могут быть выражены как в деньгах, что бывает в большинстве случаев, так и в виде иного имущественного представления.

признав договорную санкцию неустойкой, суд должен отказать в ее взыскании.

Следует учитывать, что отказ в применении условия о неустойке не означает, что кредитор лишается возможности защищать свои права: он сохраняет за собой право на компенсацию убытков в полном размере, как если бы условие о санкции в договор включено не было.

Кредитор не может требовать взыскания дополнительных убытков в сумме, превосходящей размер договорной санкции (ЗОУ) может ли кредитор, отказавшись от взыскания ЗОУ, прибегнуть к взысканию убытков в общем порядке, если, на его взгляд, фактический ущерб превышает согласованную в договоре сумму.

• невозможно + в известном судебном деле CelluloseAcecateSilkCo. Ltd v. WidnesFoundryLtd. (1925), в котором суд пришел к выводу о невозможности требовать взыскания убытков в полном размере, если стороны в договоре оговорили размер ЗОУ и это условие признано действительным в соответствии с вышеприведенными критериями, выработанными в деле Dunlop.

• в случае явной заниженности размера ЗОУ суд может применить правила Закона о несправедливых условиях договора 1977 г. (UnfairContractTermsAct) и признать условие о ЗОУ недействительным как неразумное ограничение возможности привлечения к ответственности. Аналогично может быть применен и Закон о несправедливых условиях потребительских договоров 1999 г. (UnfairTermsinConsumerContractsRegulations).

определенные, пусть и ограниченные, возможности "освободиться" от заниженного лимита, установленного в условии о ЗОУ, и требовать полной компенсации у кредитора имеются даже в английском праве.

кредитор, поняв, что причиненные ему убытки превосходят размер ЗОУ, может сам ходатайствовать о признании данного условия соглашением о неустойке и вследствие этого недействительным, что открывало бы ему возможность требовать полной компенсации убытков.

По общему правилу взыскать убытки в размере, превышающем договорную санкцию, или уменьшить размер последней в соответствии с английским контрактным правом нельзя. в данной правовой системе отражен принцип буквального применения договорной санкции за нарушение обязательства, который был изначально закреплен и в ФГК.

основным критерием снижения неустойки в Европе служит неадекватность неустойки размеру возможных убытков. В английском праве этот же по сути прием облекается в форму признания неустойкой, которая не может быть применена судом, договорной санкции, рассчитанной без учета возможных убытков кредитора.

ЗОУVS ИСПОЛНЕНИЕ В НАТУРЕ

сочетание иска об исполнении в натуре и требования о выплате ЗОУ допускается в случае, если эти ЗОУ были согласованы с целью покрыть убытки кредитора исключительно от просрочки.

Когда же ЗОУ согласованы на случай иного нарушения, кумуляция не допускается (классический французский подход).

Право США – примерно также.

принуждение к исполнению обязательств по общему правилу не считается допустимым + в США принято правило о буквальном применении условия о ЗОУ право США восприняло и "правило против неустойки" как исходную позицию при решении данного вопроса.

на первый план выходят не критерии, аналогичные тем, что установлены в английском деле Dunlop, а разумность и адекватность расчета договорной санкции.

ЕТК - "убытки, подлежащие возмещению в случае нарушения договора... могут быть определены в соглашении, однако лишь в размере, который можно считать разумным в связи с предполагаемым или действительным ущербом... Условие, определяющее неразумно высокий размер заранее исчисленных убытков, признается юридически ничтожным как штрафное условие".

суды признают договорное условие о неустойке/ЗОУ недействительным только в случае явной неразумности и неадекватности размера санкции.

разумность и допустимость неустойки/ЗОУ определяется как на момент заключения договора, так и на момент его нарушения. Это означает, что размер неустойки сравнивается как с тем ущербом, который сторонами мог предвидеться в момент заключения договора, так и с фактически понесенными убытками(в Англии - только момент заключения договора. Так, в Англии в случае согласования ЗОУ в размере, который не мог быть предвиден сторонами при заключении договоров, суд отвергнет данное условие, даже если фактически возникшие потери вполне соразмерны произведенной сторонами предварительной оценке. В США же суд при оценке адекватности такого условия о ЗОУ примет во внимание такие непредвиденные, но фактически возникшие потери и с большей вероятностью признает расчет ЗОУ допустимым).

ОСНОВНЫЕ ОТЛИЧИЯ

Последствием судебного вмешательства при определении размера неустойки является:

• в США и Англии - признание данного условия недействительным.

• во Франции и Германии - снижение или увеличение неустойки

В случае причинения большего вреда вопрос хотя и решается по-разному, но приводит к одному и тому же результату - взысканию полного ущерба:

• в континентальной Европе разрешается взыскать дополнительные убытки или санкционируется увеличение неустойки до соответствующего размера

• в англо-американском праве суд, признав условие о неустойке недействительным, разрешит кредитору требовать убытки в полном размере по общим правилам о взыскании оных.

В случае же причинения меньшего вреда существенность различий между англо-американским и континентальным подходом, действительно, очевидна.

• В Англии или США суд если и посчитает условие о неустойке или ЗОУ неприменимым, то признает все условие недействительным и обяжет кредитора полностью доказывать фактический ущерб.

• В романо-германском же праве суд уменьшает размер неустойки до разумного предела. Иначе говоря, в последнем случае суды континентальной Европы берут на себя вопрос калькуляции разумного предела снижения, в то время как английские и американские суды возлагают это бремя на кредитора.