Оговорка об увеличении объема обязательства должника в случае нарушения договора

в договоре указывается на то, что должник в связи с допущенным нарушением должен будет уплатить большую сумму, передать большее количество товара или выполнить больший объем работ или услуг.

Например, в договоре предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара цена товара увеличивается ежедневно из расчета 1% за каждый день просрочки.

Иной пример: по условию договора в случае обнаружения в построенном подрядчиком доме несущественных недостатков подрядчик будет обязан построить за свой счет забор.

Другой достаточно распространенный на практике пример встречается в договорах кредита или займа, где устанавливается, что ставка процентов, установленных в договоре за пользование кредитными средствами и собственно являющихся договорной ценой, увеличивается с момента просрочки возврата суммы кредита.

Во всех подобных оговорках мы должны признавать гражданско-правовую ответственность, так как налицо все сущностные признаки оной (связь с нарушением договора, дополнительное имущественное обременение, компенсационно-карательная природа, применение в пользу и по требованию кредитора).

При этом наличие возможности неденежного характера данной санкции не дает возможности подвести все подобные оговорки под один из общепризнанных видов гражданско-правовой ответственности, включая неустойку.

При этом трудно не увидеть близость данной меры к гражданско-правовому институту неустойки, которая отражается в первую очередь в том, что размер ответственности устанавливается в договоре заранее.

Поэтому логика подсказывает, что, так же как и в других вышеприведенных случаях, к такого рода санкции должны применяться соответствующие положения из гражданско-правового регулирования института неустойки. Речь идет в первую очередь (1) о возможности применять ст. 333 ГК (снижение размера санкции в случае несоразмерности последствиям нарушения), (2) о взыскании убытков только в сумме, превышающей размер данной договорной санкции.

Вопрос о соотношении с требованием реального исполнения решается довольно просто. Очевидно, что по своей правовой природе данная мера носит мораторный характер, так как, представляя собой увеличение объема исполнения, она неразрывно связана с самим реальным исполнением и без него существовать не может.

Следует заметить, что единственной отличительной особенностью данной санкции является возможный неденежный характер.

Поэтому в отношении неденежного варианта данной санкции правила о неустойке подлежат применению по аналогии.

Проиллюстрируем приведенные выводы на следующем примере. Как мы уже говорили, наиболее распространенным случаем установления в договорах подобного рода условий является оговорка об увеличении ставки процентов за пользование заемными средствами, включаемая в договоры банковского кредитования или займа. Российские суды, сталкиваясь с подобными договорными условиями, не всегда правильно их толковали. В ряде случаев встречались решения, в которых суды признавали увеличение процентной ставки обычным изменением цены, происходящим при наступлении определенного условия (просрочки). В других случаях суды признавали весь размер увеличенных процентов гражданско-правовой ответственностью.

Правильное решение - ВАС РФ - повышенные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, к которой применяется ст. 333 ГК, только в части, превышающей действовавший до начала просрочки размер процентов. В решениях, выносимых и Президиумом ВАС РФ, и кассационными инстанциями, неоднократно встречается прямое указание на то, что повышенные проценты являются неустойкой.

По этому вопросу следует полностью поддержать позицию ВАС РФ и добавить, что к соответствующей разнице в процентных ставках подлежат применению не только ст. 333 ГК, но и другие нормы о неустойке (об обязательной письменной форме, зачетном по отношению к убыткам характере и др.).