Неустойка как гражданско-правовое обязательство

Характеристика неустойки не может быть сведена к констатации того, что она является мерой обеспечения и мерой ответственности. Большой практический интерес вызывает характеристика неустойки как гражданско-правового обязательства.

Как правило, при характеристике обязательства по уплате неустойки указывается на его акцессорный (дополнительный) характер (ст. 207, 329)

Иоффе, Брагинский, Витрянский - меры договорной ответственности (убытки, неустойка) не порождают самостоятельного гражданско-правового обязательства, а проявляются в присоединении к основному обязательству (долгу) дополнительных обязанностей, представляющих собой имущественные санкции, в то время как деликтная ответственность выражается в возникновении особого обязательства по компенсации ущерба на этом построена идея ВС и ВАС.

Согласно Постановлению Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от 08.10.98 N 13/14 на сумму внедоговорных убытков проценты годовые подлежат начислению с момента вступления в силу решения суда о взыскании убытков или соглашения сторон об их размере.

В отношении же начисления процентов годовых на убытки, вызванные нарушением договора, суды занимают традиционно отрицательную позицию.

• при вынесении судом решения о взыскании договорных убытков на стороне должника не возникло денежного обязательства, за несвоевременное исполнение которого предусмотрено взыскание процентов.

• взыскание убытков является ответственностью, а не долговым (денежным) обязательством.

• начисление процентов на убытки невозможно по причине того, что и те, и другие являются мерами ответственности, одновременное применение которых за одно нарушение не соответствует принципам гражданского права.

КАРАПЕТОВ: меры договорной ответственности (включая неустойку) носят акцессорный характер и, обладая определенной спецификой, не могут быть приравнены к основному гражданско-правовому обязательству. Но при этом они не теряют свою обязательственную природу.

Ведь что такое неустойка? Это обязанность одной стороны (должника) предоставить некое имущество в пользу другой стороны (кредитора), которая имеет соответствующее право требования. Иначе говоря, обязанность по уплате убытков или неустойки полностью подпадает под понятие гражданско-правового обязательства.НА НИХ НАДО РАСПРОСТРАНЯТЬ ПРАВИЛА ОБ ИСПОЛНЕНИИ И ПРЕКРАЩЕНИИ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ.

для характеристики обязанности по уплате меры ответственности в качестве обязательства не имеет значения, возникает ли эта обязанность в связи с деликтом или добавляется к основному договорному обязательству в случае его неисполнения.

Итак, на наш взгляд, ничто не противоречит обязательственной природе неустойки, которая, как известно, порождает между сторонами договора право требовать определенную сумму и корреспондирующую обязанность ее уплатить.

НЕКОТОРЫЕ ОСОБЕННОСТИ НЕУСТОЙКИ КАК ОБЯЗАТЕЛЬСТВА

1. будучи способом обеспечения, неустойка порождает акцессорное обязательство, следующее правовой судьбе основного обязательства со всеми вытекающими последствиями.

2. обязательство уплатить неустойку и соответствующее право требования представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, направленную на компенсацию потерь кредитора в случае нарушения должником других условий договора.

КОРОЧЕ, У НАС ВОЗНИКАЕТ ПРОБЛЕМА. НЕУСТОЙКУ ТО ВРОДЕ И УСТАНОВИЛИ, НО ЕСТЬ МАССА НОРМ, ИЗ-ЗА КОТОРЫХ ЕЕ РАЗМЕР МОЖЕТ БЫТЬ ИЗМЕНЕН.

• Сумма неустойки может быть снижена в суде по ст. 333 ГК как чрезмерная.

• в непредпринимательских отношениях взыскание данной меры ответственности может быть произведено только в том случае, если должник виновен в нарушении (ст. 401 ГК).

• В коммерческой же практике устранение ответственности происходит в случае наличия обстоятельств непреодолимой силы (ст. 401 ГК).

• В случае если нарушение произошло по вине обеих сторон, или кредитор своими неразумными действиями способствовал увеличению негативных последствий нарушения или не предпринял адекватных мер по их минимизации, суд может соразмерно уменьшить ответственность (ст. 404 ГК).

На первый взгляд обязательство по уплате неустойки возникает с момента нарушения договора. Но фактически получается, что включение в договор расчета санкции носит предварительный характер, и окончательное формирование бесспорного размера данного обязательства возможно только в момент вступления в силу соответствующего судебного решения или соглашения сторон. До этого момента сумма неустойки носит априори спорный, неопределенный характер.

АНАЛОГИЧНО - в отношении убытков, обязательство по уплате которых очевидным образом не может считаться окончательно созревшим до момента признания их размера в суде. Подтверждением правильности данного вывода является, в частности, указание в ст. 393 ГК на то, что при расчете убытков берутся за основу цены, имевшие место на рынке на момент подачи иска. Соответственно до подачи иска или добровольного признания суммы убытков должником говорить о том, что обязательство по компенсации убытков полностью "созрело" и оформилось, вряд ли возможно.

!!! недопустима уступка права требования уплаты неустойки, которая не признана должником или судом, в отрыве от передачи прав по основному обязательству (СЕПАРАТНАЯ ЦЕССИЯ).

1. ограничение на уступку права требовать неустойку отдельно от уступки основного долга основано на акцессорном характере обязательства по уплате неустойки, которое неразрывно связано с основным обязательством.

2. уступка возможна без замены стороны в договоре, если уступаемое требование возникло до его уступки, не обусловлено встречным исполнением и является бесспорным. Так как право требования уплаты неустойки НЕ соответствует критерию бесспорности в силу широких возможностей и высоких рисков пересмотра размера данного обязательства или отказа в его реализации в суде, оно не может быть предметом уступки, пока не будет вынесено судебное решение или размер неустойки не будет признан должником.

ВОЗМОЖНОСТЬ ПРИМЕНЕНИЯ ГПО ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ПО УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ

Согласно российской судебной практике, в силу того, что неустойка сама является мерой ответственности, за ее неуплату другие меры ответственности (проценты годовые, убытки) не применяются. Видимо, суды в данном вопросе опираются на некий неписаный принцип гражданского права, состоящий в том, что одна мера ответственности на другую не начисляется.

Так, в одном из дел, рассмотренных ВАС РФ, кредитор требовал взыскания процентов годовых, начисленных на сумму договорного штрафа, присужденного в его пользу предыдущим судебным решением, но до сих пор не погашенного. ВАС РФ отказал в такой возможности, признав заявленное требование недопустимым.

КАРАПЕТОВ: ВПОЛНЕ ВОЗМОЖНО ВЗЫСКАТЬ УБЫТКИ, ВОЗНИКШИЕ В СВЯЗИ С НЕВЫПОЛНЕНИЕМ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ ОБ УПЛАТЕ НЕУСТОЙКИ!!!

(1) ни одна норма закона это не ограничивает,

(2) обязанность по уплате неустойки составляет денежное гражданско-правовое обязательство,

(3) кредитор мог вполне рассчитывать на получение присужденной суммы неустойки

(4) в связи с этим мог понести определенный ущерб от неисполнения судебного решения,

(5) который по общим правилам гражданского права должен быть компенсирован.

ТРУДНО ПРЕДСТАВИТЬ СЕБЕ СИТУАЦИЮ, КОГДА КРЕДИТОР МОЖЕТ ДОКАЗАТЬ ТАКИЕ УБЫТКИ, НО ТЕОРЕТИЧЕСКИ МОЖНО.

НАЧИСЛЕНИЕ ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ НА СУММУ ПРИСУЖДЕННОЙ НЕУСТОЙКИ В ВИДЕ ШТРАФА

такая возможность также не должна ограничиваться. ДЛЯ ЗАПРЕТА НЕТ НИКАКИХ РАЗУМНЫХ ПРИЧИН.

При расчете процентов в этом случае следует исходить из того, что обязательство окончательным образом сформировалось, лишь будучи подтвержденным судебным решением или признанием должником размера неустойки. Поэтому проценты следует начислять с момента вступления в силу решения суда или согласования размера санкции.

Договором была предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 10% от стоимости поставки на случай расторжения договора в связи с непоставкой товара (неустойка за неисполнение). Согласно решению суда поставщик должен был выплатить покупателю штраф в размере 5% в связи с применением судом ст. 333 ГК. Должник не исполнял судебное решение в течение нескольких месяцев, пока долг не был взыскан в рамках исполнительного производства. В данной ситуации, согласно занимаемой нами позиции, кредитору-покупателю должно быть предоставлено право взыскать проценты годовые за период с момента вступления в силу решения суда и до фактического исполнения судебного решения.

Ограничение на начисление мер ответственности на присужденную сумму неустойки считаем разумным только в одном случае. Речь идет о ситуации, когда должник не выполняет судебное решение о взыскании процентов годовых или пени, т.е. длящихся санкций, которые в силу самого механизма их начисления не нуждаются в каких-либо дополнительных санкциях, направленных на стимулирование и компенсацию. Вспомним, что, взыскав пени (проценты годовые) за период до обращения в суд, кредитор впоследствии в случае невыполнения решения суда о погашении основного долга может довзыскать пени (проценты годовые) за новые периоды просрочки, так как пени (проценты годовые) продолжают течь и после вынесения судебного решения, начисляясь вплоть до фактического погашения основного долга.

В любом случае при расчете убытков или процентов годовых за невыплату неустойки следует исходить из того, что обязательство по ее уплате сформировалось лишь в момент вступления в силу соответствующего судебного решения или согласования размера неустойки сторонами за период с момента нарушения и до окончательного формирования размера обязательства одним из двух вышеуказанных способов проценты годовые/возникшие в этот период убытки не подлежат взысканию.

МОЖНО ЛИ ПРИМЕНЯТЬ ЗАЧЕТ?

Например, зачет встречных требований по оплате переданного товара (оказанных услуг, выполненных работ) и уплате начисленной неустойки. Такое решение в силу значительной неопределенности (спорности) в отношении размера обязательства по уплате неустойки (ст. 333 ГК) и самого факта допустимости такого требования (ст. 401 ГК) нам кажется противоречащим логике. Опираясь на норму ст. 410 ГК, которая предусматривает зачет только однородных обязательств, мы приходим к выводу о невозможности зачета договорных санкций и основного денежного долга. При этом следует заметить, что с момента подтверждения размера неустойки в судебном решении или соглашении сторон никаких оснований для ограничения зачета уже не наблюдается, в связи с чем с данного момента требования об уплате основного долга и неустойки могут быть зачтены.

КОРОЧЕ, ОПЯТЬ ВСПЛЫВАЕТ НЕОПРЕДЕЛЕННЫЙ РАЗМЕР НЕУСТОЙКИ. ЗАЧЕСТЬ МОЖНО ТОЛЬКО ПОСЛЕ РЕШЕНИЯ СУДА ИЛИ СОГЛАШЕНИЯ СТОРОН, ТК В ЭТОТ МОМЕНТ СУММА СТАНЕТ КОНКРЕТНОЙ (ОПРЕДЕЛЕННОЙ, А НЕ ОПРЕДЕЛИМОЙ).

Во всех приведенных выше примерах, иллюстрирующих специфическую природу обязанности по уплате неустойки как разновидности гражданско-правового обязательства, встает один и тот же вопрос: с какого момента эта специфика исчезает, обязательство можно считать сформировавшимся, и мы имеем дело с обычным гражданско-правовым обязательством? И исчезает ли эта специфика вообще?

вопрос о моменте, с которого можно считать обязательство по уплате неустойки окончательно сформировавшимся. В связи с этим возможно несколько решений данного вопроса: (1) признать, что обязательство окончательно формируется лишь в судебном решении, (2) либо также и в момент признания должником размера неустойки.

Более верным нам видится второй подход.

включение в договор размера санкции носит характер лишь предварительного расчета, и окончательное определение размера обязательства должно происходить с учетом вины, фактических последствий нарушения и других факторов, с которыми закон (ст. ст. 333,401,404 ГК) связывает расчет санкции за нарушение. Признание должником размера этой санкции, совершенное уже после нарушения, т.е. с учетом всех этих факторов, следует рассматривать как окончательное определение (фиксацию) денежного обязательства (НО ТУТ ТАКИ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ПРИЗНАЕТ ЛИ ДОЛЖНИК ЕГО В ОБЪЕМЕ, УСТАНОВЛЕННОМ В ДОГООВОРЕ, ИЛИ В МЕНЬШЕМ. ЕСЛИ В УСТАНОВЛЕННОМ – ВСЕ ОКЕЙ. ЕСЛИ В МЕНЬШЕМ – ОБЯЗАТЕЛЬСТВО БУДЕТ СЧИТАТЬСЯ СФОРМИРОВАННЫМ ТОЛЬКО С МОМЕНТА ВЫНЕСЕНИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ).

По сути признание должником размера неустойки имеет характер сделки, так как влечет существенное изменение гражданских правоотношений (окончательное определение размера обязательства по уплате неустойки). В связи с этим к такому признанию должны применяться все правила ГК в отношении оформления гражданско-правовых сделок.

МОМЕНТ ЭТОГО ВОТ СФОРМИРОВАНИЯ ОЧЕНЬ ВАЖЕН, ТК НАШЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВО СТАНОВИТСЯ НОРМАЛЬНЫМ ГРАЖДАНСКО-ПРАВОВЫМ ОБЯЗАТЕЛЬСТВОМ, ПОСЛЕ НЕГО МОЖНО ПРИМЕНЯТЬ ЗАЧЕТ, СЕАРАРНУЮ СЕССИЮ И ТД.