Уменьшение неустойки согласно ст. 333 гк

Статья 333- если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Целесообразность правила о снижении неустойки

Безусловно, понятие о возможности снижения размера неустойки в суде с практической точки зрения очень полезно. Для этого имеется ряд причин.

1. Данный механизм противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой.

2. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон.

3. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания.

4. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

5. Это правило направлено на защиту слабой стороны договора, которая в силу особой заинтересованности в заключении договора, монополистического положения контрагента на рынке, отсутствия времени или других причин не имеет возможности оспорить включение в договор завышенных санкций.

6. Данный институт востребован в условиях низкой правовой культуры многих субъектов гражданского оборота, которая может быть недобросовестно использована другой, более юридически грамотной, стороной в своих целях.

Право суда снижать неустойку по собственной инициативе

НЕТ БОЛЬШЕ ТАКОГО ПРАВА!!!

Суд может применить статью 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Из этого правила нет никаких исключений. Другими словами, снижение неустойки по инициативе суда без заявления ответчика (должника) не допускается ни в каких случаях, даже если, по мнению суда, указанная в иске неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основания снижения

Единственным основанием для снижения неустойки судом теперь является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, если об этом заявил ответчик (должник) и представил доказательства.

КОРОЧЕ, КАРАПЕТОВ ПИШЕТ ВСЕ ПО СТАРОМУ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВУ. ТАК ЧТО ВОТ СТАТЬЯ ИЗ ЮК.

Презумпция соразмерности неустойки. Ответчику мало заявить о несоразмерности неустойки — необходимо представить соответствующие доказательства. В частности, обосновать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,значительно ниже начисленных. Пока должник не доказал обратное, суд должен исходить из презумпции соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом кредитор может опровергнуть заявление должника о несоразмерности неустойки, представив свои доводы, подтверждающие, что неустойка, наоборот, соразмерна последствиям нарушения обязательств.

Как именно должник должен доказать несоразмерность неустойки,постановление № 81 не раскрывает. Зато оно дает подсказки кредитору о том,как можно подтвердить соразмерность неустойки. Для этого не обязательно доказывать конкретно свои убытки (п. 1 ст. 330 ГК РФ) — достаточно обосновать последствия подобных нарушений обязательства, которые наступают для кредитора, действующего разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах. В частности, можно использовать средние показатели по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров).

Понятие несоразмерности. То, что снижение неустойки возможно лишь при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, прямо установлено и в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса, в этом нет ничего нового. Но раньше у судов была возможность достаточно «творчески» подходить к понятию соразмерности. Пункт 42 совместного постановления пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 № 6/8 «О некоторых вопросах,связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» позволяет судам при оценке последствий нарушения обязательств принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к этим последствиям (цену товаров, работ, услуг, сумму договора и т. п.). Кроме того, в пункте 2 информационного письма от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» Президиум ВАС РФ разъяснял, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае, кроме значительного превышения суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, могут быть также чрезмерно высокий процент неустойки и длительность неисполнения обязательств. Причем никакие ориентиры, поясняющие, что следует считать «чрезмерно высоким процентом», судам не предлагались.

В результате свой вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств суды вполне могли объяснить только тем, что требуемая величина неустойки значительна по отношению к сумме основного долга, и тем, что период просрочки был небольшим. Один и тот же процент неустойки за просрочку, допущенную примерно в одном и том же периоде,суды в разных делах могли расценить как чрезмерный и, наоборот, как разумный (см. постановления Девятого арбитражного апелляционного судаот 27.01.11 по делу № А40−93170/10−63−821, от 06.10.11 по делу № А40−48334/11−104−384). А сниженную сумму неустойки суды часто определяли совершенно произвольно.

Теперь же по смыслу пункта 1 постановления № 81 обстоятельства, которые не имеют прямого отношения к последствиям нарушения обязательства,вообще не должны приниматься во внимание. А для понятия соразмерности неустойки Пленум ВАС РФ предложил четкие критерии.

Критерии соразмерности неустойки

Если должник доказал наличие оснований для уменьшения неустойки, то суд при определении суммы, до которой он снизит неустойку, должен руководствоваться определенными ориентирами. Главный принцип указан вабзаце 1 пункта 2 постановления № 81: условия неправомерного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования на правомерных основаниях (например,по кредитным договорам).

Основной критерий соразмерности. В качестве величины, достаточной для компенсации потерь кредитора в результате незаконного пользования его денежными средствами, Пленум ВАС РФ предлагает судам исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства.

Но возможен и другой, более сложный критерий, а именно: средний размер платы по краткосрочным банковским кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства. Этот критерий применяется, только если должник или кредитор докажут вышеуказанный средний размер процентов по банковским кредитам и этот средний размер процентов окажется выше или ниже двукратной ставки рефинансирования.

Обоснование среднего размера платы за банковские кредиты — в интересах той стороны процесса, которую не устраивает двукратная ставка рефинансирования. Если двукратная ставка рефинансирования выше средней платы по кредитам, то это в интересах кредитора, если ниже — в интересах должника.

Таким образом, по общему правилу критерием соразмерности выступает двукратная ставка рефинансирования либо доказанный одной из сторон средний размер платы по банковским кредитам. Но в порядке исключения в некоторых случаях суд может уменьшить неустойку ниже этих критериев.

Критерий для исключительных случаев. В исключительных случаях нижним пределом снижения неустойки выступает однократный размер ставки рефинансирования. Что именно понимается под исключительными случаями,постановление № 81 не раскрывает. Однако исходя из базового принципа данного постановления («никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения») представляется, что таким исключительным случаем может выступать ситуация, когда должник смог убедительно доказать, что у кредитора вообще не могло возникнуть убытков из-за неисполнения обязательства должника либо эти убытки были слишком незначительными. Поскольку должник все-таки допустил неправомерное поведение (не исполнил обязательство или исполнил ненадлежащим образом), он в любом случае не должен извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. В этом случае суд применяет минимальный размер неустойки, равный ставке рефинансирования.

Критерий для экстраординарных случаев. Иногда суд в порядке исключения все-таки может уменьшить неустойку ниже минимального предела (однократной ставки рефинансирования). Такие случаи впостановлении № 81 названы экстраординарными. Причем постановление № 81 четко поясняет, что экстраординарным случаем считается единственная ситуация: когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Как суды применяют новые критерии соразмерности. Для уяснения новых положений постановления № 81 и их эффективного применения в спорах о соразмерности неустойки потребуется время, причем не только сторонам процесса (должникам и кредиторам), но и самим судам. Свежая практика по таким спорам не единообразна. В большинстве случаев суды восприняли презумпцию соразмерности неустойки и отказывают должникам в применениистатьи 333 Гражданского кодекса, если они не представили доказательств несоразмерности неустойки, даже если ее размер существенно превышает двукратную ставку рефинансирования. В то же время бывает, что суды автоматически снижают неустойку только потому, что она выше двукратной ставки рефинансирования, хотя ответчик, заявляя о несоразмерности, не привел никаких доказательств.

Российский суд в отличие, скажем, от английского не должен выяснять, насколько стороны могли предвидеть последствия нарушения при заключении договора, а сам определяет соразмерность исходя из уже свершившихся обстоятельств и наступивших последствий.

Переходя к анализу самих последствий нарушения, предлагаем более подробно остановиться на характеристике различных вариантов таких последствий, учитываемых при снижении неустойки. К таковым мы отнесли (1) убытки кредитора, (2) выгоду, извлеченную должником из нарушения, а также (3) выгоду, извлеченную самим кредитором из нарушения.

Говоря об оценке такого последствия нарушения, как убытки кредитора (реальный ущерб, упущенная выгода), следует заметить, что здесь заложен, пожалуй, самый драматический конфликт и противоречие правила о снижении неустойки. Ведь все понимают, что сама природа неустойки, выделяющая ее в качестве самостоятельной меры ответственности, состоит в наличии признака, согласно которому при ее взыскании кредитору не нужно доказывать размер убытков.

Возлагать бремя доказывания на должника кажется в данной ситуации более разумным. Если ты требуешь уменьшения неустойки по причине несоразмерности убыткам кредитора, тогда обоснуй свою позицию и докажи, что убытки кредитора существенно ниже.

НО КРЕДИТОР ВСЕ РАВНО ТОЖЕ ДОКАЗЫВАЕТ ЭТУ СОРАЗМЕРНОСТЬ. Иного решения, которое позволило бы снижать неустойку без, пусть даже косвенного, возложения на кредитора необходимости доказывать размер ущерба, просто нет.

? Второй тип последствий, возникающих от нарушения, - имущественная выгода, извлеченная должником из нарушения. Целесообразно ли учитывать данные обстоятельства? На наш взгляд, да.

ст. 15 ГК, который относит доходы, полученные должником в связи с нарушением обязательства, к категории упущенной выгоды. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК).

? Третий тип последствий нарушения - имущественная выгода, возникшая на стороне кредитора в связи с допущенным должником нарушением. Для того чтобы все последствия нарушения были оценены точно и объективно, необходимо учитывать и тот факт, что иногда само нарушение обязательства может принести кредитору помимо убытков и некую имущественную выгоду. Плательщик задерживает перечисление долга на счет кредитора, а на следующий день у банка кредитора отзывают лицензию, и вводится процедура банкротства.

Кроме того, важно отметить, что при определении последствий нарушения необходимо учитывать и степень выполненности основного обязательства, если, например, речь идет о недопоставке товара, а неустойка в договоре была сконструирована таким образом, что она не зависит от реального размера просрочки.