2. Американский подход к проблеме.

На сегодняшний день США остаются едва ли не единственным развитым правопорядком, применяющим требование о наличии объективной связи между договором и выбранным сторонами правом. Первоначальная редакция ЕТК (§ 1-105) содержала правило, которое требовало наличия разумной связи (reasonable relation) между сделкой и выбранным правом. В официальном комментарии к данной норме отмечалось, что "обычно должно выбираться право страны, где происходит или должна происходить достаточно существенная часть процесса заключения или исполнения договора" <745>.

--------------------------------

<745> Uniform Commercial Code. 2009 - 2010 Edition. Issued in September 2009. The American Law Institute and National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. Official text and Comments. Thomson Reuters, 2009. P. 1871.

Несколько более либеральное требование было установлено в § 187 Второго Свода конфликтного права, в соответствии с которым выбранное сторонами право должно иметь "существенную связь со сторонами или сделкой" (substantial relationship to the parties or the transaction) либо должно иметь "иную разумную основу" (other reasonable basis). В качестве примера, когда "существенная связь" будет отсутствовать, но тем не менее будет иметь место "иная разумная основа" для выбора права, официальный комментарий называет ситуацию, когда стороны выбирают хорошо известное им право третьей страны, которое содержит развитое правовое регулирование совершаемых сторонами разновидностей сделок <746>. Если стороны выходят за рамки установленного ограничения, то выбранное ими право применяется только для вопросов толкования договора, то есть имеет лишь характер инкорпорации положений иностранного права в текст договора <747>.

--------------------------------

<746> Restatement (Second) of Conflict of Laws with Revisions. Vol. 1. § 1-221. American Law Institute Publishers. 1971. P. 567.

<747> Ibid. P. 658.

По свидетельству американских авторов, данное ограничение было введено для того, чтобы исключить выбор иностранного права в отношении чисто внутренних договоров и одновременно не поднимать сложную проблему разграничения внутренних и трансграничных договоров <748>. Особенно активно данное ограничение в практике американских судов применялось в отношении так называемых "ростовщических дел" (usury cases). Дело в том, что на уровне законодательства отдельных штатов зачастую устанавливаются императивные правила о предельном размере процентов по договорам займа, причем уровень этого предельного размера различается от штата к штату. В этих условиях вполне естественным было желание кредитора подчинить договор праву того штата, которое устанавливает наибольший допустимый процент <749>.

--------------------------------

<748> Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 975; Friedler E. Party Autonomy Revisited: a Statutory Solution to a Choice-of-Law Problem // Kansas Law Review. 1988 - 1989. Vol. 37. P. 490.

<749> Rabel E. The Conflict of Laws: a Comparative Study. Vol. 2 Foreign Corporations: Torts: Contracts in general. P. 411 - 412.

В настоящее время существование рассматриваемого ограничения подвергается серьезной критике, а роль этого ограничения на практике продолжает неуклонно падать. Тенденция к постепенному отказу от этого ограничения автономии воли в американском праве проявляется в следующем.

Во-первых, авторы, анализирующие практику американских судов, приходят к выводу о том, что суды дают расширительное толкование понятию "разумная связь" и "существенная связь", усматривая выполнение установленного ограничения фактически во всех случаях, когда отношение имеет хотя бы какие-то, пусть и незначительные, контакты с выбранным правом <750>. Например, при разрешении одного из дел Верховный суд штата Арканзас усмотрел требуемую объективную связь с выбранным сторонами правом Техаса только на том основании, что договор купли-продажи автомобиля предусматривал возможность уступки продавцом права требования финансовому агенту, находящемуся в Техасе, притом что договор купли-продажи был заключен на территории Арканзаса между продавцом и покупателем с местом нахождения в Арканзасе <751>. В этой связи комментатор приходит к выводу о том, что "число случаев, когда условие о выборе применимого права признается недействительным в связи с недостаточностью объективной связи с выбранным правом, настолько мало, что они должны рассматриваться в качестве исключений" <752>.

--------------------------------

<750> Party Autonomy in the Private International Law of Contracts: Transatlantic Convergence and Economic Efficiency // Conflict of Laws in a Globalized World / Ed. E. Gottschalk, R. Michaels, , J. von Hein. Cambridge, 2007. P. 163.

<751> Evans v. Harry Robinson Pontiac-Buick Inc. См. обстоятельства этого дела в работе: Party Autonomy in the Private International Law of Contracts. P. 161 - 162.

<752> Ibid. P. 163. Вместе с тем нельзя отрицать, что существует не менее десятка примеров, когда суды различных штатов признавали выбор применимого права недействительным со ссылкой на нарушение рассматриваемого ограничения. См. реквизиты этих дел в работах: Party Autonomy in the Private International Law of Contracts. P. 163; Scoles E., Hay P., Borchers P., Symeonides S. Op. cit. P. 975; Symeonides S. Party Autonomy in Rome I and II: an outsider's perspective. P. 195.

Во-вторых, целый ряд отдельных штатов в своем законодательстве отказался от использования рассматриваемого ограничения. Это ограничение не применяется во всех случаях в соответствии с законодательством штата Луизиана <753> и Орегон; не применяется для сделок, размер которых превышает 250 тысяч долларов США, в штатах Калифорния, Иллинойс и Нью-Йорк <754>; а также не применяется в штате Техас, если размер сделки превышает один миллион долларов США <755>.

--------------------------------

<753> Symeonides S. Private International Law Codification in a Mixed Jurisdiction: the Louisiana Experience // RabelsZ. 1993. Bd. 57. P. 498.

<754> Gruson M. Choice of law not reasonably related to the Transaction - Section 5 - 1401 of the General Obligations Law of New York // Balancing of Interests: Liber Amicorum Peter Hay / Eds. H. Rasmussen-Bonne, R. Freer, W. , W. Weitnauer. 2005. P. 191 - 218.

<755> Ценовые пороги сделок в отдельных штатах установлены прежде всего с целью исключить из-под действия либеральных правил договоры с участием потребителя. Необходимость данного правила можно объяснить относительной неразвитостью специальных коллизионных механизмов защиты потребителей в американском коллизионном праве. Подробнее о перечисленных законодательных актах отдельных американских штатов, отменяющих требование о наличии объективной связи между договором и выбранным правом, см. работы: Party Autonomy in the Private International Law of Contracts. P. 163 - 164; Symeonides S. Party Autonomy in Rome I and II: an outsider's perspective. Р. 195; Friedler E. Op. cit. P. 495 - 498.

Наконец, учитывая современные тенденции развития международного частного права, в США была предпринята попытка реформирования общей нормы § 1-105 ЕТК, причем основной целью реформы был именно отказ от требования о наличии разумной связи между договором и выбранным сторонами правом. В 2001 г. был утвержден новый § 1-301 ЕТК, который был призван заменить правило предшествующего § 1-105 ЕТК. Новое правило вводило деление договоров на внутренние и трансграничные (domestic and international transactions) и предусматривало, что стороны трансграничного договора могут выбрать в качестве применимого право любой страны, вне зависимости от наличия связи договора с такой страной. Стороны внутреннего договора имели возможность выбрать право любого из штатов США. Требование о наличии разумной связи с выбранным правом предлагалось сохранить только для договоров с участием потребителя <756>. В официальном комментарии к редакции ст. 1 ЕТК 2001 г. прямо указывалось на намерение разработчиков упразднить требование о наличии объективной связи с выбранным правом в отношении всех договоров, не относящихся к разряду потребительских <757>.

--------------------------------

<756> Uniform Commercial Code. 2009 - 2010 Edition. Issued in September 2009. The American Law Institute and National Conference of Commissioners on Uniform State Laws. Official text and Comments. Thomson Reuters, 2009. P. 2114.

<757> Ibid. P. 2115.

Выше по тексту работы отмечалось, что, к сожалению, реформа ст. 1 ЕТК, предпринятая в 2001 г., не увенчалась успехом. В связи с отказом законодателей отдельных штатов вносить изменения, предложенные в новой редакции ЕТК, разработчики документа были вынуждены в 2008 г. вернуться к первоначальному варианту правового регулирования, чтобы обеспечить унификационный эффект документа. В действующей редакции ЕТК норма сохранила новый номер (§ 1-301 ЕТК), однако ее текст был практически полностью восстановлен из положений § 1-105 ЕТК в первоначальной редакции <758>. Тем не менее и в действующей редакции ЕТК существует ряд специальных коллизионных норм, регулирующих конкретные аспекты договорного права, при применении которых не действует требование о наличии объективной связи с выбранным сторонами правом (см. § 4А-507(3)(b), регулирующий трансграничные расчеты платежными поручениями, и § 5-116, регулирующий трансграничные аккредитивные операции).

--------------------------------

<758> Ibid. P. 28 - 29. В официальном комментарии отмечается, что отличия действующей редакции § 1-301 ЕТК США от первоначальной редакции § 1-105 ЕТК США носят сугубо стилистический характер.

Возврат к первоначальной редакции ст. 1 ЕТК вряд ли можно толковать как непоколебимую приверженность американского коллизионного права требованию о наличии объективной связи с выбранным сторонами правом. Как уже отмечалось выше в § 2.2 о коллизионном регулировании потребительских договоров, неудача редакции 2001 г. ст. 1 ЕТК связана в значительной степени с субъективными причинами. Можно ожидать, что и в дальнейшем на уровне законодательства отдельных штатов и судебной практики сохранится тенденция к постепенному отказу от рассматриваемого ограничения автономии воли сторон.