3. Подходы к определению пределов допустимости расщепления сторонами договорного статута. Виды расщепления договорного статута на основании соглашения сторон.

В литературе можно встретить совершенно различные примеры того, какие условия о расщеплении договорного статута считать допустимыми. Зачастую один и тот же пример приводится одними авторами в качестве иллюстрации разрешенного депесажа, а другими авторами - в качестве недопустимого варианта расщепления применимого права. Так, в одном из ведущих англоязычных комментариев к Регламенту Рим I говорится о допустимости подчинения вопросов толкования договора особому праву <777>. В то же время П. Най вслед за другими авторами приходит к выводу о неразумности признания коллизионного выбора только в части вопросов толкования договора, поскольку такие вопросы невозможно оторвать от установления пределов прав и обязанностей сторон <778>.

--------------------------------

<777> Plender R., Wilderspin M. Op. cit. P. 404.

<778> Nygh P. Autonomy in International Contracts. P. 132 - 133.

Коллизионисты из германской правовой семьи считают возможным подчинение вопросов наличия и действительности договора одному праву, а вопросов исполнения обязательств и последствий их неисполнения - другому праву <779>. В одном из ведущих немецких учебников по международному частному праву предлагается считать допустимым подчинение встречных обязательств различных сторон в рамках двустороннего синналагматического договора различному применимому праву. Приводится пример договора купли-продажи объекта недвижимости, расположенного на территории Испании, который заключается между двумя немецкими гражданами, постоянно проживающими в Германии. Предлагается считать допустимым, что стороны для обязательства об уплате покупной цены сделают коллизионный выбор немецкого права, в то время как в оставшейся части договор будет подчинен испанскому праву <780>. В то же время в работах других немецких авторов говорится о недопустимости подчинения вопросов расторжения договора каждой из сторон или последствий нарушения договора каждой из сторон различным правопорядкам <781>.

--------------------------------

<779> См., например: Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 52 - 54.

<780> Hoffmann B. von, Thorn K. A.a.O. S. 438 - 439. См. также аналогичный пример в работах: Staudinger von. Kommentar zum Gesetzbuch mit und Nebengesetzen. zum Gesetzbuche/IPR. Art. 27 - 37 EGBGB. S. 132; von Hoffmann B. Consumer Contracts and the 1980 Rome EC Convention on the Law Applicable to Contractual Obligations. P. 367 - 368. С нашей точки зрения, степень благосклонности коллизионистов той или иной страны к допустимым пределам депесажа в значительной степени зависит от того, насколько широко депесаж практиковался ранее в этой стране при определении объективного договорного статута. Как будет видно из последующего изложения, страны германской правовой семьи традиционно широко применяли такой депесаж вплоть до второй половины XX в.

<781> Kropholler J. A.a.O. S. 462.

Многими зарубежными исследователями выражается точка зрения о том, что для вопросов исковой давности стороны могут согласовать иное применимое право, нежели для оставшейся части договора <782>. В то же время в российской доктрине преобладает точка зрения о недопустимости подобного расщепления применимого права <783>.

--------------------------------

<782> Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 52 - 54; Kommentar zum Gesetzbuch. Bd 10. Internationales Privatrecht. Rom-I Verordnung. Rom-I Verordnung. zum Gesetzbuche (Art. 1 - 24). S. 1025; Sotbarn D. A.a.O. S. 36 - 37.

<783> Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А.Л. Маковского, Е.А. Суханова. С. 416 - 417 (автор комментария к ст. 1208 ГК РФ - М.Г. Розенберг); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: В 3 т. / Под ред. Т.Е. Абовой, М.М. Богуславского, А.Г. Светланова. Т. 3. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей. С. 388 (автор комментария к ст. 1208 ГК РФ - И.С. Зыкин): "Представляется, что исковая давность не может рассматриваться как "отдельная часть" договора по смыслу п. 4 ст. 1210".

Вне зависимости от подхода к решению отдельных ситуаций, практически все исследователи подчеркивают, что "дробление" договора не может производиться до бесконечности. В Официальном отчете к Римской конвенции вводится понятие "делимости" договора (severability, Abspaltbarkeit): "Тем не менее, когда договор является делимым, выбор права должен быть логически совместимым, то есть он должен относиться к элементам договора, которые могут быть подчинены различным правопорядкам без возникновения противоречий" <784>. В качестве иллюстрации отсутствия подобной делимости договора приводится пример, когда расторжение договора одной стороной подчиняется одному применимому праву, а расторжение договора другой стороной - другому применимому праву <785>. Очевидно, еще в большей степени примером недопустимого расщепления применимого права может выступать ситуация, когда права и обязанности одной стороны договора подчинены одному правопорядку, в то время как права и обязанности другой стороны - другому правопорядку.

--------------------------------

<784> Report on the Convention on the law applicable to contractual obligations by Mario Giuliano and Paul Lagarde (п. 4 комментария к ст. 3 Римской конвенции).

<785> Ibid.

Возникает вопрос о том, как определить границу между делимыми частями договора, способными к подчинению различному применимому праву, с одной стороны, и неделимыми элемента договора, с другой стороны.

Некоторые отечественные исследователи предлагают ввести специальное юридическое понятие отдельной части сделки, которое обозначало бы пределы допустимого расщепления сторонами договорного статута. Так, Р.М. Ходыкин пишет об "отдельном элементе сделки" <786>, а В.А. Канашевский - о "юридически отделимой части договора" <787>.

--------------------------------

<786> Ходыкин Р.М. Новое в регулировании договорных обязательств в аспекте международного частного права. С. 148 - 149.

<787> Канашевский В.А. Внешнеэкономические сделки: основные регуляторы, их соотношение и взаимодействие: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2009. С. 30.

С нашей точки зрения, подобный "атомарный" подход, основанный на попытках абстрактного формулирования минимальных элементов договора, обязательно подчиненных одному и тому же праву, вряд ли способен обеспечить необходимый практический результат. Цивилистической теории знакомо понятие "части сделки", однако оно совершенно не предназначено для решения рассматриваемой проблемы <788>. В связи с этим наука международного частного права должна самостоятельно ответить на вопрос о допустимых пределах делимости договора, исходя из анализа нормообразующих факторов, действующих в области коллизионного регулирования.

--------------------------------

<788> Понятие части сделки используется, в частности, в ст. 180 ГК РФ в рамках правового регулирования института недействительности сделок. Анализируя данную норму и ее зарубежные аналоги, А.А. Новицкая дает следующее определение части сделки: "По нашему мнению, частью сделки следует считать часть единого волеизъявления, направленного на возникновение определенных правовых последствий, независимо от формализации такой части в качестве самостоятельной сделки, условия или даже пункта сделки" (Новицкая А.А. Недействительность части сделки: сравнительно-правовой анализ российского и немецкого правового регулирования // Вестник гражданского права. 2011. N 1. С. 19 - 20).

Более перспективным для целей решения поставленной проблемы представляется классификация различных вариантов самого депесажа, которые могут встретиться на практике. Детальная классификация вариантов депесажа была предложена в работе немецкого исследователя М. Виндмеллера <789>. Он исходит из необходимости разграничения "вертикального и горизонтального расщеплений" договора (vertikale und horizontale Spaltung). Вертикальное расщепление, в свою очередь, возможно в форме "объектного расщепления" (objektbezogene Spaltung) или смены статутов во времени (Statutenwechsel) <790>.

--------------------------------

<789> Die Vertragsspaltung im Internationalen Privatrecht des EGBGB und des EGVVG / Rechtswissenschaftliche Schriften. Bd 11. Baden-Baden, 2000.

<790> A.a.O. S. 20 - 24.

"Объектное расщепление" может иметь место в ситуации, когда договорное обязательство имеет несколько объектов <791> - например, в рамках одного договора поставляются различные виды или партии товара, передаются в аренду вещи, находящиеся на территории различных государств, подлежат выполнению работы или оказанию услуги на территории разных стран мира <792>. Отличительной особенностью "объектного расщепления" является то обстоятельство, что в отношении каждого отдельного объекта стороны в принципе могли заключить отдельный договор, однако вследствие экономических или юридических причин посчитали более удобным объединить обязательства в отношении различных объектов в одном договоре.

--------------------------------

<791> При этом под объектом понимается материальное благо, на которое направлено правоотношение.

<792> A.a.O. S. 115. В качестве примера подобной практической ситуации можно привести решение Верховного суда штата Техас от 21.11.2008 по делу Sonat Exploration Company v. Cudd Pressure Control, Inc. Заключенный между сторонами договор предусматривал проведение подрядчиком ремонтных работ в нефтяных скважинах, расположенных на территории различных штатов США. При этом договор содержал условие о применении права места выполнения ремонтных работ.

Смена статутов во времени связана с уже затронутой выше проблемой мобильного конфликта: смена статутов имеет место, если новый правопорядок, подлежащий применению на основании коллизионной нормы или соглашения сторон о выборе применимого права, не действует с обратной силой (ex tunc) с момента возникновения правоотношения, а регулирует лишь новые права и обязанности, в то время как возникшие ранее права и обязанности продолжают подчиняться первоначальному применимому праву <793>.

--------------------------------

<793> Как отмечалось выше, такая ситуация не исключается, в частности, при последующем выборе сторонами применимого права, ограниченного перспективным действием на будущее (ex nunc).

Особенностью обоих видов вертикального расщепления является то, что нормы каждого из выбранных правопорядков применяются в полном объеме: все правовые нормы, регулирующие различные аспекты договорного обязательства (заключение, исполнение, последствия ненадлежащего исполнения, расторжение, недействительность и т.п.), подлежат применению в отношении отдельного объекта обязательства (при объектном расщеплении) или отдельного периода времени (при смене статутов во времени) <794>.

--------------------------------

<794> A.a.O. S. 22.

Горизонтальное расщепление является формой выражения "материально-правового расщепления" (sachnormbezogene Spaltung). При таком расщеплении различные правовые аспекты единой сделки подчиняются различному применимому праву. В результате из каждого выбранного правопорядка применяются только отдельные материально-правовые нормы, регулирующие определенные правовые аспекты договора (например, только заключение или недействительность сделки) <795>.

--------------------------------

<795> A.a.O. S. 20 - 24.