1.2.4. Теории о правовой природе автономии воли
в международном частном праве <97>
--------------------------------
<97> Правовая природа автономии воли в международном коммерческом арбитраже характеризуется серьезной спецификой. Эта специфика будет подробно рассмотрена в главе 4 настоящей работы.
Ответы на поставленные вопросы в конечном итоге в значительной степени связаны с тем, какого взгляда на правовую природу автономии воли придерживается тот или иной исследователь. В связи с этим автор настоящей работы не может обойти вниманием теории о правовой природе автономии воли, несмотря на то что эта тема достаточно подробно изучена в отечественной доктрине <98>.
--------------------------------
<98> Вопрос о правовой природе автономии воли в международном частном праве находится в центре внимания в следующих отечественных публикациях: Рубанов А.А. "Автономия воли" в международном частном праве как теоретическая проблема // Советский ежегодник международного права. 1986. М., 1987. С. 214 - 227; Третьяков С.В. Юридическая природа автономии воли в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003; Тригубович Н.В. Автономия воли в международном частном праве: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1999.
В качестве исходной можно использовать классификацию теорий, предложенную А.А. Рубановым. Он выделяет три различные группы теорий сторонников автономии воли в международном частном праве в зависимости от того, в чем та или иная теория усматривает источник рассматриваемого феномена.
1. Автономия воли как принцип международного публичного права.
Очевидно, исторически первой следует считать группу теорий, которая видит основу автономии воли в международном публичном праве. Именно такое понимание было свойственно Манчини. Попытка обосновать основные постулаты международного частного права принципами из области международного публичного права является чрезвычайно распространенным приемом в работах ученых второй половины XIX в.
Утверждение о том, что автономию воли в международном частном праве следует рассматривать в качестве общего принципа права в значении ст. 38 Статута Международного суда ООН, встречается и в работах второй половины XX в., а также в современной литературе <99>. Своеобразной более поздней модификацией данной теории следует считать позиции авторов, которые рассматривают коллизионную автономию воли в качестве прямого следствия концепции основополагающих прав и свобод человека и гражданина <100>.
--------------------------------
<99> Lando O. The Conflict of Laws of Contracts. General Principles. P. 284; Plender R., Wilderspin M. Op. cit. P. 131; Vischer Fr., Huber L., Oser D. A.a.O. S. 12, 24. В отечественной литературе данная точка зрения была высказана уже Д.Ф. Рамзайцевым, который называл принцип допустимости заключения сторонами контракта соглашения о выборе применимого права международным обычаем (Рамзайцев Д.Ф. Договор купли-продажи во внешней торговле СССР. М., 1961. С. 53).
<100> Данная идея последовательно развивается в работах Э. Жаме (см., например, Jayme E. Die Kodifikationsidee am Beispiel der kollisionsrechtlichen Parteiautonomie // Kollisionsrecht in der Union: Neue Fragen des Internationalen Privat- und Zivilverfahrensrechtes / Hrsg. Br. Jud, W. Rechberger, G. Reichelt. 2008. S. 65).
Современный
немецкий автор Кр. Шредер рассматривает
автономию воли в международном частном
праве в качестве конкретизации
предусмотренного ст. 2 германской
Конституции принципа свободы экономической
деятельности (
Das
im internationalen Privatrecht. Frankfurt am Main, 1996. S. 96).
С нашей точки зрения, международные акты, касающиеся принципа автономии воли в международном частном праве, в действительности не поддерживают эту теорию. Так, в преамбуле Резолюции Института международного права 1991 г. "Об автономии сторон в международных контрактах между частными лицами и организациями" автономия воли названа "одним из основополагающих принципов международного частного права". Аналогичным образом, в п. (11) преамбулы Регламента ЕС "Рим I" о праве, применимом к договорным обязательствам <101>, возможность сторон выбрать применимое право охарактеризована в качестве "одного из краеугольных камней системы коллизионного регулирования в сфере договорных обязательств" (one of the cornerstones of the system of conflict-of-law rules in matters of contractual obligations). Очевидно, что признание определенного явления принципом международного частного права не может быть приравнено к наделению этого явления статусом общепризнанной нормы международного публичного права.
--------------------------------
<101> Regulation (EC) N 593/2008 of the European Parliament and of the Council of 17 June 2008 on the Law Applicable to Contractual Obligations (Rome I) (2008) OJ. L177/6 (далее - Регламент "Рим I").
Рассмотренная теория, которая ищет истоки автономии воли в международном публичном праве, подвергается убедительной критике в литературе. Справедливо отмечается, что государство, которое в собственном международном частном праве отказывается признавать автономию воли или делает это в незначительных пределах, не может считаться нарушившим общепризнанные принципы международного права или основополагающие права и свободы человека и гражданина. Как будет видно из последующего изложения, точки зрения различных законодателей на допустимые пределы действия автономии воли в международном частном праве существенно различаются между собой, что было бы неприемлемым, если бы речь шла о международном обычае. Следует согласиться с выводом голландского ученого А. Страйкена о том, что "отсутствует принцип высшего порядка, который обосновывал бы отнесение автономии воли к основополагающему источнику права" <102>.
--------------------------------
<102> Struycken A. Op. cit. P. 64. См. критику теории автономии воли как международного обычая также в работах: Jaspers M. A.a.O. S. 47; Рубанов А.А. "Автономия воли" в международном частном праве как теоретическая проблема. С. 225; Тригубович Н.В. Указ. соч. С. 21.