1.2. Особенности формирования российского рынка

ценных бумаг

Одним из явлений, сопровождавших массовую приватизацию, было появление на рынке огромного количества финансовых компаний - "мыльных пузырей" типа "Хопер", "МММ", "Нефть-Алмаз-Инвест" и т.п. Данные компании предлагали широкой публике так называемые инвестиционные услуги. Однако предлагаемые компаниями типа "Хопер-инвест", "МММ" и т.п. услуги инвестиционными не являлись по своему существу, поскольку компании, принимавшие денежные средства от населения, принимали их, не ставя перед собой задачи трансформации денежных средств в производительный капитал. По существу, компании типа "Хопра" выполнили роль откачки средств национальных инвесторов перед началом приватизации.

Характерно, что отсутствие намерения реального инвестирования средств не скрывалось, а наоборот, всячески рекламировалось и было известно не только инвесторам, но и государству. Доказательством осведомленности государства может служить Заявление в то время Председателя Комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ, первого заместителя Председателя Правительства России А.Б. Чубайса. В Заявлении, в частности, отмечается: "В России началось бурное развитие рынка ценных бумаг. Ежедневно на нем появляются акции приватизированных предприятий, спрос на которые постоянно растет. К сожалению, наряду с этой положительной тенденцией приобретают широкий размах злоупотребления и мошенничества, проводятся опасные для инвесторов высокорискованные операции. Всем хорошо известны случаи, когда вкладчикам не возвращают их собственные средства... Особую тревогу в настоящее время вызывает ситуация, сложившаяся вокруг семейства "Хопров", в которое входят множество связанных между собой обширными учредителями ЧИФ: "Хопер-инвест фонд", инвестиционная компания "Хопер-инвест", концерн "Хопер", страховая компания "Хопер", компания "Хопер-холдинг", "Хопер-риэлт" и "шестерки" - "Хопер-Классик", "Хопер-Негоциант", "Хопер-Дилижанс", "Хопер-Юпитер", "Хопер-Прометей", "Хопер-Гарант". На официальный запрос Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации "Хопры" оказались единственной компанией, от которой не поступило подтверждение, что собранные ими средства куда-либо инвестированы. Согласно данным МВД, только 36 из 59 региональных представительств "Хопра" привлекли 57,5 млрд. руб. населения. Проверка на месте продажи акций некоторых "Хопров" показала, что в момент продажи не всегда фиксируются сведения об акционерах, даже такие существенные, как паспортные данные".

Любопытен общий итог данного Заявления первого заместителя Председателя российского Правительства: "В качестве председателя Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации обращаю внимание граждан на высокую рискованность вложений в настоящее время в компании семейства "Хопров" и еще раз предлагаю руководству компании "Хопер-инвест" и других "Хопров" предоставить полную информацию о своей деятельности Федеральной комиссии и широкой общественности" <1>.

--------------------------------

<1> Московская правда. 1994. 15 дек.

Указом Президента РФ от 04.11.1994 N 2063 "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" <1> было установлено, что "предпринимательская деятельность на рынке ценных бумаг в Российской Федерации, в том числе предоставление услуг по размещению, купле и продаже ценных бумаг, осуществляется исключительно профессиональными участниками на основании лицензий, выдаваемых в порядке, определяемом действующим законодательством Российской Федерации" (п. 1). Указ определил виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, государственный орган, осуществляющий контроль за соблюдением требований законодательства на рынке ценных бумаг, - Федеральную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ. Указ также определил и вполне конкретные полномочия Комиссии в Положении о Федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве Российской Федерации <2>.

--------------------------------

<1> Российской газета. 1994. 10 нояб.

<2> Данное Положение утратило силу на основании Указа Президента РФ от 29.11.2004 N 1480.

В частности, в число полномочий Комиссии, установленных п. 7 Положения, входили:

- в случаях неоднократного или грубого нарушения профессиональными участниками рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах принимать решение о приостановлении действия лицензии, выданной на осуществление профессиональной деятельности с ценными бумагами; немедленно после вступления в силу распоряжения Федеральной комиссии о приостановлении действия лицензии государственные органы или саморегулируемые организации, выдавшие соответствующие лицензии, должны принять меры по устранению нарушений либо аннулировать лицензию;

- по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, отказать в выдаче лицензии саморегулируемой организации или фондовой бирже (фондовому отделу товарной биржи), а также аннулировать лицензию с последующим обращением в суд с иском о признании недействительными учредительных документов и отмене их государственной регистрации;

- организовывать или совместно с соответствующими органами проводить аудиторские проверки и ревизии финансово-хозяйственной деятельности эмитентов, профессиональных участников рынка ценных бумаг, саморегулируемых организаций, созданных профессиональными участниками рынка ценных бумаг, а также фондовых бирж (фондовых отделов товарных бирж);

- направлять эмитентам и профессиональным участникам рынка ценных бумаг, а также их саморегулируемым организациям предписания, обязательные для исполнения, а также требовать от них представления необходимых документов;

- направлять материалы в правоохранительные органы и обращаться с исками в суд (арбитражный суд) о признании недействительными сделок с ценными бумагами, совершенных с нарушением законодательства Российской Федерации, а также решений Федеральной комиссии, принятых в пределах полномочий, предусмотренных Положением о федеральной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку при Правительстве РФ;

- осуществлять выборочный контроль за достоверностью представленной эмитентами и профессиональными участниками рынка ценных бумаг информации и ее соответствием стандартам.

Интересно, что один из "Хопров" - ЧИФ "Хопер-инвест фонд" - должен был иметь соответствующую лицензию, выданную Госкомимуществом на основании Указа Президента РФ от 07.10.1992 N 1186, другой "Хопер" - "Русский дом Селенга", по сообщениям средств массовой информации (см. ниже), даже получил лицензию Федеральной комиссии на право работы в качестве паевого инвестиционного фонда - ПИФа. Такое отношение к финансовым компаниям того времени было частью общей политики, которая заключалась в том, что "нужно эту деятельность не запрещать, а придать ей легальный характер" <1>.

--------------------------------

<1> Уключина Т. ФКЦБ окончательно вошла в противоречие со здравым смыслом // Сегодня. 1996. 21 авг. В этой связи любопытно вспомнить одно из первых интервью руководителя ФКЦБ, сменившего А.Б. Чубайса, - Д.В. Васильева. На вопрос корреспондента газеты "Коммерсант": "А что с Хопром?" спустя четыре месяца после упоминавшегося заявления А.Б. Чубайса новый руководитель ФКЦБ отвечает: "Ситуация с "Хопром" находится в таком, я бы сказал, зависшем состоянии. Действительно остается открытым вопрос о том, что же делать с явными жуликами". В ответ корреспондент делает справедливое замечание: "Тем не менее нельзя не признать, что российские инвесторы, в том числе и частные лица, испытывают нехватку надежных финансовых инструментов, в которые можно было бы вкладывать деньги".

Некоторые проблемы российского фондового рынка, с которыми приходится сталкиваться в настоящее время, связаны с ошибками, допущенными на начальном этапе формирования инфраструктуры рынка. К числу современных проблем рынка, выросших из ошибок прошлого, следует отнести:

1) отсутствие заинтересованности, а главное - доверия у индивидуальных инвесторов к инвестированию средств в инструменты финансового рынка (причина тому - недоступность ликвидных акций производственных предприятий для обычного, "среднего" инвестора <1>, массовые скандалы, связанные с многочисленными финансовыми пирамидами); в результате в государстве сложилась ситуация, когда массовый потенциальный инвестор предпочитает "омертвлять" накопления, "вкладывая" их в иностранную валюту <2>;

--------------------------------

<1> В этой связи хотелось бы привести оценку приватизации, данную в Докладе Мирового банка "Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы": "Концентрация скупленных ваучеров помогла менеджерам и в ряде случаев представителям новых торговых компаний и банков взять контроль над предприятиями. В итоге ваучерная система послужила ускоренной, но незавершенной концентрации контроля за счет прежде всего бывшего среднего класса: интеллигенции и госслужащих вне промышленности. При вымывании сбережений ранее относительно состоятельных слоев населения в ходе высокой инфляции 1992 г., ваучеры усилили неравенство в отношении собственности с выделением новой элиты... Но такая успешно выполненная программа не может обеспечить ключевых проблем перехода от плановой к рыночной экономике, без которой трудно ожидать сколько-нибудь быстрых результатов". (Цит. по: Григорьев Л. Российская приватизация дала неограниченный контроль директорам в ущерб интересам государства // Финансовые известия. 1995. 3 авг.)

<2> По разным оценкам, периодически встречающимся в печати, объем долларовых накоплений граждан составляет от 40 до 60 млрд. долл. США.

2) отсутствие массового индивидуального инвестора (в полном смысле категории "инвестор"), честной и открытой конкуренции по "прозрачным" и понятным для всех условиям привело к существенной недооценке стоимости приватизируемых предприятий, что, с одной стороны, не способствовало экономическому развитию страны в целом, а с другой - не стимулировало активность эмитентов на рынке, поскольку фондовый рынок ассоциировался у последних с переделом собственности, а не с привлечением денежного капитала;

3) наконец, в-третьих, отсутствие материальных стимулов для развития инфраструктуры рынка <1> как следствие осторожной пассивности потенциальных инвесторов и явного нежелания эмитентов выходить на фондовый рынок. В нормальных рыночных условиях предприятия инфраструктуры фондового рынка живут на комиссию от предоставляемых услуг, причем жесткая конкуренция между предприятиями инфраструктуры неизбежно заставляет последние снижать цену и повышать качество предоставляемых как эмитентам, так и инвесторам услуг.

--------------------------------

<1> "Простота правил и массовость политически мотивированной приватизации подорвали развитие законодательной, регулирующей и институциональной базы рынка" (Григорьев Л. Указ. соч.).

О правовых предпосылках, приведших к существенной недооценке стоимости активов приватизируемых предприятий, мы указывали (см. информацию об Указе Президента РФ от 29.01.1992 N 66 "Об ускорении приватизации государственных и муниципальных предприятий"). Экономические последствия данного Указа стали очевидны уже в 1995 г. Объясняя большой интерес западных компаний, в частности крупнейшего инвестиционного банка - CS First Boston, к осуществлению инвестирования в Россию, несмотря на крайне неблагоприятный и даже опасный инвестиционный климат, эксперт журнала "Economist" объясняет это тем, что "акции большинства российских компаний до сих пор неприлично дешевы (dirty cheap)" <1>.

--------------------------------

<1> Boris the broker evolves (Russia's primitive stockmarket is at last becoming more sophisticated // Economist. 1995. July 8. P. 81, 82).

Еще более жесткая оценка содержится в докладе Мирового банка: "Фактически российская программа приватизации стимулировала посредников к участию в портфельных инвестициях. На настоящий момент портфельные инвестиции с целью скупки 10 - 20% акций крупных предприятий по цене "панча" безусловно имеют смысл для иностранных инвесторов, поскольку общий рискованный климат в России компенсируется дешевизной акций. Реализация курсовой разницы обогатит посредников, а не предприятия или правительство, страдающие от бюджетного дефицита. По косвенным данным, 10 - 12% акций было куплено нерезидентами, хотя официальное участие в приватизации близко к нулю. Это означает, во-первых, что вложения делались технически полулегально через посредников. Во многих случаях это были подставные фирмы, созданные россиянами за рубежом. В этом варианте "иностранные инвесторы" - это те же самые менеджеры или инвесторы, которые минимизировали цену покупки, используя, возможно, вывезенный капитал. Это, разумеется, не может рассматриваться как инвестиции в развитие" <1>.

--------------------------------

<1> Григорьев Л. Указ. соч.

Изложенное имеет еще одну негативную сторону морального характера, которая тем не менее также оказала влияние на последующие этапы развития рынка. "Речь идет не только о том, что рыночная финансовая структура более нестабильна; она неизбежно увеличивает неравенство. Лишь потому, что она предлагает большие возможности финансовым организациям, их управляющим и служащим создавать большие количества денег в очень короткие сроки, она тем самым увеличивает пропасть между богатыми и бедными. Общество неприязненно относится к банкирам и финансистам не по причине их богатства, а потому что их богатство не связано с производством; они сделали деньги из денег" <1>. Таким образом, общее негативное отношение потенциальных отечественных портфельных инвесторов к институтам финансового рынка также оказало существенное тормозящее воздействие на развитие рынка.

--------------------------------

<1> Strange S. States and markets. London, 1998. P. 91. Подтверждением справедливости сказанного может служить то, что по официальной статистике разрыв в доходах между 10% наиболее и наименее состоятельных граждан - 13-кратный (а реально - еще выше). В советские времена он был трехкратным (Из интервью заместителя председателя Комитета Государственной Думы по бюджету М.М. Задорнова газете "Время новостей" ("Власти часто действовали по наитию" // Время новостей. 2002. 18 янв.)).