- •Глава 1. Инвестиции. Значение юридического определения категории "инвестиции" для правового регулирования
- •§ 1. Категории "капитал" и "инвестиции"
- •§ 2. Юридические определения категории "инвестиции"
- •Глава 2. Источники регулирования инвестиций. Общая характеристика
- •§ 1. Национальное законодательство как источник
- •1.1. Особенности источников правового регулирования
- •1.2. Концессионные соглашения как источник и
- •1.3. Внутренние коллизионные нормы как источник
- •1.4. Инвестиционные кодексы как источник
- •§ 2. Международный договор как источник
- •2.1. Классификация международных договоров
- •2.2. Двусторонние международные соглашения
- •2.3. Многосторонние конвенции о защите инвестиций
- •§ 3. Многосторонняя торговая система вто,
- •3.1. Изменения в международном праве,
- •3.2. Договор к Энергетической хартии
- •3.3. Роль многосторонних международных договоров в развитии
- •Глава 3. Юридическое лицо как субъект инвестиционной деятельности
- •§ 1. Определение понятия "иностранный инвестор"
- •1.1. Понятия "иностранное юридическое лицо" и
- •1.2. Понятия "национальность",
- •§ 2. Унификация корпоративного права в Европейском союзе
- •2.1. Положения римского договора
- •2.2. Условия допуска инвестиций в решении по делу "Centros"
- •2.3. Условия допуска инвестиций
- •§ 3. Транснациональные корпорации
- •3.1. Понятие "транснациональные корпорации"
- •3.2. Унификация правового регулирования
- •3.3. Европейская компания в Европейском союзе
- •Глава 4. Инвестиционный фонд как особая категория предпринимательских организаций
- •§ 1. Инвестиционные фонды в Российской Федерации и
- •1.1. Приватизация как толчок развитию
- •1.2. Особенности формирования российского рынка
- •1.3. Общие положения об инвестиционных фондах
- •§ 2. Унификация законодательства об инвестиционных фондах
- •2.1. Директива ес от 20.12.1985 n 611 (ucits)
- •2.2. Директива ес о схемах выплаты компенсации инвесторам
- •2.3. Защита инвестора
- •§ 3. Место Закона об инвестиционных фондах
- •3.1. Гражданский кодекс Российской Федерации
- •3.2. Новые организационно-правовые формы и
- •3.3. Негосударственные пенсионные фонды
- •3.4. Общие фонды банковского управления
- •3.5. Понятие "суверенные фонды"
- •Глава 5. Особенности организаций, не являющихся юридическими лицами, и правовой режим инвесторов
- •§ 1. Национальность организаций,
- •1.1. Понятие "организация, не являющаяся юридическим лицом"
- •1.2. Филиал как разновидность "иностранного инвестора"
- •1.3. Значение определения личного статута
- •§ 2. Правовой режим деятельности иностранных инвесторов
- •2.1. Режим наибольшего благоприятствования
- •2.2. Национальный режим
- •2.3. Национальный режим для предприятий,
- •§ 3. Организационный договор в регулировании инвестиций
- •3.1. Понятия "организационный договор" и
- •3.2. Реформа Французского гражданского кодекса
- •3.3. Система договоров, возникающая при реализации
- •Глава 6. Концессионный договор как форма осуществления инвестиций
- •§ 1. Определение концессионного договора
- •1.1. Гражданско-правовая природа концессионного договора
- •1.2. Концессионный договор
- •1.3. Публичный и частный интерес в концессионном договоре
- •§ 2. Основные положения российского законодательства,
- •2.1. Обязанность частного лица осуществлять инвестиции
- •2.2. Объекты концессионного соглашения
- •2.3. Срок действия и другие существенные условия
- •§ 3. Унификация материального и коллизионного
- •3.1. Модельный закон оэср и руководство юнситрал
- •3.2. Содержание материально-правового регулирования
- •3.3. Унификация коллизионных норм концессионных договоров
- •Глава 7. Портфельные инвестиции на регулируемых рынках. Инфраструктура регулируемых рынков
- •§ 1. Формы осуществления портфельных инвестиций
- •1.1. Операции на финансовом рынке
- •1.2. Понятие "организованный рынок" инвестиций
- •§ 2. Понятия "биржевой рынок" и "внебиржевой рынок"
- •2.1. Биржа в современном российском праве
- •2.2. Биржевые правила, состав и правовая природа
- •2.3. Биржевые и внебиржевые сделки.
- •2.4. Альтернативные торговые системы
- •§ 3. Законодательство Европейского союза:
- •3.1. Директива ес "о рынках финансовых инструментов"
- •3.2. Имплементация норм mifid
- •3.3. Влияние правового регулирования
- •§ 4. Уроки глобального финансового кризиса:
- •4.1. Истоки кризиса 2008 года
- •4.2. Уроки кризиса. Принципы построения новой модели
- •Глава 8. Порядок разрешения инвестиционных споров
- •§ 1. Особенности категории инвестиционных споров
- •1.1. Источники регулирования инвестиционных споров
- •1.2. Публично-правовые аспекты частноправового механизма
- •1.3. Международно-правовая система защиты
- •§ 2. Выбор применимого права и выбор суда
- •2.1. Унификация коллизионной нормы
- •2.2. Определение компетенции мцуис
- •2.3. Практика мцуис в части применения
- •§ 3. Практика рассмотрения инвестиционных споров
- •3.1. Обращение к нормам международного права
- •3.2. Договор концессии и
- •3.3. Портфельные инвестиции
Глава 8. Порядок разрешения инвестиционных споров
§ 1. Особенности категории инвестиционных споров
1.1. Источники регулирования инвестиционных споров
Практика разрешения инвестиционных споров показала, что эти споры, как правило, выходят за рамки действия национальной системы права. С самого начала развития инвестиционных отношений была выявлена та их особенность, что всегда, когда речь шла об иностранных инвестициях, возникала потребность в суде, стоящем над государством, поскольку одной из сторон в споре является само государство.
Первые инвестиционные споры, возникавшие в результате принятия государством законов о национализации, разрешались в рамках дипломатической защиты в соответствии со сложившейся практикой защиты прав иностранных лиц <1>. Концепция предоставления дипломатической защиты своим гражданам и юридическим лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность на территории иностранного государства, была заложена в международных договорах о дружбе, торговле и мореплавании. Выступление государства в защиту истца - инвестора, обратившего свои требования к государству - реципиенту инвестиций, следуя концепции дипломатической защиты, неизбежно должно было иметь своим результатом возникновение межгосударственных конфликтов и обращение к межгосударственному арбитражу как единственно возможному средству разрешения споров с участием государства.
--------------------------------
<1> См., например: Фархутдинов И.З. Международное инвестиционное право. Теория и практика применения. М., 2005.
Примером обращения к межгосударственному арбитражу в случае нарушения прав инвестора является решение международного суда в Гааге по делу фабрики Хорзов. Основанием обращения в международный суд в деле фабрики Хорзов стала национализация иностранной собственности, которая была проведена в нарушение условий международного договора, заключенного между Германией и Польшей, согласно которой часть Верхней Силезии (Польша) перешла под юрисдикцию Германии. Одним из условий передачи части территории было сохранить неприкосновенность частной собственности лиц, находившихся на территории Верхней Силезии.
В основании данного межгосударственного конфликта лежало нарушение условий международного договора. В решении Международного суда была дана квалификация отношений, возникших в результате национализации иностранной собственности, как инвестиционных. В решении указывалось, что в основе квалификации инвестиционных отношений лежит их правовая природа как частноправовых отношений. В решении подчеркивалось также, что споры, связанные с инвестициями, поскольку они носят частноправовой характер, должны разрешаться в рамках национальной юрисдикции.
В практике международного суда есть и другие примеры межгосударственных конфликтов, возникших в связи с конфликтом вокруг инвестиций. К таким примерам относится спор между США и Италией в результате осуществления Соединенными Штатами Америки дипломатической защиты американской компании, владевшей фирмой по производству электротехнического оборудования (Elettronica Secula S.p.A., или ELSI) и зарегистрированной по законодательству Италии. Американская компания осуществляла инвестиции в свою дочернюю компанию в Италии, но в 1968 г. решила свернуть производство, издав приказ об увольнении рабочих. В ответ на эти действия мэр г. Палермо издал постановление о реквизиции завода.
В деле ELSI Международный суд фактически рассматривал инвестиционный спор. Он впервые не ограничился формальным рассмотрением акта реквизиции иностранной собственности, но попытался дать оценку поведения иностранного инвестора. Проанализировав действовавший между Италией и США на момент возникновения спора Договор о дружбе, торговле и мореплавании 1948 г. и Дополнительный протокол к нему 1951 г., Международный суд пришел к выводу, что Итальянской стороной не были нарушены условия договора о предоставлении инвестициям равноправного и справедливого режима. В то же время действия властей Палермо были вынужденными мерами, вызванными поведением иностранного инвестора, объявившим о банкротстве компании. Действия иностранного инвестора влекли за собой тяжелые экономические последствия для всего региона Юга Италии. Чтобы сохранить занятость на предприятии и социально-экономическое благополучие в условиях Юга Италии, власти приняли указанные меры регулирования. В результате анализа условий проведения реквизиции Международный суд счел возможным отклонить притязания США на выплату компенсации <1>.
--------------------------------
<1> См.: Muchlinski P. "Caveat Investor"? The Relevance of the Conduct of the Investor Under The Fair and Equitable Treatment Standara // Internatinal and Comparative Law Quarterly. 2006. Vol. 55. Part 3. P. 529.
Другим спором, который рассматривал Международный суд, но который, по существу, был инвестиционным, является спор, рассмотренный в связи с многонациональной компанией "Barcelona Traction, Light and Power Company Limited". По иску Бельгии, заявленному в Международном суде против Испании, были истребованы убытки, причиненные бельгийским гражданам - акционерам в результате действий группы испанских финансистов. Международный суд отклонил требования Бельгии к Испании. Решение Международного суда по делу "Барселона", по словам Л.А. Лунца, получило оценку в западной литературе как "отрицание существования норм международного права, на которых могла бы базироваться защита интересов иностранных инвестиций" <1>. Однако твердая позиция Международного суда относительно оценки правовой природы спора как частноправового положила начало поиску новых способов разрешения инвестиционных споров. И они были найдены. Дело "Барселона Трэкшн" рассматривалось в 1962 г., а в 1965 г. была подписана Вашингтонская конвенция, которая положила начало созданию международно-правовой системы защиты иностранных частных инвестиций.
--------------------------------
<1> Лунц Л.А. Курс международного частного права: В 3 т. М., 2002. С. 391.
Во всех названных конфликтах Международный суд последовательно придерживался той позиции, что спор государства с лицом другого государства является частноправовым. Это следует, в частности, и из решений Международного суда по спору, связанному с сербскими займами времен Первой мировой войны, а также по спорам в связи с национализацией Суэцкого канала в 50-е гг., и аннулированием концессий английской нефтяной компании в конце 50-х гг. <1>. Позиция Международного суда, согласно которой инвестиционные споры находятся в компетенции национальной юрисдикции, лежит в основе доктрины различных государств, в том числе и отечественной доктрины международного частного права.
--------------------------------
<1> См., например: Сапожников В.И. Неоколониалистские доктрины международной защиты иностранных концессий // Советский ежегодник международного права. 1966 - 1967. М., 1968; Лунц Л.А. Национализация Компании Суэцкого канала - суверенное право Египта // Советское государство и право. 1957. N 2; Лунц Л.А. Распределение государственного долга бывшей Австро-Венгрии // Вестник финансов. 1926. N 10.