Кондикционный иск стал самым удобным способом защиты прав

Очевидная простота и удобство кондикционного иска делают его привлекательным средством защиты для участников гражданского оборота, подталкивая их к использованию такого иска даже в случаях, для которых он не предназначен.

Простой пример: покупатель вместо того, чтобы отказаться от договора купли-продажи товара, в котором он уже не заинтересован, скорее всего заявит о незаключенности такого договора и потребует возврата покупной цены по правилам о неосновательном обогащении. При удачном стечении обстоятельств ему удастся даже получить проценты за пользование денежными средствами. Очевидно, что этот вариант защиты использовать проще, нежели доказывать в суде существенное нарушение договора продавцом, изменение обстоятельств или быть готовым возместить другой стороне вызванные отказом убытки.

Так на практике проявляется проблема конкуренции исков. Спор, охватываемый одним институтом гражданского права, посредством переквалификации намеренно подчиняется действию другого института: владение спорной вещью оказывается возможным защищать как вещным, так и обязательственным иском, возмещение понесенных потерь – средствами не только договорного, но и деликтного права.

Выбор способа защиты относится на усмотрение истца, а ответчику остается лишь смириться с навязанным ему выбором, цель которого зачастую – лишить его возможности защищаться, ограничить или свести на нет набор вероятных возражений на иск. А причина в том, что закон конкретно не определяет, когда подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, а когда – иные нормы гражданского права (ст. 1102, 1103 ГК РФ), по сути, имеющие ту же цель – защиту стороны, права которой нарушены.

Заложенный в законе принцип субсидиарности означает лишь, что правила о недействительных сделках, истребовании имущества из чужого незаконного владения, исполнении обязательства, возмещении вреда оказываются сильнее положений о неосновательном обогащении в силу приоритета специальных норм над общими. Но сам по себе этот принцип не помогает отличить, к примеру, кондикцию от виндикации. Поэтому вопрос о том, в каких именно случаях можно обращаться к нормам о неосновательном обогащении, решается лишь в правоприменительной практике.

Спор № 1: стоимость ремонта в чужом помещении не всегда является неосновательным обогащением

Судебные акты по делу: решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2009 по делу № А36-4548/2009, постановления Девятнадцатого апелляционного арбитражного суда от 03.03.2010 № 19АП-976/2010, ФАС Центрального округа от 22.07.2010 № Ф10-2235/2010.

Компания арендовала у муниципалитета нежилое помещение, которое было передано ей в удовлетворительном техническом состоянии и не требовало ремонта. Однако спустя некоторое время арендатор обратился к арендодателю с просьбой разрешить проведение реконструкции и капитального ремонта помещения с отсрочкой арендных платежей. Арендодатель дал согласие на проведение строительных работ. Поскольку договор аренды стороны не зарегистрировали, арбитражными судами по другому делу он был признан незаключенным, а арендатора обязали возвратить полученное помещение муниципалитету и выплатить в его пользу сумму неосновательного обогащения.

Арендатор обратился со встречным требованием к муниципалитету о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости произведенного ремонта. Однако суды трех инстанций в удовлетворении требований отказали, обосновав свое решение следующим образом.

Одним из условий возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества на стороне обогатившегося лица (п. 2 ст. 1102 ГК РФ). Речь идет об увеличении стоимости собственного имущества приобретателя или сохранении того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества.

В качестве суммы неосновательного обогащения выступает не стоимость произведенных ремонтных работ, а стоимость улучшений недвижимого имущества, в данном деле – имущества муниципалитета. При этом неотделимые части имущества должны являться улучшениями с точки зрения назначения этого имущества и с учетом того, каким образом собственник использует это имущество в своей хозяйственной деятельности. Произведенные улучшения должны быть необходимыми и разумными (ст. 10 ГК РФ).

В рассмотренном споре истец (арендатор) не подтвердил факт увеличения стоимости нежилого помещения по причине проведения в нем ремонтных работ, поэтому суды в удовлетворении требований отказали.