Постановление Президиума не изменило позицию вас рф по вопросу незаконного использования товарных знаков

Не следует делать и поспешных выводов, что рассматриваемое постановление Президиума ВАС РФ № 10458/08 якобы изменило позицию судей относительно ввоза товара с уже размещенным на нем товарным знаком в качестве самостоятельного способа использования товарного знака (нарушения прав на него).

В данном деле причиной отмены судебных актов стало вовсе не ошибочное мнение судов о том, что сам по себе ввоз товаров с товарным знаком не является использованием товарного знака (нарушением прав на него).

Причиной стало то, что суды не применили системное толкование нормы статьи 14.10 КоАП РФ в целом с учетом ее обязательной санкции – конфискации товара с незаконным воспроизведением товарного знака.

Таким образом, Президиум ВАС РФ правильно указал, что не всякое использование, в том числе путем ввоза, является административно наказуемым, а лишь связанное с оборотом (в том числе ввозом) товара с незаконным воспроизведением (размещением) товарного знака. Передавая дело в Президиум, ВАС РФ впервые четко обратил внимание на незаконность параллельного импорта по ГК РФ.

Цитата. «…Понятие контрафакции применительно к праву на товарный знак определено по признаку незаконного размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров, при этом нормы о гражданско-правовой ответственности за незаконное использование товарного знака распространяются как на оборот контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, так и на иные формы незаконного использования товарного знака, в том числе и в отношении предметов, не являющихся контрафактными.

Совокупность мер гражданско-правовой ответственности за нарушение права на товарный знак составляет самостоятельный и достаточный комплекс средств для обеспечения защиты интересов правообладателя, в связи с чем применение мер публичной ответственности за такое нарушение не может преследовать цели защиты исключительно интересов правообладателя и должно быть направлено, прежде всего, на пресечение противоправного поведения, посягающего на публичный порядок, в частности, недопущение оборота контрафактных товаров» (определение ВАС РФ от 31.10.2008 № 10458/08).

Однако так как предметом спора в данном деле была правомерность привлечения к административной, а не гражданской ответственности, в постановлении Президиума приведенный вывод не был отражен. В связи с чем член Президиума ВАС РФ Татьяна Николаевна Нешатаева обратила внимание на то, что «…в рамках данного дела не был решен вопрос о возможности «параллельного импорта» в Российской Федерации… На этот вопрос покупателей иностранных автомобилей ответ судебной практикой еще не дан»⁶.

Пленум ВАС РФ признал, что импорт уже маркированного товара без согласия правообладателя – тоже нарушение  О том, что ввоз является самостоятельным способом использования товарного знака (нарушением прав на товарный знак), в своих разъяснениях говорил и Пленум ВАС РФ.

Цитата. «Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу cтатей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного cтатья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной cтатьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара» (п. 8 постановления от 17.02.2011 № 11).

В приведенном постановлении Пленум ВАС РФ впервые указал, что параллельный импорт может образовывать состав недобросовестной конкуренции (статья 14.33 КоАП РФ) и примеры этого уже есть в судебной практике ⁷ .