Закон не предусматривает для бизнесменов возможности защитить свои права при выкупе публичного имущества

Трудно поспорить с тем, что Закон, устанавливающий возможность для субъектов малого и среднего бизнеса поправить состояние своих активов путем приватизации имущества, преследует исключительно положительные цели. Однако, несмотря на все его плюсы, он не содержит защитных механизмов или мер, которые помогли бы субъектам предпринимательства отстоять свои права при нарушении норм Закона органами власти.

Сложившаяся судебная практика оставляет крайне мало шансов для предпринимателей на реальную защиту своих прав при выкупе публичного имущества. Предприниматель пользуется имуществом арендодателя, своевременно вносит плату по договору, хотя при соблюдении арендодателем норм Закона арендатор мог бы уже получить такое имущество в собственность и пользоваться им бесплатно.

Есть аргументы в пользу признания арендной платы убытками субъекта предпринимательства  В начале статьи хотя и говорилось, что убытки в виде арендной платы взыскать не получится, но я полагаю, что шанс защитить права арендатора таким способом все же существует. Так, действия или бездействие органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить. А каждый пострадавший имеет право требовать от государства справедливого возмещения вреда (ст. 53 Конституции РФ).

Обеспечение восстановления нарушенных прав, в том числе путем полного возмещения убытков, провозглашено как одно из основных начал гражданского законодательства (ст. 1, 12, 15 ГК РФ). Так, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления или их должностных лиц, подлежат возмещению муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства вследствие причинения вреда органами власти представляют собой форму реализации гражданско-правовой ответственности (ст. 1064 ГК РФ). Гражданский кодекс, помимо общих положений, содержит и конкретную норму об ответственности органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за причиненный вред (ст. 1069). Применение этой нормы возможно при наличии деликта, то есть действия (бездействия), противоправность которого влечет за собой применение ответственности в виде взыскания убытков.

Эти выводы подтверждает и мнение Конституционного суда РФ. При рассмотрении вопроса о конституционности статей 15, 16 и 1069 ГК РФ судьи пришли к выводу, что данными статьями установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и организаций от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти¹.

Для взыскания убытков с публичного образования необходимо доказать наличие состава правонарушения

Для предъявления иска о взыскании убытков, причиненных бездействием (непредоставлением имущества для выкупа) муниципалитета, необходимо наличие, во-первых, факта признания незаконным бездействия органа местного самоуправления и, во вторых, сами убытки, находящиеся в причинной связи с допущенным бездействием.

В случае, рассмотренном в начале статьи, первое условие будет выполнено, если имеется решение суда о признании бездействия муниципального органа незаконным. Хотя и его отсутствие не мешает трактовке бездействия муниципалитета как незаконного, просто исходя из отсутствия арендуемого субъектом предпринимательства имущества в его собственности. Разумеется, при выполнении таким субъектом всех необходимых требований (ст. 3 Закона).

Обязательным условием для взыскания причиненных убытков является доказанность причинно-следственной связи между бездействием муниципалитета в виде незаключения договора на выкуп имущества, и причинением арендатору прямых убытков в виде арендной платы за пользование таким имуществом.

Нарушения органа власти при выкупе имущества превращает арендные отношения в кабальные  При направлении в адрес собственника имущества заявления о реализации права на выкуп имущества предприниматель-арендатор ясно выражает свою волю на трансформацию арендных отношений в отношения собственности.

Причем для реализации своего права на выкуп предприниматель или организация должны соответствовать требованиям правосубъектности, установленным в Законе (ст. 3). При этом соответствовать им необходимо как на момент подачи заявления о выкупе, так и на момент заключения договора купли-продажи (ст. 3, п. 5 ст. 4 Закона).

Кроме того, субъект малого и среднего предпринимательства утрачивает свое преимущественное право на выкуп имущества с момента расторжения договора купли-продажи в связи с существенным нарушением его условий таким субъектом (п. 9 ст. 4 Закона).

Таким образом, предприниматель или организация, вступив в потестативные отношения по выкупу муниципального имущества, уже не может утратить свой статус добровольного арендатора под страхом утраты данного права. Муниципальный орган вполне может воспользоваться этим невыгодным для бизнесменов положением, затягивая передачу имущества и придавая арендным отношениям, по сути, кабальный характер.

На мой взгляд, такое положение дел нарушает основной принцип гражданского права – свободу договора и вытекающее из него право на установление, изменение и прекращение гражданских правоотношений.

Кроме того, неправомерным бездействием муниципальный орган также нарушает право граждан на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (ст. 34 Конституции РФ).

Убытки в виде арендной платы носят превентивный характер  Сторона, которая в силу закона обязана заключить договор, но уклоняется от исполнения этой обязанности, должна возместить другой стороне убытки, причиненные таким уклонением (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). На мой взгляд, в рассматриваемом случае термин «восстановление» следует трактовать расширительно, включая в него также и возмещение арендной платы как средства сохранения права на выкуп.

В нашем случае арендатор действует превентивно и не допускает наступления для себя негативных последствий в виде утраты преимущественного права на выкуп. Ведь у предпринимателя практически нет шансов восстановить такое право после допущения прострочки при перечислении арендной платы.

Расходы, которые понес предприниматель или компания, необходимые для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение их имущества являются реальным ущербом – об этом сказано в пункте 2 статьи 15 ГК РФ. Думается, употребленный здесь термин «имущество» также следует толковать расширительно, понимая под ним не только вещи, но и имущественные права (ст. 128 ГК РФ). Например, право на выкуп арендуемого имущества.

Кроме того, логично будет предположить, что правило о возмещении причиненных убытков не может исключать права лица, чье право нарушено, на возмещение превентивных расходов (направленных на предупреждение вреда). Иная точка зрения будет противоречить положению о том, что лицо, чьи права нарушены, может требовать полного возмещения убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Принцип правового государства, провозглашенный в Конституции РФ (ст. 1, 2, 17, 18, 45), предполагает установление такого правопорядка, который гарантирует каждому государственную защиту его прав и свобод². А в моделируемой нами проблемной ситуации реализация правовой гарантии защиты прав предпринимателя должна быть выражена в возмещении расходов по кондикционной выплате арендной платы.

Уклонение органа власти от предоставления имущества для выкупа является злоупотреблением правом  В ситуации, когда муниципальный орган «тянет» с заключением договора купли-продажи имущества, налицо осуществление таким органом власти злоупотребления правом. Ведь его бездействие приводит к тому, что «де факто» предприниматель платит дважды: первый раз фактически арендуя сам у себя имущество, которое в силу закона уже должно быть в его собственности, и второй раз, когда заключит договор на выкуп арендованного имущества. Я полагаю, что другого способа нивелировать эту ситуацию, кроме как путем взыскания убытков в виде арендной платы, не существует.