Споры по сводному производству рассматривает суд общей юрисдикции, даже если граждане получили статус взыскателей позже оспариваемого действия

Во втором примере⁵ муниципальный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника.

При рассмотрении дела суд установил, что в производстве судебного пристава-исполнителя находится сводное исполнительное производство в отношении должника (Дом культуры). Муниципальный орган посчитал, что наложение ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства затрагивает интересы муниципалитета, а также противоречит правилам обращения взыскания на имущество третьих лиц (ст. 77 Закона), а также должников-организаций (ст. 94 Закона). Это послужило основанием для обращения муниципального органа в арбитражный суд.

Пристав ссылался на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку в сводное исполнительное производство были объединены производства на основании исполнительных документов, выданных арбитражным судом и судом общей юрисдикции. Однако суд первой инстанции эти аргументы оставил без внимания и требования муниципального органа удовлетворил. Он посчитал, что пристав действительно допустил нарушения законодательства об исполнительном производстве и одновременно – нарушение интересов муниципального образования (городского округа) в сфере экономической деятельности. По вопросу подведомственности спора суд указал следующее. Постановление о наложении ареста было принято приставом до того, как к исполнительному производству были приобщены исполнительные листы, выданные судом общей юрисдикции. Поэтому такое постановление нельзя считать связанным с производством по исполнительным документам суда общей юрисдикции.

В апелляции решение суда первой инстанции было отменено. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, рассматривавший дело, разъяснил, что на дату обращения заявителя в арбитражный суд исполнительные листы о взыскании денежных средств в пользу граждан, выданные судом общей юрисдикции, уже были приобщены к сводному исполнительному производству. Поэтому пристав-исполнитель правильно указывал на неподведомственность данного спора арбитражному суду⁶.

Кроме того, законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий (в том числе наложения ареста) при объединении исполнительных производств в сводное или при присоединении к сводному производству новых исполнительных листов. Поэтому оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество не может распространять свое действие только на тех должников, в отношении которых было возбуждено исполнительное производство до его преобразования в сводное. То есть данное постановление в любом случае затрагивает права и обязанности граждан, пусть даже получивших статус взыскателей после принятия постановления о наложении ареста на имущество. Соответственно, независимо от времени принятия постановления о наложении ареста дело по его оспариванию может рассматривать лишь суд общей юрисдикции. Суд кассационной инстанции с приведенными выводами согласился и оставил принятое по делу постановление в силе.