Споры о взыскании вреда, причиненного изданием нормативного правового акта, имеют свои особенности

В Обзоре закреплен особый подход к разрешению споров о возмещении вреда, причиненного изданием подзаконного нормативного правового акта государственного органа или органа местного самоуправления. Президиум ВАС РФ признал, что оспаривать такие акты необходимо в самостоятельном порядке. Требование о возмещении вреда, причиненного изданием такого акта, может быть удовлетворено в двух случаях. Во-первых, если акт признан судебным решением по другому делу недействующим, и, во-вторых, если истцом требование о возмещении вреда соединено с требованием о признании нормативного правового акта недействующим и суд признал последнее требование подлежащим удовлетворению (п. 6 Обзора).

При несоблюдении этих условий будут нарушены общеобязательность и действие нормативного акта в отношении неопределенного круга лиц. По таким делам истец, своевременно не оспоривший нормативный акт, не вправе требовать возмещения вреда, причиненного в ходе его исполнения.

Однако в Обзоре не сказано, с какого момента следует исчислять вред, причиненный в результате издания нормативного правового акта, – за период после его издания или после признания его судом недействующим.

При ответе на этот вопрос необходимо учитывать следующее. Исчисление размера имущественного вреда с момента признания судом недействующим нормативного акта, установившего обязанность заявителя осуществлять платежи, не должно мешать такому лицу вернуть все уплаченное им ранее, за период с момента вступления акта в силу до вступления в силу соответствующего решения суда¹⁰.

Кроме того, противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. В таких случаях оспаривать акт не было бы смысла, если бы итогом этого не могли стать восстановление или защита нарушенного права¹¹.

Поэтому нормативный правовой акт может быть признан незаконным с момента его принятия, что позволит потерпевшему лицу требовать от государства или муниципального образования возмещения убытков за весь срок применения этого акта.

Исполнить решение о возмещении вреда, причиненного государством или муниципалитетом, обязан его финансовый орган

Если арбитражный суд удовлетворил иск о возмещении вреда, то в резолютивной части решения он указывает на взыскание денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с конкретного органа. При этом ограничивать источники взыскания только средствами бюджета недопустимо, поскольку это противоречит положениям ГК РФ (ст. 126, 214, 215 ГК РФ). По таким требованиям публично-правовое образование отвечает всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, которое составляет казну¹².

Высший арбитражный суд формулирует резолютивные части судебных актов по делам данной категории различным образом:

• «взыскать с Российской Федерации за счет средств казны в пользу (наименование истца) ___ рублей вреда, причиненного незаконными действиями судебных приставов-исполнителей»¹³;

• «взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу (наименование истца) ____ рублей»¹⁴;

• «взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу (наименование истца) ____ рублей»¹⁵.

Однако для судов нижестоящих инстанций Президиум ВАС РФ предложил в резолютивной части судебных актов о взыскании денежных средств с публично-правового образования за счет казны указывать главного распорядителя бюджетных средств¹⁶. Поэтому наиболее полная формулировка требования в резолютивной части иска и решения может быть следующей: «Взыскать с Российской Федерации в лице (наименование главного распорядителя бюджетных средств) за счет казны в пользу (наименование истца) убытки в сумме ____ рублей».

В исполнительном листе в графе «должник» делается запись о публично-правовом образовании с полным наименованием участвовавшего в судебном разбирательстве от его имени уполномоченного органа с указанием места его нахождения. Необходимые данные дублируют из резолютивной части решения арбитражного суда и материалов дела.

Исполнить судебный акт о взыскании денежных средств за счет средств бюджета обязан финансовый орган публично-правового образования в течение трех месяцев со дня поступления в его адрес исполнительного листа (п. 6 ст. 242.2 БК РФ).

Следовательно, взыскателю надо направить исполнительный лист не в адрес казначейства, в котором открыт лицевой счет главного распорядителя бюджетных средств, а непосредственно в Министерство финансов, финансовый орган субъекта РФ или финансовый орган муниципального образования.

________________________ ¹ Постановления Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, от 09.07.2009 № 2183/09, от 29.03.2011 № 14415/10.

² Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.

³ Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 № 9713/10.

⁴ См., напр., постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 2280/10.

⁵ Пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10.

⁷ См.: Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за III квартал 2008 года (утв. постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008).

⁸ Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10.

⁹ Постановления Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10, от 27.07.2010 № 13466/08, от 03.11.2009 № 8974/09.

¹⁰ Постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 № 6171/10.

¹¹ Постановление Президиума ВАС РФ от 19.01.2010 № 12939/09.

¹² Пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23.

¹³ Постановление Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09.

¹⁴ Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14415/10.

¹⁵ Постановление Президиума ВАС РФ от 21.12.2010 № 10490/10.

¹⁶ Постановление Президиума ВАС РФ от 23.11.2010 № 6763/10. ________________________

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Разъяснения Пленума ВАС РФ о будущей недвижимости произвели инвестиционную революцию

Д.С. Некрестьянов  партнер, руководитель практики по недвижимости и инвестициям юридической фирмы «Качкин и партнеры», кандидат юридических наук, dmitry.nekrestyanov@kachkin.ru

• Предварительный договор купли-продажи с условием об оплате приравняли к основному договору

• Механизм защиты прав покупателя будущей вещи будет зависеть от ее наличия у продавца

• Требования судов к индивидуализации будущего объекта недвижимости станут мягче

Пленум Высшего арбитражного суда РФ 11 июля 2011 года принял знаковое постановление № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54). Оно содержит обязательные для применения арбитражными судами разъяснения, во многом отличающиеся от существовавшей до этого времени практики. Несмотря на небольшой объем документа, его положения, на мой взгляд, повлекут за собой радикальные изменения как судебной, так и правоприменительной практики в сфере инвестиций.

Формально Постановление № 54 не порождает новых правовых норм (хотя я считаю это утверждение более чем спорным), а является лишь толкованием действующего законодательства. А раз не появляется новых норм, то не возникает и вопроса с «обратной силой закона»; разъяснения ВАС РФ подлежат применению как к ранее заключенным и уже исполняемым, так и к новым договорам. Это влечет необходимость в срочном принятии мер по минимизации существенно изменившихся рисков участников инвестиционной деятельности.

В рамках данной статьи я постарался систематизировать новые разъяснения ВАС РФ и дать им оценку.