Вас рф: снизить неустойку можно только до ставки рефинансирования

Президиум ВАС РФ продемонстрировал явно негативное отношение к ситуации, когда размер неустойки суд снижает до минимального предела («В данном случае в результате снижения неустойки ее размер составил менее одного процента годовых»⁴). Так что теперь, после принятия постановления № 11680/10, ответчику не следует ожидать, что он сможет обосновать снижение неустойки до 1% годовых. Более того, в этом вопросе Президиум задал ориентиры всем нижестоящим арбитражным судам.

Цитата. «В настоящем деле расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору, был произведен... исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Указанная ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом. Поэтому уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств» (Постановление № 11680/10).

Учитывая позицию Президиума, на мой взгляд, для ответчика будет достаточно разумным просить суд об уменьшении неустойки до размера ставки рефинансирования, которая сейчас составляет 8,25% (указание ЦБ РФ от 29.04.2011 № 2618-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»). Тем более, что суды восприняли указание Президиума ВАС РФ на ставку рефинансирования ЦБ РФ достаточно четко⁵.

В дополнение к сведениям о размере ставки рефинансирования ответчик может представить в суд еще и информацию из «Вестника Банка России» о среднестатистических ставках по кредитованию банками юридических лиц (от 10% до 18% годовых в зависимости от валюты кредитования). Он вполне может утверждать, что ставка кредитования (например, 12%) – это тот максимум, который может быть признан соразмерным, ведь именно столько заплатил бы истец, если бы ему пришлось прибегнуть к банковскому финансированию из-за неисполнения обязательств должником. А минимум – ставка рефинансирования (8,25%), до которой и следует снизить неустойку. Например, позиция ответчика в суде может выглядеть следующим образом.

Цитата. «Общество, не оспаривая свою обязанность по выплате штрафной неустойки, ходатайствовало перед судом первой инстанции об уменьшении ее размера. В обоснование ходатайства оно указало на то, что предусмотренная договором неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Так, в пересчете за год договорная неустойка составит 36% годовых, что значительно превышает действующую ставку рефинансирования Центрального банка РФ (7,75% годовых)» ⁶ .

Суды заняли жесткую позицию в отношении должников

Под влиянием постановления № 11680/10 формируется достаточно жесткая судебная практика в отношении должников. Этот вывод наглядно иллюстрирует дело № А26-7076/2010, которое не так давно рассматривал ФАС Северо-Западного округа (постановление от 21.06.2011).

ООО обратилось с иском к другому обществу о взыскании более 3 млн рублей неустойки за нарушение сроков оплаты товара. Покупатель принял товар, что подтверждалось товарными накладными. Однако оплату произвел с нарушением срока. Суд первой инстанции, подтвердив факт и период просрочки оплаты, признал обоснованным расчет пеней, составленный истцом на основании договора. Но с учетом заявления ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки применил статью 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 100 000 рублей. Апелляционный суд согласился с этими выводами.

Еще год назад такое решение наверняка бы устояло и в кассационной, и в надзорной инстанциях. Зачастую суды вообще закрывали глаза на неоднократные, но небольшие просрочки при регулярной поставке и оплате товаров, уменьшая неустойку за такие нарушения до символической суммы. Однако сейчас позиция изменилась.

В рассматриваемом деле суд кассационной инстанции постановил, что «какой-либо расчет, который бы подтверждал, что взысканная сумма неустойки в размере 100 000 рублей соответствует ставке рефинансирования, применительно к периодам допущенной ответчиком просрочки в исполнении обязательства по оплате товара в материалах дела отсутствует. Таким образом, снижение судом первой инстанции размера взыскиваемой неустойки до указанного предела носит произвольный характер. При рассмотрении апелляционной жалобы истца апелляционным судом не учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10».

В свете изменения арбитражной практики по вопросу снижения неустойки повышается риск неблагоприятных последствий для лица, нарушающего свои обязательства. Так что компаниям и предпринимателям теперь стоит внимательнее относиться к ситуациям, которые могут породить ответственность в виде начисления пени. Не следует рассчитывать, что суд, как раньше, уменьшит размер пени до символической суммы.

Особо отмечу, что любые другие основания для снижения неустойки, кроме ее несоразмерности, судьи, скорее всего, не примут⁷, основываясь на том же Постановлении № 11680/10: «Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права». Так, например, не станет основанием для снижения неустойки тяжелое финансовое положение должника⁸ или просрочка его контрагентов⁹.

Истец может возражать против уменьшения неустойки  В ответ на заявление ответчика об уменьшении неустойки истец, в свою очередь, не лишен права отстаивать свои интересы, например, представлять доказательства последствий нарушения договора для обоснования соразмерности взыскиваемой неустойки. Хотя по общему правилу кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), истец вполне может приводить доводы, схожие с доказыванием убытков. Допустим, представить документы, подтверждающие, что нарушение договора ответчиком привело к необходимости получения банковского кредита или же к выплате штрафных санкций по договору с третьими лицами.

При такой позиции есть шанс, что суд не допустит снижения неустойки или же ограничит ее несущественно, в зависимости от размера неустойки и обстоятельств дела.