Судебная практика по делам о параллельном импорте складывается в пользу правообладателей

Вопреки высказанной позиции, судебная практика единообразна. Представляется, что неединообразной можно называть лишь практику судов равного инстанционного уровня и приблизительно равную по количеству и давности. Если же по одной и той же правовой позиции отличается практика нижестоящего и вышестоящего суда, особенно одного округа, – это не наличие неединообразия практики, а судебная ошибка нижестоящего суда.

Замечу, что приведенная в пользу правообладателей судебная практика далеко не ограничивается указанными судебными актами. Таких актов еще немало⁸. В ряде из них суды удовлетворяли иски даже в отношении лиц, осуществивших предложение к продаже, продажу несанкционированно ввезенного товара, при том, что данные лица сами его не ввозили, а приобрели уже на территории России.

Представляется, что практика судов московского региона двух инстанций (о ней будет сказано далее) изначально сложилась отрицательно во многом изза ошибочной правой позиции истцов, а это, с учетом новизны вопроса и повышенной нагрузкой, привело к известному результату. Так, истцы, игнорируя специальную норму о контрафакции применительно к товарным знакам (ст. 1515 ГК РФ), дополнительно разъясненную в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08, тем не менее продолжали настаивать на контрафактности товара, выдвигали требования, допустимые лишь при обороте контрафакта: изъятие и уничтожение, взыскание компенсации в двойном размере стоимости товаров.

После того как ФАС Московского округа впервые кардинально изменил⁹практику нижестоящих судов, она постепенно стала меняться в нижестоящих судах¹⁰.

Арбитражный суд города Москвы тем не менее, как правило, продолжает игнорировать позицию вышестоящих инстанций  На сегодняшний день по всей России из судебных актов в пользу параллельных импортеров – лишь четыре не вступивших в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы, на которые уже поданы или будут поданы жалобы¹¹. На мой взгляд, вынесение данных судебных актов после формирования ФАС Московского округа и Высшим арбитражным судом правовой позиции по такой категории дел может являться следствием недостатков в работе Арбитражного суда города Москвы по ознакомлению судей с результатами отмен.

Более того, одно из указанных четырех решений (дело № А40-17875/2011), повторившее решение по делу № А40-60322/10, ранее отмененное ФАС Московского округа, вынесено одним и тем же судьей. И это учитывая тот факт, что истцом было представлено на обозрение суда указанное постановление. Все это создает предпосылки к недопустимой дестабилизации гражданского оборота, стабильность в который призвано привносить формирование правовой позиции по отдельным вопросам вышестоящими судами и следование этой позиции нижестоящими. Игнорирование позиции вышестоящих судов, по крайней мере в тех случаях, когда установлено, что судья не мог не знать о правовой позиции вышестоящих судов, на мой взгляд, должно быть составом дисциплинарного проступка.

Представители компаний – параллельных импортеров пытаются обосновать свою позицию тем, что иск правообладателя к такой компании является злоупотреблением правом. Однако контраргументы к такой позиции дал еще КС РФ в определении от 22.04.2004 № 171-О. Суд разъяснил, что исключительные права – допустимое самим законом ограничение конкуренции (легальная монополия). Российским законом баланс между интересами правообладателей и иных лиц найден в ограничении ее через принцип национального исчерпания. Поэтому, на мой взгляд, нельзя говорить о злоупотреблении правом, когда правообладатель стремится защитить свои изначально прочные по ГК РФ права и законные интересы от действий, считающихся по нему же незаконными.