Неосновательное обогащение ответчика привело к возникновению спора

Прежде чем переходить к рассмотрению и оценке собственно правовой позиции Президиума ВАС РФ, необходимо кратко осветить фабулу дела.

Акционерное общество (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с контрагента (далее – ответчик, компания) неосновательного обогащения, возникшего в результате излишней оплаты истцом стоимости услуг ответчика.

Арбитражный суд исковые требования удовлетворил⁵, суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения⁶.

Суд кассационной инстанции состоявшиеся судебные акты отменил и утвердил мировое соглашение между сторонами⁷, которое предусматривало следующее. Во-первых, данное соглашение заключено сторонами по обоюдному согласию в целях устранения возникшего спора. Во-вторых, ответчик признал обоснованность требований истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и принял на себя обязанность выплатить сумму неосновательного обогащения в срок до 30.11.2009. Эту обязанность ответчик выполнил в срок.

Мировым соглашением спор между сторонами окончательно урегулирован не был

Впоследствии общество обратилось в арбитражный суд с другим иском, о взыскании с компании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в связи с несвоевременным возвратом суммы неосновательного обогащения.

Суд в удовлетворении требований отказал⁸, обосновав свою позицию следующим образом.

По смыслу статьи 153 ГК РФ мировое соглашение является разновидностью совершаемой лицами, связанными гражданским правоотношением, гражданско-правовой сделки, направленной на прекращение ранее существовавших обязательств и создание новых гражданско-правовых прав и обязанностей. Оно должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой (ч. 2 ст. 140 АПК РФ). Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (определение КС РФ от 24.02.2004 № 1-О). Исходя из изложенного, суд признал, что из мирового соглашения возникают новые права и обязанности сторон.

Суд указал, что истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате суммы неосновательного обогащения. Между тем, стороны в мировом соглашении установили срок выплаты этой суммы – 30.11.2009, то есть обязательство по выплате суммы неосновательного обогащения было новировано сторонами (ст. 414 ГК РФ) путем установления конкретных сроков выплаты. Поскольку ответчик полностью исполнил свои обязательства по мировому соглашению, суд не нашел оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд не усмотрел новации в мировом соглашении

Суд апелляционной инстанции названное решение отменил и удовлетворил иск в полном объеме⁹. Он указал, что под новацией понимается замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (ст. 414 ГК РФ). Необходимый признак новации – соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения.

Однако заключенное мировое соглашение, по мнению суда, не стало новацией: оно не содержит условий о прекращении действия первоначального обязательства и замене его новым. Напротив, ответчик только признает обоснованность требований истца. Указание же срока исполнения обязательства само по себе новацией не является.

С учетом данных обстоятельств арбитражный апелляционный суд сделал вывод, что с момента неосновательного обогащения ответчика до момента, когда сумма неосновательного обогащения была возвращена истцу, имело место неправомерное пользование чужими денежными средствами, на сумму которых должны быть начислены проценты (ст. 395 ГК РФ). Федеральный арбитражный суд Уральского округа с данной позицией согласился¹⁰.