"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

кредитованием счета, правил гл. 42 ГК РФ о займе и кредите, если иное не предусмотрено договором банковского счета. При этом нельзя не отметить, что природа договора банковского счета и кредитного договора существенно различается. Как отметил В.В. Витрянский, "кредитный договор как отдельный вид договора займа относится к категории договоров о передаче имущества и в этом смысле составляет одну классификационную группу с договорами имущественного найма и ссуды, а не с договорами банковского вклада и банковского счета, которые действительно относятся к категории договоров об оказании финансовых (банковских) услуг" <1>. В связи с этим ограничение применения правил настоящего Кодекса о займе и кредите к отношениям сторон договора банковского счета с условием о его кредитовании может быть основано не только на договоре банковского счета, но и вытекать из существа обязательства. Так, предусмотренное законом правило о том, что договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (п. 1 ст. 859 ГК), не может быть применено к кредитным отношениям, основывающимся на принципах возвратности, срочности и платности, без создания особых гарантий прав кредитора. В частности, согласно правовой позиции ВАС РФ, выраженной в абз. 2 п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" <2> (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5), если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или о закрытии счета, указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается измененным. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а клиенту в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование.

--------------------------------

<1> См.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о займе, банковском кредите и факторинге. Договоры, направленные на создание коллективных образований. Кн. 5. М.: Статут, 2006. Т. 1. С. 504.

<2> Вестник ВАС РФ. 1999. N 7.

Статья 851. Оплата расходов банка на совершение операций по счету

Комментарий к статье 851

Банковские расчетные операции могут осуществляться как платно, так и бесплатно. Безвозмездность обусловлена тем, что средства клиента на счете представляют для банка имущественный интерес, поскольку они, в сущности, есть кредитование банка клиентом.

Комментируемая статья предусматривает как саму возможность возмещения банку расходов за совершение операций по счету, так и условия ее реализации.

Всоответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств со счета, а в силу ст. 851 ГК РФ в

случаях, предусмотренных в договоре банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Всоответствии со ст. 30 Закона о банках и банковской деятельности стоимость банковских услуг должна быть обязательно указана в договоре клиента с банком.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Стоимость расчетно-кассового обслуживания (РКО) согласовывается в договоре банковского счета либо путем отсылки к его приложению, либо путем ссылки на тарифы банка. Фактически условие о стоимости РКО выступает условием будущих расчетных сделок. Учитывая, что договор банковского счета является рамочным, согласованное в нем условие о стоимости РКО следует отнести к группе общих условий будущих договоров.

Таким образом, договор банковского счета должен определять размер стоимости услуг банка, если банк намерен взимать с клиента плату за РКО. В противном случае клиент обслуживается безвозмездно, при этом банк, как правило, компенсирует свои издержки по бесплатному обслуживанию за счет более низких процентных ставок за остаток на счете.

Круг бесплатно выполняемых банковских расчетных операций может быть определен законом.

Например, п. п. 2 и 7 ст. 60 НК РФ установлено, что плата не должна взиматься:

-за исполнение банками поручений налогоплательщиков или налоговых органов о перечислении платежей в бюджетную систему РФ;

-за выполнение банками операций по возврату налогоплательщикам, налоговым агентам и плательщикам сборов сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, сборов, пеней и штрафов.

В соответствии с нормами федеральных законов о федеральном бюджете учреждения ЦБ РФ и кредитные организации обязаны без взимания платы совершать следующие операции:

1)обслуживать счета, открытые Федеральному казначейству и его территориальным органам;

2)обслуживать счета, открытые финансовым органам субъектов РФ и муниципальных образований;

3)проводить операции по приему наличных денежных средств от получателей бюджетных средств и по обеспечению получателей бюджетных средств наличными денежными средствами;

4)оказывать услуги по изготовлению и выдаче бумажных копий расчетных документов Федеральному казначейству и его территориальным органам и др.

Периодичность взимания платы за РКО может быть установлена договором банковского счета (например, ежемесячно), либо, в силу п. 2 комментируемой статьи, плата взимается банком по истечении каждого квартала.

Источником оплаты услуг банка являются денежные средства клиента, находящиеся на счете.

Статья 852. Проценты за пользование банком денежными средствами

Комментарий к статье 852

1. В силу п. 1 комментируемой статьи банк за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, обязан уплачивать проценты, сумма которых подлежит зачислению на счет последнего. Однако банк может быть освобожден от обязанности по уплате таких процентов, если в договоре банковского счета имеется соответствующее условие.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Сумма процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, зачисляется на счет в сроки, предусмотренные договором. Однако если в договоре отсутствует условие

осроке зачисления процентов, то проценты подлежат зачислению по истечении каждого квартала.

2.По общему правилу проценты за пользование денежными средствами, находящимися на счете клиента, уплачиваются банком в размере, определяемом договором банковского счета. Если в договоре отсутствует соответствующее условие, то подлежит применению правило п. 2 комментируемой статьи, в силу которого при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование банком денежными средствами, находящимися на счете, проценты определяются в размере, обычно уплачиваемом банком по вкладам до востребования. В частности, для начисления процентов за пользование банком денежными средствами может быть применена ставка рефинансирования ЦБ РФ. Судебная практика подтверждает данное положение (см., например, Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2005 г. N А78-4605/03-С1-1/155-Ф02-1054/05-С2).

Если банк, не исполняя поручения клиента, не списывает соответствующую денежную сумму со счета, то клиент имеет право требовать как применения установленной законом ответственности (выплата процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. ст. 856, 866 ГК), так и начисления процентов за пользование денежными средствами, находящимися на счете (ст. 852 ГК) (см. Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Статья 853. Зачет встречных требований банка и клиента по счету

Комментарий к статье 853

В комментируемой статье сформулированы условия зачета встречных требований банка и клиента. Банку разрешено производить зачет требований к клиенту, связанных с кредитованием счета и оплатой услуг банка, а также требований клиента к банку об уплате процентов за пользование денежными средствами.

Применяя нормы комментируемой статьи, необходимо иметь в виду, что договором банковского счета не может быть дополнен перечень встречных требований банка и клиента, в отношении которых допускается зачет. При этом договором может быть исключен зачет и этих требований. Следует обратить внимание на то, что п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 предусматривает ситуацию, когда все же зачет требований возможен, а именно если договор счета расторгнут.

Зачет встречных требований осуществляется банком. При этом в обязанности банка вменено информировать клиента о произведенном зачете. Порядок и сроки такого информирования должны быть определены в договоре банковского счета. Однако если стороны не согласовали такой порядок, применяются обычные для банковской практики порядок и сроки предоставления клиентам информации о состоянии денежных средств на соответствующем счете.

Если договор расторгнут, то в силу общих положений ГК РФ о зачете (ст. 410 ГК) может быть применен зачет требований клиента к банку о возврате остатка денежных средств и требований банка к клиенту о возврате кредита и исполнении иных денежных обязательств, срок исполнения которых наступил (Постановление Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5).

Статья 854. Основания списания денежных средств со счета

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Комментарий к статье 854

По общему правилу, закрепленному в п. 1 комментируемой статьи, средства со счета могут быть списаны только на основании соответствующего распоряжения клиента.

Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает исключения из общего правила и называет три случая, когда списание банком денежных средств со счета клиента может осуществляться без его согласия:

-по решению суда;

-в случаях, установленных законом (например, ст. 153 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", ст. 19 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" и др.);

-в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

При этом следует учитывать, что на определенные денежные суммы правило о списании без распоряжения клиента не распространяется. В частности, Банк не вправе в безакцептном порядке осуществлять списание денежных средств со счета поручителя (несмотря на наличие соответствующего права в договоре поручительства), если указанная сумма предназначалась для целевой выплаты и банк знал об источнике денежных средств и назначении платежа (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25 июня 2009 г. N Ф03-2846/2009 по делу N А16-47/2009).

Случаи безакцептного списания могут быть установлены законом. При этом согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 19 апреля 1999 г. N 5 необходимо принимать во внимание то, что, когда нормативными актами, принятыми до введения в действие части второй ГК РФ, по вопросам, которые согласно этой части Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, установлен бесспорный или безакцептный порядок списания денежных средств, указанные нормативные акты на основании ст. 4 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" также подлежат применению до принятия соответствующего закона по данному вопросу.

Обязанность по восстановлению на счете клиента незаконно списанных денежных средств является мерой гражданско-правовой ответственности банка за нарушение условий договора банковского счета, основанного на риске повышенной ответственности банка. При этом с учетом положений ст. 1102 ГК РФ и позиции ВАС РФ сумма, уплаченная банком в возмещение убытков клиента, не может быть квалифицирована как неосновательное обогащение третьих лиц за счет средств банка.

Если банк восстановил на счете клиента денежные средства, незаконно списанные в пользу третьих лиц, то неосновательного обогащения последних за счет банка не происходит (Постановление Президиума ВАС РФ от 25 января 2011 г. N 8624/10 по делу N А07-22553/2009).

Статья 855. Очередность списания денежных средств со счета

Комментарий к статье 855

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

1. Комментируемая статья является одной из часто подвергающихся изменению и редактированию статей как путем внесения точечных поправок, так и изложения в новой редакции. С момента вступления в силу этой статьи в нее были внесены поправки в 1996, 1997, 2003, 2013, 2017 гг. (см. Федеральные законы от 12 августа 1996 г. N 110-ФЗ, от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ, от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ, от 2 декабря 2013 г. N 345-ФЗ и от 26 июля 2017 г. N 212-ФЗ). Кроме того, за это время порядка 20 законопроектов об изменении комментируемой статьи Государственной Думой РФ были отклонены или возвращены их авторам.

Была эта статья и предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ, и, можно сказать, предметом "спора" между законодательной и исполнительной властью Российской Федерации.

И на сегодняшний день на рассмотрении Государственной Думы РФ находится три проекта по внесению изменений в настоящую статью (проект N 887040-6 "О внесении изменения в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" (о поручениях таможенных органов), внесенный Правительством РФ; проект N 1108260-6 "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (об изменении очередности списания с банковского счета при недостаточности на нем денежных средств)", внесенный депутатами Государственной Думы РФ М.В. Тарасенко, В.С. Вшивцевым, О.Н. Смолиным; проект N 314203-7 "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", внесенный депутатом Государственной Думы РФ Ю.Г. Волковым).

2. Как следует из п. 1 комментируемой статьи, при наличии на счете достаточных денежных средств для удовлетворения всех поступивших требований списание этих средств со счета осуществляется в порядке календарной очередности, т.е. в порядке поступления соответствующих распоряжений клиента и других документов на списание. При этом очень важно подчеркнуть, что иное правило о порядке списания может быть предусмотрено только законом, что означает невозможность установления приоритета для каких-либо платежей условиями договора даже при наличии достаточных средств на счете для удовлетворения всех требований к счету.

Исходя из того, что граждане и юридические лица осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК) и принимая во внимание, что при достаточности на счете денежных средств для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, изменение очередности не представляет угрозы предпочтительного удовлетворения непривилегированных кредиторов перед привилегированными, С.В. Сарбаш предложил признать, что такое изменение возможно, а следовательно, очередность может быть при таких обстоятельствах определена владельцем счета <1>.

--------------------------------

<1> Сарбаш С.В. Договор банковского счета: проблемы доктрины и судебной практики. М., 1999. С. 123.

Данное предложение было высказано более 15 лет назад и до сих пор не было воспринято законодателем, несмотря на то что аргументы выглядят убедительно. Однако здесь нужно отметить, что идея ограничения возможности изменять календарную очередность списания денежных средств со счета только законом является продуманной и предусмотрена в ГК РФ его разработчиками неспроста. Так, Е.А. Суханов отметил, что "важной практической проблемой является очередность списания средств со счета клиента-плательщика, которая не определяется в действующем законодательстве и не должна восполняться условиями договора клиента с банком. В соответствии с императивными

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

правилами статьи 855 при наличии на счете клиента необходимых денежных средств списание их по требованиям, предъявленным к счету, осуществляется в календарном порядке (в порядке поступления), если только какие-то из требований не пользуются установленными законом привилегиями" <1>.

--------------------------------

<1> Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Текст, комментарии, алфавитно-предметный указатель / Под ред. О.М. Козырь, А.Л. Маковского, С.А. Хохлова. М., 1996; СПС "КонсультантПлюс".

В поддержку этого законодательного положения можно привести следующие доводы.

Во-первых, очередность списания денежных средств затрагивает не только отношения между банком и владельцем счета, поэтому сложно объяснить причину, по которой нужно распространить договорное условие о соответствующих привилегиях в очередности между банком и владельцем счета на других лиц, являющихся кредиторами владельца счета или органами, по поручениям которых осуществляется списание денежных средств со счета.

Во-вторых, наверняка можно представить ситуации, в которых изменение календарной очередности условиями договора могло бы привести к нарушению интересов других лиц. Например, на сегодняшний день денежных средств на счете достаточно, по условиям договора сегодня исполняется "привилегированное" списание средств, в силу ограниченного времени банковского дня "непривилегированное" требование откладывается на следующий банковский день, в который могут поступить новые требования о списании, и денежных средств уже не будет достаточно для удовлетворения их всех.

3. Пункт 2 комментируемой статьи устанавливает настоящую очередность списания денежных средств, когда действительно требования к списанию денежных средств "выстраиваются" в очередь в зависимости от их "важности", и если деньги заканчиваются, то последующие очереди не будут удовлетворены. В п. 1 комментируемой статьи речь идет скорее не об "очередности", а о последовательности или порядке списания средств со счета, поскольку в любом случае все требования о списании денежных средств будут исполнены. Именно это правило ГК РФ об очередности списания денежных средств со счета при их недостаточности и вызывает больше всего вопросов, изменений и даже споров.

Как отмечается разработчиками настоящего Кодекса, в первоначальной редакции комментируемой статьи предусматривалась обязательная очередность, в основном сходная с очередностью, предусмотренной на случай ликвидации юридического лица (п. 1 ст. 64 ГК), но в то же время отличающаяся от нее тем, что в комментируемой статье предпочтение отдано исполнительным документам <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

Итак, как было предусмотрено самой первой редакцией п. 2 настоящей статьи, очередность списания при недостаточности средств определялась следующим образом:

- в первую и вторую очередь производится списание по исполнительным документам

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

(исполнительным листам и приравненным к ним документам), предусматривающим взыскание на особо значимые социальные нужды (возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью граждан, алиментные требования - первая очередь; требования о выплате зарплаты, выходного пособия, авторского вознаграждения - вторая очередь);

-в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим обязательные платежи в бюджет (в том числе налоговые) и во внебюджетные фонды;

-в четвертую очередь производится списание по иным исполнительным документам; и только

-в пятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности, в эту очередь попадают и требования самого владельца банковского счета.

Логика законодателя здесь очевидна: сначала должны быть удовлетворены бесспорные требования (т.е. те, которые производятся по исполнительным документам, а это значит, что эти требования подтверждены судом) по социально значимым вопросам (алименты, заработная плата и т.п.), затем должны быть исполнены обязательства перед государством (платежи в бюджет и во внебюджетные фонды), затем другие бесспорные требования также по исполнительным документам и уже в последнюю очередь - любые другие требования в порядке их поступления (календарной очередности).

В юридической литературе отмечалось, что установленная ГК РФ (п. 2 комментируемой статьи именно в первоначальной редакции) очередность списания денежных средств с банковского счета при их недостаточности на счете являлась вполне продуманной и сбалансированной и по этой причине не вызывала возражений у представителей банков и иных участников имущественного оборота, а также со стороны фискальных государственных органов <1>. В дальнейшем происходящие со статьей изменения и действия органов власти законам логики уже не подчинялись.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: В 5 т. М.: Статут, 2006. Т. 2; СПС "КонсультантПлюс".

Так, А.Л. Маковский отмечает, что комментируемая статья вступила в силу с 1 марта 1996 г., а всего через четыре с половиной месяца "под занавес своей первой сессии Государственная Дума второго созыва дополняет эту статью новым (третьим) абзацем, в котором делает требованиями третьей очереди любые требования о "списании по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда... (выделено нами. - Авт.)" <1>. В эту же третью очередь попадали и отчисления в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ. Соответственно, отодвигались все последующие очереди и в четвертую очередь попадали требования бюджета, т.е. требования об уплате налогов.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. О кодификации гражданского права (1922 - 2006). М.: Статут, 2010; СПС "КонсультантПлюс".

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Сразу же отметим, что теперь третья очередь - это не бесспорные требования, списание осуществляется по платежным документам на выплату заработной платы, т.е. по распоряжению самого владельца счета на оплату труда его работников. В этом случае проверить, куда действительно "ушли" деньги, невозможно. Данная норма предоставляет возможность злоупотреблять и "выводить" деньги под видом зарплаты, например, чтобы не было средств на оплату требований, относящихся к последующим очередям, например, на уплату налогов. Кроме того, нельзя не согласиться и с тем, что таким изменением "законодатель породил конкуренцию конституционных обязанностей по выплате заработной платы и уплате налогов, поскольку четко не определил порядок и условия их исполнения" <1>. При недостаточности средств для выплаты по требованиям третьей очереди действительно возникает конкуренция между обязательствами перед работниками и государством (четвертая очередь требования по уплате налогов).

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Указ. соч.

В литературе справедливо отмечается, что мотивы такого "исправления" комментируемой статьи понять можно: его мотивировали забастовки и голодовки из-за невыплаты зарплаты по пять-шесть месяцев, но при этом законодатель в полной мере не предвидел последствий своего шага, ведь этой поправкой была создана возможность "увести" деньги со счета и в ущерб своим работникам, и в ущерб бюджету, т.е. лишить зарплаты и тех, кто получает ее из бюджета <1>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. Указ. соч.

Реакция на такую новеллу законодателя не заставила себя долго ждать. Соответствующий Закон

в1996 г. был принят Государственной Думой 18 июля, подписан Президентом РФ 12 августа, вступил

всилу 15 августа, а уже 22 августа 1996 г. появилось совместное письмо Министерства финансов РФ (N 76), Федеральной налоговой службы РФ (N ВГ-6-09/597) и Центрального банка РФ (N 318) с разъяснением порядка применения комментируемой статьи.

Минфин России, ФНС России и Банк России разъяснили следующее: п. 3 ст. 2 ГК РФ установлено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. По правилам (ст. 15) Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями), являющегося основополагающим Законом, регулирующим налоговые отношения в Российской Федерации, предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежные поручения соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет и во внебюджетные фонды. При этом указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями исполняются в первоочередном порядке.

Очевидно, что указанные органы не только вышли за пределы своей компетенции, но и обоснование, приведенное в данном письме, не выдерживает критики. Поэтому и реакция на данное разъяснение была "яркой".

Во-первых, со стороны цивилистов. Например, А.Л. Маковский прокомментировал его следующим образом: "Аргументация в нем негодная (выделено нами. - Авт.) потому, что ссылка в нем на Закон об основах налоговой системы, на то, что требования по налогам удовлетворяются в

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

первоочередном порядке, работать не должна. Если встать на такую позицию, то дальше можно в Семейном кодексе написать, что в первоочередном порядке удовлетворяются требования по алиментам, а по Трудовому кодексу в первоочередном порядке удовлетворять требования по заработной плате и т.д. Если источник взыскания один, если это имущество одного субъекта, то нельзя решать вопрос об очередности взыскания в разных законах. Он должен решаться в одном законе" <1>.

--------------------------------

<1> Маковский А.Л. Указ. соч.

Во-вторых, со стороны судебной власти. Так, решением Верховного Суда РФ от 10 декабря 1996 г. N ГКПИ96-325-339, 346 о признании незаконным и недействующим письма Минфина России N 76, ФНС России N ВГ-6-09/597, Банка России N 318 от 22 августа 1996 г. вышеназванное письмо было признано незаконным и недействующим с 10 декабря 1996 г. (а именно с момента принятия данного решения). В этом решении Суд пришел к выводу, что "отношения, связанные с очередностью списания денежных средств с банковского счета клиента, относятся к гражданско-правовым, а не к налоговым отношениям и, следовательно, к ним применяются нормы гражданского законодательства, а именно статья 855 ГК РФ". Но и этот документ был изменен вышестоящей инстанцией - Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 3 июня 1998 г. <1>. Этим Постановлением из мотивировочной части документа исключены мотивы признания незаконным совместного письма Минфина России N 76, ФНС России N ВГ-6-09/597, ЦБ РФ N 318 от 22 августа 1996 г. В резолютивной части решения Суда говорилось: инструктивное письмо Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы РФ и Центрального Банка России от 22 августа 1996 г., зарегистрированное в Министерстве юстиции Российской Федерации 27 августа 1996 г. под номером 1154, признать незаконным и недействительным с 10 декабря 1996 г., указав, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), должны производиться в порядке календарной очередности поступления документов после перечисления платежей, отнесенных ст. 855 ГК РФ к первой и второй очередям.

--------------------------------

<1> Здесь нужно отметить, что к этому времени появилась и позиция Конституционного Суда РФ по вопросу соответствия комментируемой статьи Конституции РФ, что, вероятно, послужило основанием внесения изменений в решение Верховного Суда РФ.

В-третьих, не могла остаться в стороне и Государственная Дума РФ, решение которой, по сути, изменила исполнительная власть в разъяснительном письме. На заседании от 11 октября 1996 г. было принято Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ N 683-II ГД "О факте грубого неисполнения статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", которым вышеназванное совместное письмо признано не соответствующим ГК РФ. А кроме того, действия трех ведомств по изданию указанного письма, а также отказ отозвать его Государственная Дума объявила как грубое неисполнение ГК РФ в части установленной очередности списания денежных средств с банковского счета и предложила Председателю Правительства РФ провести по данному факту должностное расследование о соответствии занимаемым должностям руководителей названных ведомств, издавших это письмо.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

В тот же день Государственная Дума издала свое разъяснение о порядке применения ст. 855 ГК РФ <1>. Сложно не заметить, что Госдума, отвечая на разъяснительное письмо Минфина России, ФНС России и Банка России, так же как и органы исполнительной власти, действовала за рамками своей компетенции. Разъяснение Госдумы по смыслу, конечно же, было противоположным разъяснению, содержащемуся в письме органов исполнительной власти, и сводилось к тому, что в случае противоречия норм налогового, финансового законодательства ст. 855 ГК РФ применяется последняя.

--------------------------------

<1> См.: Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Таким образом, в спор о порядке применения комментируемой статьи были вовлечены все ветви власти Российской Федерации. В итоге по запросу гаранта Конституции РФ - Президента РФ данная статья стала предметом рассмотрения Конституционного Суда РФ.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17 ноября 1997 г. N 17-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 21 июля 1995 г. N 1090-1 ГД "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" и от 11 октября 1996 г. N 682-II ГД "О порядке применения пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации" было дано следующее разъяснение.

Под принятыми федеральными законами по смыслу ч. 1 ст. 107 Конституции РФ понимаются законы, принятые Государственной Думой и одобренные Советом Федерации в соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 105 Конституции РФ; законы, повторно принятые Государственной Думой в соответствии с ч. 5 ст. 105 Конституции РФ; законы, одобренные Государственной Думой и Советом Федерации в соответствии с ч. 3 ст. 107 Конституции РФ. Принятый федеральный закон подписывается и обнародуется Президентом РФ.

В том же порядке должен приниматься, подписываться и обнародоваться и акт законодательного органа, посредством которого осуществляется официальное, имеющее силу закона разъяснение федерального закона. Если же разъяснение предпринято в форме постановления Государственной Думы, т.е. без соблюдения требований ст. ст. 105 - 107 Конституции РФ, предъявляемых к принятию федеральных законов, то оно не может рассматриваться в качестве акта Федерального Собрания - законодательного органа Российской Федерации. Будучи актом лишь одной из его палат, такое постановление не является аутентичным официальным разъяснением закона. Нельзя его признать и делегированным официальным разъяснением закона, поскольку Конституция РФ не предоставляет Государственной Думе соответствующего права.

На основании изложенного разъяснение Государственной Думы по порядку применения ст. 855 ГК РФ признано не соответствующим Конституции РФ. И более того, исходя из этого решения Конституционного Суда РФ нижней палате и на будущее было запрещено давать разъяснения в форме постановлений.

4. Пока ветви власти "спорили", в 1997 г. в комментируемую норму было внесено очередное "уточнение", которым в спорную третью очередь было добавлено еще одно требование: в третью очередь производится списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по отчислениям в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ и Государственный фонд занятости населения РФ, фонды обязательного медицинского страхования <1>.

--------------------------------

<1> См.: Федеральный закон от 24 октября 1997 г. N 133-ФЗ "О внесении изменения и дополнения в пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации"; СПС "КонсультантПлюс".

5. Однако этим дело не могло закончиться, поскольку после отмены разъяснений законодательной власти и исполнительной власти о порядке применения ст. 855 ГК РФ указанная статья осталась без толкования порядка ее применения. При этом нельзя не заметить, что внесенное в нее в 1996 г. изменение действительно вызывает вопрос о его обоснованности и соответствии Конституции РФ. Ответ на этот вопрос дал Конституционный Суд РФ в Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации".

Данное Постановление имеет существенное значение, поскольку отражает конституционно-правовой смысл ст. 855 ГК РФ, чем предопределяет любые последующие изменения в указанную статью.

Итак, напомним, что п. 2 комментируемой статьи была установлена очередность списания банком денежных средств со счета клиента при недостаточности таких средств для удовлетворения всех предъявленных к нему требований. Федеральными законами от 12 августа 1996 г. и от 24 октября 1997 г. в эту норму были внесены изменения и дополнения, в результате которых ранее установленная очередность существенно изменилась.

Во-первых, следует отметить, что Конституционный Суд РФ поддержал логику законодателя, отраженную в самой первоначальной редакции п. 2 комментируемой статьи. В соответствии с этой логикой прежде всего необходимо осуществлять списание по требованиям кредиторов клиента, носящим бесспорный характер, который подтвержден судебными решениями либо вытекает из норм, установленных специальными законами, в частности законами о налогах, а затем производить списание по другим платежным документам в порядке календарной очередности. Таким образом, приоритет отдавался основанным на исполнительных документах требованиям граждан, нуждающихся в особой правовой защите: о выплате возмещения за вред, причиненный жизни или здоровью, либо алиментов, а также подтвержденным исполнительными документами требованиям работающих по трудовому договору (контракту) и требованиям о выплате вознаграждения по авторским договорам.

Следующими по значимости признавались требования, также носящие бесспорный характер , однако в отличие от названных это были требования государства как кредитора в налоговом обязательстве. При этом, по смыслу рассматриваемой нормы, предполагалось списание только сумм налогов и платежей во внебюджетные фонды, не уплаченных в установленные законом сроки (т.е.

недоимок), которое производится по решениям налоговых органов, а не перечисление соответствующих сумм по инициативе плательщиков налога. Иное истолкование приводило бы к приоритету добровольных перечислений по налогам, срок уплаты которых еще не истек, перед

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

списанием денежных средств по исполнительным документам других кредиторов должника, предусмотренным в абз. 5 первоначальной (соответственно в абз. 6 действующей) редакции п. 2 комментируемой статьи.

Списание со счета клиента банка неуплаченного налога, так же, как и списание денежных средств по исполнительным документам, в отличие от добровольных перечислений налоговых платежей является обязательным. Это вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 17 декабря 1996 г. по делу о проверке конституционности п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 11 Закона РФ от 24 июня 1993 г. "О федеральных органах налоговой полиции", согласно которому обязательный и принудительный характер налога обусловливает бесспорный характер взысканий с юридических лиц сумм не внесенных в срок налогов (недоимки) и пени в случае задержки уплаты налога <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П "По делу о проверке конституционности пункта 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и части шестой статьи 15 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации" в связи с запросом Президиума Верховного Суда Российской Федерации"; СПС "КонсультантПлюс".

Указанные выводы Конституционного Суда РФ в этой части не вызывают вопросов.

Во-вторых, Конституционный Суд РФ отметил недостатки, связанные с изменением комментируемой статьи в 1996 г., которые нельзя не назвать очевидными. Так, Суд указал, что, законодатель, имея целью создать преимущества по выплате заработной платы, вводя указанную норму, допустил возможность выбора для клиента-должника между выплатой заработной платы и перечислением в соответствующие фонды обязательных платежей, невнесение которых влечет уплату пени и штрафов. Кроме того, правила п. 2 ст. 855 ГК РФ в новой редакции не исключают возможность прямого злоупотребления правом, включая искусственное поддержание задолженности по выплате заработной платы в целях уклонения от перечисления платежей в бюджет.

Таким образом, достижение декларируемой законодателем цели с помощью предпринятого им регулирования не было и не могло быть обеспечено, поскольку оно, по существу, не исключает произвольное определение очередности выплат, что не согласуется с принципом равенства всех перед законом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ). При этом новая очередность, введенная п. 2 комментируемой статьи, даже если бы она облегчала положение с задолженностью по заработной плате работникам коммерческих организаций, создает трудности с формированием доходной части бюджета, что может привести к задолженности по заработной плате работникам бюджетной сферы <1>.

--------------------------------

<1> См.: Там же.

В-третьих, по вопросу о соотношении норм налогового и гражданского законодательства Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что конституционный или неконституционный смысл "налоговой" нормы (ч. 6 ст. 15 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в которой говорится, что "предприятия обязаны до наступления срока платежа сдать платежное поручение соответствующим учреждениям банка на перечисление налогов в бюджет или во внебюджетные фонды. Указанные платежные поручения банками и кредитными учреждениями

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

исполняются в первоочередном порядке") не может быть выявлен без уяснения сферы ее применения. Из текста самой нормы нельзя сделать вывода о том, что ее действие рассчитано на ситуацию, когда недостаточно денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявляемых требований, которая предусмотрена в специальной норме - п. 2 ст. 855 ГК РФ. В то же время, как следует из п. 1 этой статьи, предусматривающего календарную очередность удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, при наличии достаточных денежных средств не исключается существование иного порядка очередности, который может быть установлен другим законом <1>.

--------------------------------

<1> См.: п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1997 г. N 21-П.

Таким образом, противоречий между налоговым и гражданским законодательством нет в силу регулирования ими разных сфер ("налоговая" норма дает преимущества при достаточности средств на счете по обязательным платежам перед другими требованиями согласно п. 1 комментируемой статьи, а при недостаточности средств для удовлетворения требований любых кредиторов действуют правила п. 2 этой же статьи).

Ну и, в-четвертых, самое важное: Конституционный Суд РФ признал не соответствующим Конституции РФ, ее ст. 19 (ч. 1), положение абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК РФ исходя из того, что установленное в абз. 5 этого пункта обязательное списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, означает только взыскание задолженности по указанным платежам на основании поручений налоговых органов и органов налоговой полиции, носящих бесспорный характер.

Здесь следует согласиться с авторитетным мнением о том, что "приведенное Постановление Конституционного Суда РФ (прямо скажем, не вполне удачное) не решило проблемы, а лишь породило новые вопросы. Ведь признание неконституционным абз. 4 п. 2 ст. 855 ГК (в редакции Закона от 12 августа 1996 г.), как это предусмотрено резолютивной частью Постановления Конституционного Суда от 23 декабря 1997 г. N 21-П, могло означать лишь то, что платежные документы (в том числе выданные на основании исполнительных листов и иных исполнительных документов), предусматривающие перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а вместе с ними и отчисления в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования и Государственный фонд занятости населения РФ "выпадали" из льготной очередности, и, стало быть, операции по списанию со счетов денежных средств по указанным документам должны были осуществляться банками в последнюю очередь" <1>.

--------------------------------

<1> Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Договоры о банковском вкладе, банковском счете; банковские расчеты. Конкурс, договоры об играх и пари: В 5 т. М.: Статут, 2006. Т. 2; СПС "КонсультантПлюс".

Вероятно, поэтому долгое время в комментируемую статью не вносились изменения, направленные на приведение ее в соответствие с позицией Конституционного Суда РФ (они были внесены только в 2013 г.).

Но в актах федерального бюджетного законодательства, начиная с Федерального закона от 26 марта 1998 г. N 42-ФЗ, стала появляться норма, устанавливающая, что при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

списание средств по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и государственные внебюджетные фонды, а также перечисление денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), производится в порядке календарной очередности поступления указанных документов после перечисления платежей, осуществляемых в соответствии со ст. 855 ГК РФ в первую и во вторую очередь. То есть все эти требования попадали в третью очередь.

6. В 2003 г. в комментируемую статью было внесено еще одно изменение: оно связано с упразднением Государственного фонда занятости населения РФ и изменением системы финансирования мероприятий, связанных с реализацией государственной политики занятости населения (и, соответственно, с переводом этих расходов на федеральный бюджет) <1>. Этим изменением из третьей очереди был исключен Государственный фонд занятости населения РФ.

--------------------------------

<1> Федеральный закон от 10 января 2003 г. N 8-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам финансирования мероприятий по содействию занятости населения" // СПС "КонсультантПлюс".

7. И наконец, только 27 февраля 2013 г. Правительство РФ внесло в Государственную Думу законопроект N 230578-6 "О внесении изменения в статью 855 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (об изменении очередности списания денежных средств со счета), направленный на приведение действующего гражданского законодательства в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П.

В указанном законопроекте предлагалось при недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика для удовлетворения всех предъявленных к нему требований в третью очередь производить списание по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), а также по платежным документам, предусматривающим взыскание задолженности по платежам в бюджеты бюджетной системы РФ, в том числе в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Необходимость приведения действующего гражданского законодательства в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ не вызывала возражений, напротив, такое приведение запаздывало, но представленный Правительством РФ законопроект имел существенные недостатки и мог породить еще большие вопросы.

По смыслу ст. 80 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" целью внесения Правительством РФ в Государственную Думу проекта федерального закона является законодательное закрепление положения, которое в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ и исключает какое-либо иное толкование.

Абзац 4 п. 2 комментируемой статьи в редакции указанного законопроекта не устранял имеющихся противоречий, по поводу которых Конституционный Суд РФ занял определенную правовую позицию. В частности, напомним, что в своем Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П Конституционный Суд РФ исходил из того, что добровольные перечисления должника не могут иметь приоритет перед обязательными к исполнению платежными документами. Между тем из

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

текста абз. 4 п. 2 комментируемой статьи в редакции законопроекта не удавалось достаточно точно определить лицо (применительно к уплате налогов - владельца счета или налоговый орган), по платежному документу которого должно быть произведено списание денежных средств в рамках данной очереди. Именно из-за подобной неясности и редакционной неточности и потребовалось выявление смысла закона Конституционным Судом РФ, которое было сделано им в названном выше Постановлении.

Законопроект содержит словосочетание "взыскание задолженности по платежам в бюджеты", из толкования которого можно сделать вывод о том, что речь идет именно о взыскании, а не о добровольном перечислении. Однако поскольку разработчики законопроекта поставили задачу привести положения абз. 4 п. 2 комментируемой статьи в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, данная норма должна быть изложена четко и ясно, с указанием на взыскание задолженности по решениям налоговых органов.

Кроме того, принятие абз. 4 п. 2 комментируемой статьи в редакции данного законопроекта могло привести к последствиям, которые не соответствовали бы правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 23 декабря 1997 г. N 21-П, и которые нарушали бы обоснованное и справедливое распределение денежных средств, списанных со счета должника, между его кредиторами. Как показывает практика, налоговые органы при вынесении решения о взыскании сумм неуплаченного налога (недоимки) одновременно выносят решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за несвоевременную уплату налога и начислении штрафов и (или) пени с неуплаченной суммы налога. Рассматриваемый законопроект указывал на "задолженность по платежам в бюджеты бюджетной системы". Такая формулировка позволила бы налоговым органам взыскивать в рамках третьей очереди не только налоги и сборы, но и штрафы и (или) пени, так как все, что должно быть уплачено в бюджет, в том числе и в качестве санкций, является платежом в бюджеты бюджетной системы. Однако данный подход не соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в названном выше Постановлении рассматривал вопрос возможного приоритета выплаты заработной платы перед уплатой налоговых недоимок. Обязанность уплатить штрафы и (или) пени за несвоевременную уплату налогов не рассматривается Конституционным Судом РФ как обязанность по уплате налогов. В связи с этим законопроект должен был ясно и четко указывать на "задолженность по налогам", чтобы исключить двойственность толкования.

Кроме того, "задолженность по платежам в бюджеты" могла быть истолкована не только как обязанность по уплате налоговых недоимок, но и как обязанность уплатить долг по гражданско-правовым обязательствам (например, аренда, кредит). Такой подход также не соответствовал бы правовой позиции Конституционного Суда РФ.

В итоге работы над указанным законопроектом в Государственной Думе в комментируемой норме п. 2 ст. 855 ГК РФ появилось упоминание пяти очередей, в соответствии с которыми производится списание денежных средств со счета должника-налогоплательщика:

в первую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту), по выплате вознаграждений

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

авторам результатов интеллектуальной деятельности;

втретью очередь - по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

вчетвертую очередь - по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

впятую очередь - по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

Таким образом, первая и вторая очереди - это бесспорные требования (по исполнительным документам) по социально значимым вопросам; третья - это текущая зарплата и задолженность по налогам, а также страховые взносы в бюджеты государственных внебюджетных фондов; четвертая - иные бесспорные требования; пятая - любые другие требования.

8.Редакция комментируемой статьи 2013 г. действует до 1 июня 2018 г., поскольку в рамках реформы гражданского законодательства эта статья изложена в новой редакции. Однако само ее содержание не изменится. Изложение комментируемой статьи в новой редакции связано с тем, что была изменена структура ГК РФ и эта статья попала во впервые появившийся § 1 "Общие положения о банковском счете" гл. 45 Кодекса о банковском счете.

9.Но, как было отмечено в самом начале комментария к настоящей статье, интерес к ней не ослабевает: в нее уже планируется внесение изменений законопроектом N 887040-6 "О внесении изменения в статью 855 Гражданского кодекса Российской Федерации", разработанным Правительством РФ.

Действующая редакция абз. 4 п. 2 комментируемой статьи устанавливает, что при недостаточности денежных средств на счете должника для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В соответствии со ст. 34 НК РФ таможенные органы пользуются правами и несут обязанности

налоговых органов по взиманию налогов при перемещении товаров через таможенную границу

Таможенного союза в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза, НК РФ, иными федеральными законами о налогах, а также иными федеральными законами.

Договор о Таможенном кодексе Евразийского экономического союза был подписан 11 апреля 2017 г. Он предусматривает правила по уплате таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин, в том числе в отношении взыскания задолженности по их уплате.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Таможенные органы в соответствии с законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле осуществляют принудительное взыскание таможенных пошлин и налогов (в том числе за счет денежных средств на счетах плательщика).

Учитывая положения ст. 34 НК РФ, инкассовые поручения (распоряжения) таможенных органов подлежат исполнению в части налогов в третью очередь.

Однако таможенные пошлины, согласно положениям ст. 51 БК РФ, относятся к неналоговым доходам федерального бюджета, и, следовательно, распоряжения на списание денежных средств с банковских счетов плательщика в счет уплаты задолженности по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым, компенсационным пошлинам подлежат исполнению в четвертую очередь.

Законопроект устанавливает, что в случае недостаточности денежных средств на счете лица для удовлетворения всех предъявляемых к нему требований списание денежных средств по инкассовым поручениям (распоряжениям) таможенных органов на списание и перечисление задолженности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых и компенсационных пошлин в федеральный бюджет осуществляется в третью очередь.

Здесь хотелось бы также отметить, что речь должна идти, если следовать конституционно-правовому смыслу комментируемой статьи, все-таки не просто об уплате соответствующих пошлин, а именно об уплате задолженности в федеральный бюджет по таможенным платежам, специальным, антидемпинговым и компенсационным пошлинам.

10. И последнее, на что хотелось бы обратить внимание, это "конкуренция" комментируемой нормы при наличии дополнительных обстоятельств и специальных правил.

Во-первых, интересен вопрос об очередности списания денежных средств с банковского счета юридического лица, находящегося в процессе ликвидации.

При удовлетворении требований, содержащихся в исполнительном документе о взыскании средств со счета клиента, который находится в процессе ликвидации, кроме положений комментируемой статьи, Закона о банках и банковской деятельности, Закона об исполнительном производстве, необходимо учитывать и требования ст. ст. 63, 64 ГК РФ, устанавливающих порядок ликвидации юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов.

В п. 4 ст. 63 ГК РФ установлено, что выплата денежных сумм кредиторам ликвидируемого юридического лица производится ликвидационной комиссией в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ, в соответствии с промежуточным ликвидационным балансом, начиная со дня его утверждения, за исключением кредиторов пятой очереди, выплаты которым производятся по истечении одного месяца со дня утверждения промежуточного ликвидационного баланса. На основании п. 1 ст. 64 ГК РФ задолженность по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды погашается в третью очередь. При этом в силу ст. 854 ГК РФ списание средств со счетов ликвидируемого юридического лица возможно только по распоряжению ликвидационной комиссии.

Таким образом, указанные нормы не допускают возможности применения кредиторами ликвидируемой организации иного порядка и очередности удовлетворения имеющихся требований <1>.