"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

усмотрению. В то же время п. 3 ст. 848 ГК РФ (в ред. Федерального закона N 212-ФЗ) допускает, что договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в списании денег со счета клиента. Иными словами, банк, в котором заемщик открыл счет, может запретить расходовать без согласования с ним деньги с этого счета.

3.Попыткой осуществить контроль за целевым использованием займа может служить соглашение между заимодавцем и участниками общества-заемщика, заключаемое в соответствии с п. 9 ст. 67.2 ГК РФ. По такому договору "в целях обеспечения охраняемого законом интереса" кредитора участники общества могут обязаться осуществлять свои корпоративные права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе могут обещать кредитору согласовывать с ним свои действия по управлению обществом (например, действия по одобрению тех или иных сделок, совершаемых директором). Во всяком случае, предлагаемая в названной норме модель выглядит как один из инструментов контроля кредитора за должником, хотя надо иметь в виду, что негативных последствий несоблюдения участниками общества-заемщика своих обязательств по такому договору ст. 67.2 ГК РФ не предусматривает (есть лишь возможность воспользоваться правилами ст. 393 ГК или положениями, содержащимися в договоре).

4.Последствием нарушения заемщиком правил о целевом использовании суммы займа, а также отказа заимодавцу в праве проконтролировать такое использование является односторонний отказ заимодавца от договора займа - он вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

Как и в иных случаях, предусмотренных § 1 гл. 42 ГК РФ, заимодавец, требующий досрочного возврата займа, совершает односторонний отказ от договора (исполнения договора) путем уведомления заемщика (п. 1 ст. 450.1 ГК).

При этом подлежащие уплате проценты за пользование займом рассчитываются точно так же, как в случае отказа заимодавца от договора по правилам ст. 813 ГК РФ (см. комментарий к ней).

Статьи 815 - 816. Утратили силу с 1 июня 2018 года. - Федеральный закон от 26.07.2017 N 212-ФЗ.

Статья 817. Договор государственного займа

Комментарий к статье 817

1.Государственные и муниципальные займы - неотъемлемая часть экономической деятельности всех публично-правовых образований, даже тех из них, чья казна не страдает от недостатка. Необходимость иметь под рукой достаточный для выполнения своих текущих задач запас так называемых оборотных средств требует от публично-правового образования участия в заемных отношениях, ограниченного, впрочем, соображениями охраны суверенитета.

2.Комментируемая статья изначально (при принятии в 1996 г. части второй ГК) преследовала цель закрепления основных публично-правовых начал заемной деятельности государства - невозможности принудительного предоставления гражданином займа государству и невозможности изменения условий этого займа в одностороннем порядке.

Во-первых, на стадии становления российского правопорядка такие правила были крайне

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

необходимы как декларация его новых, честных и справедливых принципов, как своего рода противопоставление основ новой жизни прежнему режиму экономических отношений государства и личности.

Во-вторых, однако, надо отметить, что обеспечение этих самых начал (добровольность и неизменность условий государственного займа) в принципе возможно только тогда и постольку, когда и поскольку отношения между государством-заемщиком и заимодавцами регулируются гражданским правом. Только тогда, когда суверен отказывается от своих привилегий и становится субъектом отношений, построенных на равенстве их участников, когда он соглашается стать потенциальным ответчиком и позволяет обратить взыскание на публичную собственность по его заемным обязательствам, государственный заем становится не только добровольным, но и, возможно, даже привлекательным для заимодавцев. Результатом такого регулирования является, разумеется, и применение общих правил о недопустимости одностороннего отказа от обязательства или одностороннего изменения условий обязательства.

С этих позиций комментируемая статья легко укладывается в правила участия публично-правовых образований в гражданско-правовых отношениях, определенные ст. 124 ГК РФ: Российская Федерация, субъекты Федерации; республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Государственный (муниципальный) заем - имущественное отношение, которое явно не основано на административном или ином властном подчинении одной стороны другой (п. 3 ст. 2 ГК), т.е. абсолютно очевидно, что это гражданско-правовое отношение.

Однако осознание того, что Российская Федерация или иное публично-правовое образование в заемных отношениях ничем не отличаются от граждан или организаций, наводит на мысль о том, что комментируемая статья, по существу, в настоящее время стала практически излишней, ибо п. п. 2 и 4 этой статьи повторяют и без того известные правила о свободе заключения договора и о недопустимости одностороннего отказа от него.

Почему же тогда комментируемая статья сохранена в ходе модернизации ГК РФ? В Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках, положенной в основу законопроекта о модернизации института "финансовых" сделок, указывалось только, что "при применении норм о государственном займе возникает неясность по вопросу о том, в какой части эти отношения регулируются нормами гражданского, а в какой бюджетного законодательства". Если таковая неясность и возникает, то изменение правил ГК РФ о займе и кредите эту неясность не устранило. Комментируемая статья не претерпела в связи с принятием Федерального закона N 212-ФЗ никаких изменений, за исключением того, что ее п. 3 был дополнен указанием на возможность заключения договора государственного займа также "в иных формах, предусмотренных бюджетным законодательством". Не было предложено в ходе модернизации "финансовых" сделок и каких-либо коррективов бюджетного законодательства, устраняющих несоответствия между ГК РФ и Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее - БК, БК РФ).

3. Правил, которые отличали бы договор государственного (муниципального) займа от договоров займа, заключаемых иными заемщиками, в комментируемой статье немного. Все они сосредоточены в п. 3 данной статьи, в соответствии с которым такой договор может быть заключен исключительно путем приобретения заимодавцем выпущенных государственных облигаций или иных государственных ценных бумаг, а также иными способами, предусмотренными бюджетным

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

законодательством.

Приобретение ценных бумаг не просто удобный способ привлечения государством займов у широкого круга заимодавцев, но и способ, создающий равные для всех потенциальных заимодавцев условия возврата займа и уплаты процентов. Кроме того, такие ценные бумаги, находясь в обороте, могут выступать основой для вторичного рынка заимствований, т.е. могут создавать дополнительные возможности для развития экономических отношений.

В то же время в ст. 103 БК РФ упоминается еще один способ заключения договора государственного займа - разрешаются кредиты, "привлекаемые от кредитных организаций, иностранных государств, включая целевые иностранные кредиты (заимствования), международных финансовых организаций, иных субъектов международного права, иностранных юридических лиц". Трудно сказать, о консенсуальных или о реальных договорах займа идет речь в положениях ст. 103 БК РФ, ведь кредитным договором может считаться лишь такой заем, займодавцем по которому является банк или иная кредитная организация. Важно иметь в виду, что такие "кредиты" должны быть квалифицированы судами как гражданско-правовые сделки, а их исполнение должно регулироваться правилами ГК РФ.

Впрочем, следует отметить, что БК РФ практически не регулируется исполнение государственного займа, в отличие от заключения договора государственного займа, которое ограничено в первую очередь верхним пределом государственного долга (предельным объемом заимствований), а также правилами "отбора" иностранных банков-заемщиков и наличием кредитного рейтинга (для субъектов РФ).

Ограничения для заключения договора государственного займа при выпуске государственных ценных бумаг дополнительно могут быть установлены в соответствии с Законом об эмиссии и обращении ценных бумаг при самой эмиссии. Так, например, допускается ограничение круга лиц, которым выпускаемые ценные бумаги могут принадлежать на праве собственности или ином вещном праве.

В остальном исполнение обязательств Российской Федерации, ее субъектов и муниципальных образований по выпущенным ими ценным бумагам осуществляется в соответствии с условиями выпуска этих ценных бумаг (ч. 2 ст. 2 Закона об эмиссии и обращении ценных бумаг), что демонстрирует отчетливо действие принципа автономии воли в заемных отношениях государства.

4. За пределами действия комментируемой статьи остаются отношения по поводу предоставления на возвратной основе денежных средств одним публично-правовым образованием другому. Такие заимствования в принципе возможны и даже упоминаются в бюджетном законодательстве, однако природа этих отношений продолжает оцениваться как публично-правовая. Дополнение п. 3 комментируемой статьи упоминанием о том, что договор государственного займа может быть заключен в форме, предусмотренной бюджетным законодательством <1>, не отменило ограничения круга субъектов такого договора. В силу п. 1 этой статьи заимодавцами по договору государственного займа могут быть только граждане или организации, но никак не Российская Федерация или ее субъекты.

--------------------------------

<1> Это дополнение было сделано на основе рекомендаций, изложенных в п. 2.15 § 2.1 "Заем и кредит" Концепции развития законодательства о ценных бумагах и финансовых сделках.

"Гражданский кодекс Российской Федерации. Финансовые сделки. Постатейный комментарий к главам 42 - 46 и 47.1" Документ предоставлен КонсультантПлюс

(под ред. ...

Дата сохранения: 12.04.2019

Правила о пополнении бюджетов разных уровней позволяют высказать серьезные сомнения в реальном действии провозглашенного бюджетным законодательством принципа самостоятельности бюджетов. В случаях предоставления так называемых кредитов российскими публично-правовыми образованиями разных уровней друг другу невозможность применения к этим "кредитным" отношениям требования гражданского законодательства об имущественной обособленности субъектов гражданского права не дает нам права утверждать о гражданско-правовой природе этих "кредитных" отношений. Такое предоставление денег "взаймы" есть лишь перекладывание денег из одного государственного кармана в другой. Более того, применение норм гражданского права к так называемым межбюджетным кредитам не сулит ничего хорошего тем заемщикам, кто не в состоянии исполнить свои обязательства (как правило, это некоторые субъекты Российской Федерации, имеющие обязательства перед федеральной казной). Такого рода заемщики не могут быть "виновны" в несвоевременном возврате займа в том смысле, в котором о вине говорится в гражданском праве. Правовой системе следует лишь "простить" этих заемщиков, поскольку применение к ним гражданско-правовых санкций и обращение взыскания на их имущество способно разрушить публично-правовую составляющую их статуса, навредить принципам федеративного устройства и в результате пошатнуть суверенитет государства в целом.

Статья 818. Новация долга в заемное обязательство

Комментарий к статье 818

1. Заем нередко не является первоначальной целью сторон сделки, а лишь приходит на замену тому обязательству, которое по каким-либо причинам не может быть исполнено сторонами или в исполнении которого по прежним правилам стороны утратили интерес.

В силу п. 1 ст. 414 ГК РФ обязательство может быть прекращено соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, если иное не установлено законом или не вытекает из существа отношений. Комментируемая статья не только не запрещает новацию, но и прямо рекомендует новацию задолженности покупателя перед продавцом или арендатора перед арендодателем в заем между такими лицами. Впрочем, комментируемая статья не исключает возможности "новировать" в заем также денежное обязательство, возникшее по иному основанию (задолженность по договору подряда и т.п.). В таких случаях задача сторон, которые превращают задолженность по договору в заем, состоит в том, чтобы "оторвать" вновь создаваемое обязательство от его первоначального основания, вывести в самостоятельную плоскость и подвергнуть регулированию с помощью правил о займе. При этом надо признать, что значительных различий в последствиях между "новируемым" и заемным обязательствами может не обнаружиться. Так, например, на сумму задолженности по договору купли-продажи, накопившуюся у покупателя, также должны начисляться проценты за неисполнение денежного обязательства (п. 3 ст. 486 ГК). Превратить такое обязательство в заемное можно в том числе для того, чтобы дать должнику своего рода отсрочку и предусмотреть более выгодный для займодавца размер процентов за пользование займом и процентов за нарушение установленного при новации срока возврата займа.

Нередко мотивом для такого решения сторон выступают благоприятные налоговые последствия займа: в соответствии с подп. 15 п. 3 ст. 149 НК РФ операции займа в денежной форме и ценными бумагами, включая проценты по ним, не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) на территории РФ.

2. По смыслу положений комментируемой статьи в их сочетании с новыми правилами ст. 807 ГК