5. Белов. К вопросу о соотношении понятий обязательства и договора

В Четвёртом разделе Особенной части ГК, регулируются определенные (видимо, наиболее распространенные, значимые, типические) случаи общественных отношений, к каждому из которых Кодекс приурочивает специальный договор. Таким образом предметом кодекса становятся все таки договоры; а возникающих из них обязательств - косвенный результат такого подхода.

• Нередки случаи, когда обязательства, полностью тождественные по содержанию, регламентируются совершенно различным образом лишь потому, что они возникли из различных договоров.

Еще ошибочные мнения:

• Соотношение юридического факта и правоотношения (Р.О. Халфина);

• юридического факта, правоотношения и источника (средства) правового регулирования (М.И. Брагинский).

• замена предметно-логического юридического понятия о договоре хозяйственно-функциональным представлением о нем (Б.И. Пугинский, Д.Н. Сафиуллин).

К.Н. Анненков : ОБЯЗАТЕЛЬСТВО, - писал он, - КАК ОБЯЗАННОСТЬ есть не договор, а только ПОСЛЕДСТВИЕ ДОГОВОРА как СОГЛАШЕНИЯ о ее установлении».

О.А. Красавчиков : «В целях устранения указанного смешения следует, на наш взгляд, договором (сделкой) именовать действие, направленное на движение конкретного правоотношения. Само же правоотношение, основанием возникновения которого является договор (сделка), точнее именовать договорным (сделочным) правоотношением".

• Именно такое разграничение понятий мы считаем совершенно правильным.

• Обязательство соотносится с договором как одно из возможных следствий с одной из возможных причин.

Обязательство - это гражданское правоотношение определенных свойств и характеристик; по терминологии русской дореволюционной юридической науки - юридическая обязанность определенного типа, т.е. пассивная составляющая правоотношения.

В позднейшем римском праве обязательственное правоотношение понимали в целом, либо его отдельные составляющие, причем не только пассивную и активную (субъективное право (требование) кредитора).

«Обязательство» по советской цивилистике оказалось в действующем российском ГК: нечто, в силу чего должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения этой обязанности.

• Но нечто, слагающееся из права требования и обязанности, и есть не что иное, как правоотношение.

• И.Б. Новицкий : Не всякий договор устанавливает (изменяет или прекращает) именно обязательство, т.е. "не всякий договор есть обязательственный договор". Верно и обратное: договор - лишь один из многих возможных юридических фактов, которые могут служить основаниями возникновения обязательств. Например, внедоговорные.

Различие обязательств и договоров, особенно ярко видно в институтах, допускающих несовпадение в одном лице участника (контрагента или стороны) договора с участником (субъектом) правоотношения:

• при осуществлении представительства.

• в пользу третьего лица (п. 1 ст. 430). Будучи третьим по отношению к договору, такое лицо, однако, не становится третьим по отношению к обязательству,

• в результате перехода требования (§ 1 гл. 24 ГК) – личность кредитора как бы раздваивается

• В результате перевода долга (§ 2 той же главы).

Некоторые итоги смешения этих понятий, критика:

- Под названием "Отдельные виды обязательств" сегодня повсеместно фигурирует материал об отдельных договорах, причем, разумеется, лишь о тех, которые предусмотрены законодательством. Подчеркиваем: не об отдельных видах договоров, в чем было бы еще полбеды, а об отдельных договорах. Сразу же напрашивается риторический вопрос: какой смысл в изучении отдельных договоров в ситуации действия принципа свободы договора?

- неточность понятия "исполнение обязательства". предметом исполнения может быть только обязанность, но не все правоотношение в целом. Правоотношение (в нашем случае - обязательство) не может исполняться: во всяком случае, общего учения об исполнении правоотношения науке права неизвестно. Возникает вопрос: насколько же правильно говорить об исполнении договоров? Если договор - это сделка, а сделка - действие, то выражение "исполнение договора" равнозначно выражению "исполнение действия". Но что такое "исполнение действия"? Совершение его? Но выражение "совершение договора" означает его заключение, а не исполнение обязательств, вытекающих из уже наличествующего (заключенного, совершенного, законченного) договора. А между тем именно об исполнении сделок, недействительных сделок и договоров и говорят, в частности, п. 2 и 3 ст. 159, п. 2 ст. 165, ст. 169, п. 1 ст. 181, п. 1 и 3 ст. 424, п. 4 ст. 426, п. 3 ст. 450, п. 2 - 4 ст. 451, п. 2 ст. 457 и т.д. ГК!

- Говорить о прекращении правоотношения вполне нормально. Но что такое прекращение сделки или договора? И сделка, и договор - суть действия; юридические последствия закон связывает, однако, не с процессом совершения таких действий, а с результатом этого процесса, т.е. понимает действия (сделку, договор) как одномоментный юридический факт. Как может прекратиться явление, не имеющее временной размерности? + если договор - это сделка, а сделка - это действие, то что такое действие (юридическая сила) договора?

- Статья 450 ГК говорит об изменении и расторжении договора по соглашению сторон (сторон чего? Судя по контексту статьи - сторон договора); а вот ст. 310 говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства. чей односторонний отказ может изменить или прекратить обязательство - лица, действиями которого обязательство было установлено, - контрагента по договору (например, представителя) или же участника этого обязательства - субъекта правоотношения (например, представляемого)?

• скептического отношения к тому, что законодатель называет участников договора, устанавливающего обязательство в чужую пользу, должником и кредитором, т.е. терминами, предназначенными для обозначения субъектов обязательства. Третье лицо, в пользу которого устанавливается требование в порядке п. 1 ст. 430 ГК (выгодоприобретатель), кредитором не названо; следовательно, оно таковым не является и не имеет возможности уступить выговоренное в его пользу требование. Терминологическая путаница перешла в понятийную: кредитор как контрагент договора отождествился с кредитором как стороной обязательства, в то время как собственно кредитор - обладатель установленного по договору требования (выгодоприобретатель) практикой оказался просто позабыт из-за того, что... законодатель не так назвал его (выгодоприобретателем или третьим лицом, но не кредитором). Мы уже указывали выше, но считаем целесообразным повторить: субъекта третьим лицом подчеркивает его положение по отношению к участникам договора, но не определяет его статуса в обязательстве - правоотношении, возникшем из этого договора.

! Сведение обязательства к договору приводит к глубоко ошибочному мнению, согласно которому один договор порождает только одно правоотношение, которое (в зависимости от случая) может быть односторонне направленным или иметь взаимную направленность.

• Всякое правоотношение (в том числе обязательственное) состоит из одного субъективного права и одной корреспондирующей с ним юридической обязанности. Если из одного и того же основания возникает несколько субъективных прав с соответствующим количеством обеспечивающих их обязанностей, то перед нами несколько различных правоотношений. А это значит, что в каждом отдельно взятом обязательстве каждый его участник является либо должником, либо кредитором, но не тем и другим одновременно.

• Уступка требования, составляющего содержание одного из обязательств (того, где интересующее нас лицо является кредитором), никак не влияет на судьбу другого обязательства.

• Лицо выбывает из одного обязательственного отношения, но сохраняет свой статус (кредитора или должника) в другом обязательственном правоотношении, хотя бы возникшем из одного и того же договора с первым.

Так, договор купли-продажи считается Двусторонним; между тем очевидно, что непосредственно из договора возникает лишь одно обязательство - обязательство передачи вещи. Все прочие обязательства порождаются юридическими составами, в которых договор купли-продажи является лишь одним, но не единственным необходимым юридическим фактом. Так, для возникновения обязательства восполнения недопоставки требуется факт количественного нарушения обязательства продавца; для возникновения обязательства устранения недостатков по качеству - факт передачи некачественного товара и факт заявления покупателем соответствующего требования.

- реституция - это НЕ следствие особенного юридического факта (последствия недействительности сделки). Очевидно, что реституция - следствие вовсе не факта совершения недействительной сделки, а совсем другого юридического факта - факта необоснованного предоставления.

- правоотношения нельзя переделать как общественного (фактического) отношения, урегулированного нормами права. Правоотношение - это связка юридических возможностей со средствами их юридического обеспечения (регулятивного субъективного права - с юридической обязанностью, охранительного - с юридически необходимым принудительным поведением, секундарного - с состоянием юридической связанности и т.д.).

- термины "сделка" и "договор" обозначают не только юридически направленные действия, но и фактические результаты этих действий. Говоря о заключении договора, хотят сказать о процессе такого заключения, т.е. о действии, совершаемом в настоящем времени; но когда говорят об уже заключенном договоре, имеют в виду вовсе не совершенное в прошлом действие, а результат такого действия.

Таким образом, договор может рассматриваться в виде 1) юридического факта-действия - основания возникновения прав и обязанностей; 2) объективного юридического эффекта такого действия - системы правил поведения участников действия, источника индивидуально-правового регулирования отношений и 3) внешней формы выражения этих правил (обычно - документа).

Для обозначения же юридического результата в виде системы субъективных прав и юридических обязанностей, предопределенных содержанием нормативного и индивидуального (договорного) регулирования, вполне достаточно термина "гражданские правоотношения", в том числе - "обязательственные правоотношения" или "обязательства".