§ 2.2.2. Обязанность произвести компенсацию стоимости полученного при невозможности возврата в натуре

Одним из вариантов решения проблемы невозможности возврата полученного по договору может быть исключение права стороны, утратившей полученное имущество, на расторжение договора.

Однако российская судебная практика, изначально шедшая по пути применимости к отношению сторон по расторгнутому договору норм о неосновательном обогащении, исходит из того, что утрата или гибель полученной по договору вещи сама по себе не исключает возможность расторгнуть договор, но создает обязанность стороны компенсировать другой стороне (п. 1 ст. 1105 ГК РФ). Из данного же подхода исходит п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора".

Германия (сейчас): общие правила § 346 ГГУ основаны на едином принципе расчета возмещаемой стоимости при невозможности возврата полученного в натуре. Лицо, получившее имущество, по общему правилу всегда несет риск невозможности возврата исполненного, что, однако, не исключает его права расторгнуть договор, но ведет лишь к тому, что обязанность по возврату вещи в натуре преобразуется в (субсидиарную или секундарную) компенсаторную обязанность.

Доводы в поддержку:

1. компенсационный подход исключает риск того, что нарушение договора стороной будет "исцелено" счастливым стечением обстоятельств в виде случайной гибели переданной ею другой стороне вещи с недостатками (что имеет место, если право последней на расторжение договора вовсе исключается)

2. компенсационный подход не ставит возможность реализации стороной средств правовой защиты в зависимость от возможности фактического возврата полученного по договору имущества (ведь его стоимость всегда может быть компенсирована в деньгах), а значит, не создает искусственных препятствий для необходимой в современной экономике быстрой оборачиваемости благ.

3. компенсационный подход помогает свести к единому режиму расчеты между сторонами посредством перевода их требований в единый денежный эквивалент и проведения их взаимозачета (принцип единства и симметрии).

§ 2.2.3. Расчет подлежащей выплате суммы компенсации

Согласно п. 1 ст. 1105 ГК РФ неосновательно обогатившееся лицо должно возвратить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

1. Расчет возмещения исходя из согласованной в договоре цены.

2. Расчет возмещения исходя из фактической стоимости.

Анализ российской практики показывает, что суды, прибегая к непосредственному применению п. 1 ст. 1105 ГК РФ, чаще всего исходят из цены, согласованной в договоре как предполагаемой рыночной. То есть согласованная в договоре цена не вытесняет рыночную цену (как это можно наблюдать в германском праве), но создает соответствующую презумпцию, которая может быть опровергнута сторонами.

§ 3. Распределение между сторонами расторгнутого договора рисков гибели (ухудшения) переданного по договору имущества

Основные модели распределения рисков между сторонами

1. каждая сторона несет практически неограниченный риск утраты полученного по договору имущества и в случае невозможности возврата его в натуре теряет право на расторжение (оспаривание) договора либо обязана будет возместить другой стороне стоимость утраченного в деньгах.

Указанная модель заложена в основу п. 1 ст. 1105 ГК РФ (компенсация стоимости неосновательного обогащения при невозможности возврата) и п. 1 ст. 167 ГК РФ (те же последствия при недействительности сделки).

*В российском праве возврат исполненного по расторгнутому договору осуществляется кондикционным иском

Вместе с тем п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ "О последствиях расторжения договора" придерживается данного подхода только для стороны, виновной в расторжении договора, снимая риски случайной гибели имущества со стороны, невиновной в расторжении.

2. Несения рисков утраты имущества передавшей его стороной, а не той, которой оно было передано.(благоприятствующая должнику модель)

Обращаемся к отношениям между собственником и добросовестным владельцем. Последние построены на принципе ответственности добросовестного владельца за гибель и ухудшение находящегося в его владении имущества только при наличии его вины и только с момента предъявления к нему собственником иска и (либо) приобретения им знания о незаконности своего владения (§ 987 - 990 ГГУ). Отметим, что аналогичные положения ст. 303 ГК РФ регулируют только вопрос о судьбе извлеченных добросовестным приобретателем плодов и доходов, а также произведенных затрат на содержание вещи, но не о последствиях ее ухудшения.

3. Распределение каждый раз рисков случайной гибели (ухудшения) вещи между сторонами. В англии – фрустрация, у нас вп. 3 ст. 451ГКРФ