636
.pdfПонимание техники как универсального атрибута бытия человека поможет ликвидировать существующие ошибки в идеологии, избавиться от субъективизма в оценках технического творчества.
В1974 г. в Израиле работал представительный международный симпозиум, объединивший философов, ученых и инженеров, на котором обсуждалась перспектива гуманизма в контексте технического (инженерного) прогресса.
Вдухе времени участники возложили ответственность за негативные элементы на инженерную технику. Философы и ученыегуманитарии пришли к интересному выводу: ни один из аспектов техники (имелось в виду инженерное дело) не является морально нейтральным. Симптоматично, что политики и экономисты сочувственно приняли заключение симпозиума о нравственном несоответствии инженерного творчества критериям гуманистического развития, констатировав настоятельную необходимость совершенствовать этическую составную инженерного дела.
Конкретизация моральной ответственности инженера закреплена разработанными в Германии «Рекомендациями к оценке техники». В них содержится восемь основных ценностных критериев: техника соответствует задачам цивилизации, если она способствует благосостоянию, здоровью, безопасности, развитию личности, общества, экологична, экономична и выполняет по отношению к человеку обслуживающую функцию.
Этические кодексы инженеров появились еще до Первой мировой войны и почти столетие совершенствовались с учетом практического национального и международного профессионального опыта. Ни политики, ни ученые, ни менеджеры даже не упоминали о необходимости формализации нравственного осмысления своей деятельности. Между тем наибольшими нравственными проблемами всегда были и остаются именно эти области технической реальности.
Инженерный проект, прежде чем получить добро на реализацию, должен пройти всевозможные экспертизы – ведомственные и вневедомственные, специальные и общественные. Политические проекты рождаются в недрах «политической кухни», элитарно и выдаются «нагора» для исполнения обществом от имени элиты.
Инженерная техника в целом небезопасна, но ее опасность относительна и связана с условиями эксплуатации. Понимая ответственность, инженерное сообщество не даст добро на производство техники, управление которой недостаточно надежно. Почти все известные технические катастрофы – вина политиков и менеджеров в первую
53
очередь и ученых – во вторую. Первые произвольно диктуют, что и когда надо делать, вторые – не обеспечивают эксплуатацию сложной техники необходимыми научными знаниями. Впрочем, ученые чаще всего также являются жертвами политических инициатив и управленческой безответственности.
Сошлемся на два показательных примера из разных периодов советской истории. В 1959 г. в Московском НИИ-1 была создана группа из пермских специалистов-моторостроителей для работы над ядерным двигателем для самолетов. Научным руководителем назначили будущего Президента АН СССР М.В. Келдыша. Начальный проект довольно успешно довели до технического состояния, которое можно было обсуждать в плане промышленной реализации. В комиссию вошли С.П. Королев и В.П. Глушко, совещанием руководил И.В. Курчатов.
Приведем описание дискуссии из книги С.Н. Зигуненко и А.Ю. Низовского: «Доклад выслушали с интересом, после него устроили обсуждение. Королев, например, загорелся: «Такие бы двигатели да на ракету! До Луны можно долететь». В заключение слово взял Курчатов. Желтый, иссохший, он тяжело поднялся, пронзительно глянул из-под насупленных бровей. «В целом работа выполнена достаточно грамотно. Но подумали ли создатели о защите населения, на головы которого падут радиоактивные осадки из такого двигателя?..» Конструкторы пришли в замешательство. Экология тогда была не в чести, и над этой стороной дела никто особо не задумывался. Наскоро посовещались и решили, что выхлоп получается в общем-то незначительный… Однако Курчатов остался непреклонен. «Вслед за первым самолетом полетят другие. Если конструкция окажется удачной, в мире начнется еще и гонка ядерных моторов. А что делает радиация с человеком, по мне видно. В общем, придумайте защиту, тогда и получите «добро»1.
И.В. Курчатов – физик-экспериментатор, отлично знавший инженерную сторону многих технических новаций, лучше остальных участников понимал гуманитарные последствия массового производства техники, не отвечавшей базовым требованиям безопасности. Никакие политические, экономические и научные соображения не в состоянии были поколебать его нравственных принципов. Единственную уступку, которую он себе позволял, – это рисковать самому и разрешать быть рядом родному брату.
1 Зигуненко С.Н., Низовский А.Ю. Величайшие рукотворные чудеса. М.:
Вече, 2006. С. 197–198.
54
Политики тогда не стали настаивать на реализации этой идеи и согласились с мнением И.В. Курчатова, но не потому, что они стали нравственнее. Первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев не видел перспектив авиации. Он сделал ставку на ракеты, поэтому его даже устроило в какой-то мере решение И.В. Курчатова.
Техника разработки политических программ вынуждена отталкиваться от объективной реальности, но ничто так не тяготится зависимостью от объективных данных, как политика. Возможно, и правы те, кто характеризует политику как искусство получения максимума результатов из минимума предпосылок, но найти нравственную политику, подходящую к столь лестному определению, достаточно сложно.
Другой пример – хрестоматийный. Во второй половине 80-х гг. М.С. Горбачев приступил к перестройке экономики и отношений в обществе на основе интенсификации научно-технического прогресса. Его целью было установление контроля экономической политики над развитием современного научно-технического комплекса. Результатом стала Чернобыльская авария.
Трагедию на четвертом реакторе Чернобыльской АЭС называют крупнейшей техногенной катастрофой, хотя и незаслуженно. Она была технической, но не техногенной. Взрыв на четвертом реакторе – дело рукотворное. Большая часть вины за произошедшее лежит на политиках и руководителях, находившихся за пределами АЭС. Определенную нравственную ответственность приняли на себя известные ученые. Они обязаны были сделать все, чтобы остановить эксперименты на станции. Если бы был жив И.В. Курчатов, вполне возможно, что удалось бы предотвратить катастрофу.
Проблема не столько в дефиците научно-технических знаний, сколько в отсутствии нравственной ответственности. Не каждому даны нравственные силы академика И.В. Курчатова, но его опыт доказывает, что нравственность – это сила, стоящая выше всего остального, сила вполне реальная. Техника в Чернобыле вышла из-под контроля только тогда, когда нравственность перестала быть контролером сознания специалистов.
Цепочка событий, приведших к потере управления реактором, выглядит так: политическая установка на интенсификацию производства → дефект профессиональной культуры специалистов «Киевэнерго» и ЧАЭС, не сумевших отстоять безопасные технические параметры эксплуатации реактора в условиях неполноты научнотехнической информации → неоперативность управления → потеря управления реактором → разрушение реактора → попытка скрыть
55
масштабы случившегося. Глядя на эту цепочку, видно, что ее звенья связаны нравственным дилетантизмом. Как писал У. Пенн, одна из самых губительных наших ошибок – портить хорошее дело плохим проведением его в жизнь.
Известный советский авиаконструктор Б. Блинов высказал весьма значимую мысль: «Чтобы изобретать, надо знать и изучать пороки вещей»1. Все, имевшие причастность к чернобыльским экспериментам, откровения коллеги не читали. Иначе они бы задумались над предостережением Б. Блинова: «Идеям полезно «полежать», дозреть, иногда упроститься. Потом, пройдя неоднократную доработку, они могут стать изобретениями или… дойти до абсурда»2.
Уместно вспомнить и А. Эйнштейна. В письме к нобелевскому лауреату физику М. фон Лауэ великий ученый сообщал: «Я не разделяю твоей точки зрения, что человек науки в политических, то есть в человеческих, делах в широком смысле должен хранить молчание… Где были бы мы сейчас, если бы таким образом мыслили и поступали такие люди, как Дж. Бруно, Спиноза, Вольтер, Гумбольдт»1.
Современный немецкий философ техники Х. Ленк справедливо утверждает: «Нет оснований обвинять инженеров и техников во всех сущих грехах, в системном насилии над природой и в утрате совести за бездумное создание и применение любой техники ради самого технического прогресса»2. И добавляет: «Инженеры не являются ни империалистами, стремящимися к господству, ни какими-то злодеями, ни несговорчивыми технократами и антидемократами. Они не являются также волшебниками и магами, способными творить чудеса, хотя коекакие чудеса они все-таки «сотворили»… Технический заговор существует лишь в воображении критиков техники»3. Оспаривать вывод немецкого философа – все равно, что бороться с собственной совестью, стремясь подавить ее «голос» в защиту инженера, которого хотят сделать ответственным за ошибки прогресса.
Дефекты управленческой техники, вызванные социально-эконо- мическими процессами, заложены в ее особенностях. Возможности волюнтаризма в проявлении субъективной составляющей политиче-
1Блинов Б. Загадочный импульс. Заметки изобретателя. М.: Молодая
гвардия, 1969. С. 163.
2 Там же. С. 26.
1Философия техники в ФРГ. М.: Прогресс, 1989. С. 377.
2 Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.
С. 24.
3 Там же. С. 23.
56
ской и экономической деятельности существенно большие в сравнении с техникой научного и технического творчества. Политики и экономические управляющие редко становятся жертвами собственной технической ограниченности. Из равновесия их выводит не техника управления, обреченная на провал, а корпоративные разногласия, строящиеся на псевдотехнических отношениях.
Инженерную технику проверяет на состоятельность природа вещей, и делает она это непосредственно в момент экспериментальной демонстрации. Изъяны техники политической и экономической деятельности обнаруживаются далеко не сразу. В тех же случаях, когда негативные результаты оказываются близкими по времени, им дается успокоительная характеристика по аналогии с известными достаточно эффективными, хотя и болезненными, процедурами, подобными «шоковой терапии», – нужно потерпеть, чтобы победить.
Мысль инженера свободно движется, пока не приобретет форму технической задачи. Решение этой задачи не мешает фантазии – оно ее регламентирует техническими знаниями, продиктованными естественным порядком вещей.
Изобретение А. Эйнштейн подводил под формулу А. Смита «отношения произведенных товаров к затраченному труду». Изобрести – значит увеличить эту дробь. Финальная цель инженерной техники состоит в повышении производительности труда и обеспечении удобства и безопасности жизнедеятельности человека. Такое толкование инженерной техники объясняет причастность к ней и некоторых аспектов экономической техники, что дает основание определять технику отдельных видов экономической деятельности как инженерно-экономи- ческую. Речь идет о совершенствовании техники управления и организации непосредственно производственной деятельности.
Существующий подход к нравственной ответственности за техническое творчество малоэффективен из-за своей односторонности, непоследовательности и абстрактности предложений. Техническое творчество при таком рассмотрении противопоставляется гуманитарной сущности общества и ее ценностным ориентирам, что само по себе несостоятельно методологически. Подобный подход разрушает единство бытия человека и технической реальности.
Техника генетически включена в деятельность и лишь подчеркивает качество соответствующей деятельности, поэтому техника не только исторически необходима, она в принципе исторически разум-
на, естественно, в пределах конкретной реальности исторического процесса. Техника по существу не может быть антигуманной. Негуманной – может, если не является разумной. Ее разрабатывает чело-
век в своих и общечеловеческих интересах, создается техника под об-
57
щественным контролем, общество инвестирует технический прогресс.
Следовательно, техническая ответственность универсальна и моральные соображения должны быть уделом не только отдельных профессиональных групп.
Нравственное воздействие следует концентрировать не на техническом процессе, его продукте и эксплуатации последнего, а на формировании нравственной жизненной позиции тех, кто создает и применяет новую технику, моральной составляющей мотивации творческой деятельности. «Деятельность инженера является гуманистической, поскольку в результате этой деятельности улучшаются условия труда, повышается качество продукта. Сущность инженерного труда определяется такими признаками, как техническая направленность, практический характер целей и задач, высокая степень творчества, взаимосвязь с наукой, регулярное применение научных знаний», – пишет Р.В. Габдреев1. Сложно с ним не согласиться.
Разумность отождествляют с качеством человека, стало быть, техника инженерной генерации, создаваемая силой разума, в высшей сте-
пени гуманистична. Не гуманистичной и не этичной может быть неинженерная техника – политика развития инженерного дела либо цель эксплуатации технических изобретений.
В документах ЮНЕСКО предлагается называть инженером такого работника, который умеет творчески использовать научные знания, проектировать и строить промышленные предприятия, машины, оборудование, разрабатывать производственные методы, используя различные инструменты, конструировать эти инструменты, пользоваться ими, хорошо зная принципы их действия и предугадывая их действия в определенных условиях.
Высокий уровень разумности инженерной деятельности – весомый аргумент в пользу мнения о том, что нравственное воздействие на инженерно-техническое творчество необходимо ориентировать на предпосылки творчества, а не на его продукт. Тем более, как пишет Х. Ленк, «высококвалифицированный, перспективный инженер все больше отходит от технического производства или от своей основной технической работы, ради которой он, собственно, и получил образование и подготовку; ему приходится посвящать себя задачам управления, что приносит ему более высокий престиж (и доходы). Такая новая форма деятельности может быть однако успешно осуществлена инженером лишь тогда, когда все больше проблем и вопросов нетехниче-
1 Габдреев Р.В. Методология, теория, психологические резервы инженерной подготовки. М.: Наука, 2001. С. 53.
58
ских (неинженерных) областей обсуждается, изучается и осваивается самим инженером, когда в планы его обучения включаются междисциплинарные, но тесно связанные с его специальностью, например, общественно-научные курсы. В них должны подчеркиваться значимость представлений о социальных ценностях, способность к гуманной ориентации»1.
Х. Ленк своевременно стал говорить о роли в гуманизации инженерного творчества совершенствования профессиональной подготовки инженера, ориентации ее на формирование инновационного склада мышления в контексте разностороннего гуманитарного оснащения сознания специалистов. Состоянием гуманитаризации инженерного образования обеспокоены руководители европейских университетов и европейское сообщество в целом. Данная проблема давно стала актуальной и в США.
Впредисловии к книге Х. Ленка известные российские философы В.С. Степин и В.Г. Горохов подчеркнули объективную природу актуализации проблемы мировоззренческой зрелости инженерного мышления: «Современная наука и инженерная деятельность втягивают в орбиту человеческой жизнедеятельности принципиально новые типы объектов, требующие развития новых стратегий обращения с ними. Речь идет об объектах, представляющих собой саморазвивающиеся системы, характеризующиеся синергетическими эффектами, развитие которых всегда сопровождается прохождением системы через особые состояния неустойчивости (точки бифуркаций). Именно в эти моменты небольшие, случайные воздействия могут привести к появлению новых структур, новых уровней организации системы, которые воздействуют на уже сложившиеся уровни и трансформируют их. Преобразование и контроль за саморазвивающимися объектами не может осу-
ществляться только за счет увеличения энергетического и силового воздействия на них»1.
Впротиворечиях с идеями российских специалистов находится убеждение ректора университета в Карлсруэ – города, в котором располагается крупнейший в Европе «Центр научных исследований», выросший из «Центра ядерный исследований». В 1991 г., выступая на конференции ректоров 30 ведущих университетов из 14 европейских
1Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.
С. 20.
1Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.
С. 6.
59
государств, он отметил важность гуманизации технического образования: «Инженеру необходима рефлексия над техникой в контексте гуманитарных и социальных наук, экономики и права, а также по поводу социальной ответственности инженеров и вообще в технике»2.
Вывод о необходимости гуманизации инженерного образования подкрепляется историей разработки этических кодексов инженеров. Через несколько лет она отметит вековой юбилей, но предпринятые профессиональным сообществом усилия еще не привели к удовлетворительному результату. «Мы в этом убедились, – заключает Х. Ленк, – на примере немецких инженеров в созданной для них «Заповеди инженера», сформулированной в истинно патетических тонах. Такой, высокопарный по форме, общий призыв к инженерам, к их практической деятельности по своей эффективности и результатам почти не заметен. Необходимо формулировать близкие к практике, применимые к действительным условиям правила, разработать способы их практической реализации»1.
Нравственные положения действительно должны быть конкретны не столько в своей словесной оболочке, сколько в возможности и разумности их практической реализации. «Практически работающий инженер не может на любом этапе своей работы и при выполнении своих профессиональных обязанностей постоянно иметь перед своим умственным взором безопасность, здоровье и благополучие общества как превосходящую все остальные высшую ценность. Однако инженер, разумеется, всегда должен быть готов к обсуждению этического аспекта своего профессионального поведения, его направленности и давать возможность обсуждать это другим. Санкции могут быть этически не обязательными, однако этические суждения и оценки идеально необходимы и всегда допустимы и уместны»2.
Этические размышления инженера требуют определенного уровня сформированности общей и профессиональной, а в отдельных эпизодах и национальной, культуры. Сделать инженера восприимчивым к нравственным поучениям можно только в процессе профессионального образования, когда этические рефлексии появляются в системе естественно-научных и технических знаний, направляются разносто-
2 Integration of Technology Assessment and Humanities into Engineering Education proceedings of the 1991 conference University of Karlsruhe Germany. September 26th–28th, 1991. Karlsruhe; Vienna, 1992. S. 9.
1 Ленк Х. Размышления о современной технике. М.: Аспект Пресс, 1996.
С. 103.
2 Там же. С. 99.
60
ронней гуманитарной подготовкой. Только профессиональное образование способно раскрыть понимание единства научных знаний, инженерного творчества и своеобразия бытия человека.
Рационально выстроенное профессиональное образование в условиях открытого общества и всемерной защиты прав человека как личности и исторического субъекта сделает этические кодексы элементами профессиональной деятельности. Сегодня общество прибегает к ним, поскольку очевидна несовершенность профессионального образования, ориентированного преимущественно на подготовку специалиста к деятельности в качестве работника.
Формирование мировоззрения и нравственного мышления подчинено узкоспециальной подготовке к исполнению работы и по этой причине лимитированы не максимумом, а минимумом: на них эконо-
мят. Моральные кодексы в наше время, скорее, защитные меры общества от нерациональных и безнравственных инициатив профессионально ограниченных специалистов, «скорая помощь» нравственно и эстетически ущербному сознанию специалистов.
Втаком значении они слишком абстрактны, чтобы достраивать сознание, на вооружении которого находится упрощенное до картины мира мировоззрение. Болонское соглашение, на наш взгляд, имеет, прежде всего, смысл именно благодаря своей ориентации на необходимость культуролизации профессиональной подготовки специалистов, приобщения их сознания к общечеловеческим ценностям через полноценное профессиональное образование. Структурная модернизация профессиональной подготовки – явление вспомогательное. Наши реформаторы мыслят по-линнеевски, ориентируясь в классификации на внешние признаки явления.
Автономность развития инженерного творчества и функционирования техники, созданной им, бесспорна. Но изоляция прогресса инженерной техники относительна, что обусловлено двойственностью природы конечных плодов деятельности инженеров. Они – искусственный продукт, образованный из естественного материала в соответствии с законами бытия последнего.
Воснове противоречий инженерного творчества лежит необходимость совмещать в артефакте объективные требования естественного процесса и субъективные цели человека, стремящегося усовершенствовать свое бытие. Инженер призван удовлетворить потребности человека за счет преобразования естественного материала в пределах допустимых изменений природной среды.
61
Эволюция природы обеспечила определенные резервы развития естественных явлений – своего рода запас прочности. Сложность здесь состоит в том, что этот резерв представлен в форме конкретных свойств материалов и энергетических ресурсов, т.е. в виде непосредственно данных явлений, за которыми скрыты внутренние сущностные отношения.
Инженерная техника всегда ограничена рамками конкретного задания, выводящего мысли на наличные элементы природы. Разглядеть и оценить сущность более высокого порядка самостоятельно инженер редко способен. Ему нужна научная, в том числе научно-гуманитарная, философская подсказка. Будет лучше организовать подобное сопровождение на всех основных этапах творческого процесса, чтобы избежать излишнего воздействия инженерной техники на естественные связи, создающего огромное напряжение в них и ведущего к кризису отношений как в естественной среде, так и в бытии самого человека. Инженерная техника больше всего должна опасаться «эффекта бумеранга».
Наряду с реальной опасностью технического насилия над природой в инженерном творчестве приходится быть озабоченным и ролью создаваемой техники в системе собственно человеческого бытия, т.е бытие человека едино с бытием общества, по сути, оно общественное.
Общественное бытие неоднородно, его элементы пребывают в острейших противоречиях. Инженерная техника включается в них самым активным образом через политику, отслеживающую прогресс техники во всех областях деятельности. Инженерное творчество политически регламентируется преимущественно через экономику, причем отдельно взятые инженеры и даже коллективы могут и не знать, что именно и для чего они делают. К примеру, военное ведомство России в начале ХХ в. решило построить флотилию минисубмарин. Чтобы скрыть цель заказа, строительство корпуса подводной лодки было разделено на блоки между различными заводами. Главная техническая задача инженеров предприятий заключалась в разработке технологии строительства сложного металлического профиля. Для чего именно – никто из них не знал.
Творчество инженеров – важнейший фактор разрешения социаль- но-экономических и политических противоречий. Без инженерного вклада в развитие производства не было бы современного социального прогресса. Индустриализация общества была бы невозможна без инженерной техники. Информационное общество строится также за счет прогресса инженерной мысли. Если ему на смену придет постинду-
62