Комбинированный иск

Судья Арбитражного суда Красноярского края С. В. Моргунов указывал, что законодатель, предусматривая возможность судебного оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество, не преследовал цель изобрести новый способ защиты гражданских прав. Напротив, по мнению цитируемого автора, в подобных случаях вполне уместно использование давно известных способов защиты. Заинтересованное лицо, реализуя норму п. 1 ст. 2 Закона о регистрации, может заявить одновременно несколько требований:

— о признании права собственности на имущество;

— о признании недействительными сделки, ненормативного правового акта либо иного основания регистрации права на имущество ответчиком;

— а также о возврате имущества себе.

Одновременное применение всех этих способов защиты исчерпывающим образом восстановит нарушенное право собственности6.

В подтверждение своих доводов С. В Моргунов ссылался на позицию ВАС РФ, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.09.2009 № 6478/09.

Представляется, что выводы указанного автора справедливы в случаях, когда собственник утратил и субъективное право на недвижимое имущество, и владение имуществом. Однако в рассматриваемой ситуации право собственности на помещения никем не оспаривается, собственник (арендодатель) продолжает владеть помещениями, а обременение было зарегистрировано в ЕГРП на законном основании. Поэтому предлагаемая С.В. Моргуновым подача комбинированного иска никаким образом не могла защитить права арендодателя.

В другой статье7 тот же автор указывал следующее: даже если считать содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень защиты гражданских прав не исчерпывающим, нет заслуживающих внимания юридических мотивов считать требование о признании недействительным зарегистрированного права новым способом защиты гражданских прав. Из всей совокупности норм гражданского законодательства, регулирующих вопросы госрегистрации прав на недвижимое имущество, с очевидностью вытекает, что не сама по себе регистрация служит основанием для возникновения субъективного права на имущество, а гражданско-правовые сделки, распорядительные акты государственных органов и другие основания приобретения прав на имущество, предусмотренные в качестве таковых действующим гражданским законодательством (в частности, указанные в п. 1 ст. 8 и в ст. 218 ГК РФ). Оспаривание в судебном порядке данных оснований как раз и представляет собой реализацию нормы ст. 2 Закона о госрегистрации.

Однако применительно к рассматриваемой ситуации эти рассуждения не соответствуют действительности, поскольку, как указывалось выше, в данном случае права арендодателя нарушаются только тем, что запись в ЕГРП не соответствует реальному положению дел, поскольку само право аренды уже прекратилось, однако доказательство его существования — запись в ЕГРП – присутствует. При этом никаких оснований для оспаривания в судебном порядке регистрации у арендодателя не имеется, поскольку регистрация обременения была проведена в соответствии с законом.

Зарубежный опыт

Анализируя систему защиты прав на недвижимое имущество, М.Е. Толстухин и Г. С. Осипов в 2008 году сделали малоутешительные выводы, что в действующем законодательстве России отсутствует целостная система исправления реестра. Существующие иски не обеспечивают всех участников оборота надежной защитой. Более того, попытки закрыть потребности оборота в защите с помощью существующих исков зачастую ведут к непредвиденным последствиям, приводящим к потере зарегистрированных прав8.

По мнению авторов, причина существующих проблем кроется не только в законодательных пробелах, но и в тех методологических основах, которые преобладают сегодня в российской правовой доктрине. Эти методологические основы авторы называют «странной помесью позитивизма и юснатурализма».

Приводя в качестве примера систему защиты прав на недвижимое имущество в Германии, авторы описывают иск об исправлении книги (реестра). Этот иск носит всеобъемлющий характер, то есть корректировка информации в реестре может вытекать из очень широкого круга оснований. При этом на такие требования исковая давность не распространяется. В противоположность этому в российской судебной практике, как указывалось выше, допускался лишь иск о признании права, направленный на восстановление утраченного права. Иск же о признании недействительным зарегистрированного права до последнего времени считался недопустимым.

В результате в целях корректировки информации о правах на недвижимость в ЕГРП субъекты российского рынка недвижимости могли воспользоваться только теми видами исков, которые предусмотрены ст. 12 и 551 ГК РФ. Однако с технической точки зрения эти иски направлены на внесение записи о праве истца в реестр. Все другие виды корректировки реестра указанными исками не охватывались.

Как указывают М.Е. Толстухин и Г. С. Осипов, такое ограничение участников оборота в средствах правовой защиты (возникшее ввиду ограничительного толкования ст. 12 ГК РФ) в концептуальном плане приравнивало наше право к римскому праву периода «12 таблиц» с его легисакционным процессом.

«Апрельские тезисы» ВАС РФ и ВС РФ

В такой тупиковой ситуации можно было только приветствовать совместное постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 52–53 и 57 этого документа, теперь суды должны исходить из следующего:

— в рассматриваемой ситуации оспаривание зарегистрированного права (обременения) осуществляется путем подачи иска о признании права (обременения) отсутствующим;

— ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение;

— государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований;

— в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле;

— если нарушение права не связано с лишением владения, исковая давность не распространяется на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права (в силу абз. 5 ст. 208 ГК РФ).

Последняя практика

Арбитражные суды практически сразу же после выхода Постановления № 10/22 начали применять этот документ на практике, что существенно облегчило рассмотрение обсуждаемой категории дел.

Типичный случай. Арбитражный суд г. Санкт- Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск арендодателя к арендатору о признании обременения отсутствующим со ссылкой на Постановление № 10/22.

При этом истец указал, что соглашение о расторжении (досрочном прекращении) договора аренды стороны подписали еще в 1998 г., тогда же ответчик освободил помещения.

В качестве третьего лица к делу был привлечен государственный регистратор — Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. В судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились. Поскольку решение вынесено в пользу истца, с ответчика взыскано 2000 руб. расходов по оплате госпошлины9.

Выводы

Высшие суды России признали допустимой подачу исков, аналогичных описанным выше искам об исправлении книги (реестра), применяемым в Германии. Однако ни в ст. 12 ГК РФ, ни в Закон о госрегистрации соответствующие изменения не вносились.

В связи с этим можно сделать следующий вывод, имеющий исключительное значение для развития правоприменительной практики. ВАС РФ кардинально изменил свою правовую позицию в части ограничительного толкования ст. 12 ГК РФ, отступил от легисакционного процесса и открыто признал возможность судебной защиты права не только с помощью традиционных исков, но и с помощью исков, которые прямо в законе не упомянуты.

1 Пункт 2 ст. 651 ГК РФ, п. 2 информационного письма ВАС РФ от 01.06.2000 № 53. 2 Сергеева И. В. О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении споров, связанных с правами на недвижимое имущество // Арбитражные споры. 2009. № 3. С. 30–56. 3 Шпачева Т. В., Шпачев Е. В. О способах защиты права (законного интереса) в арбитражном суде // Там же. № 1. С. 39–67. См. также: Шпачева Т.В. О способах защиты права // Там же. 2010. № 2. С. 43–74. 4 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.05.2009 по делу № А56-40646/2008. 5 Ломидзе О. Г., Ломидзе Э. Ю. Защита права собственника недвижимости и стабилизация положения ее приобретателя: влияние регистрации // Вестник ВАС РФ. 2007. № 1. С. 18–42. 6 Моргунов С.В. Способы оспаривания зарегистрированного права на недвижимое имущество // Там же. 2009. № 12. С. 99–107. 7 Он же. Актуальные вопросы оспаривания зарегистрированного права на недвижимость // Там же. 2008. № 5. С. 9–29. 8 Осипов Г. С., Толстухин М. Е. Система защиты прав на недвижимость. Ч. I. // Там же. № 11. С. 40–69; То же. Ч. II.// Там же. № 12. С. 22–55. 9 Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2010 по делу № А56-31350/2010.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Споры о самовольных постройках: практика Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа

Ковалева Екатерина Владимировна  заместитель начальника отдела анализа и обобщения судебной практики ФАС Северо-Западного округа, государственный советник юстиции РФ 3 класса

Что необходимо знать, прежде чем обратиться с иском о признании права собственности на самовольную постройку  Можно ли предъявить иск о сносе самовольной постройки к ее приобретателю  В каких случаях суды отказывают в удовлетворении требований о сносе самовольной постройки

Часть проблем, связанных с самовольными постройками, была решена в совместном постановлении от 29.04.2010 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее — Постановление № 10/22).

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа (далее — ФАС СЗО) в целом единообразно рассматривает подобные споры. Тем не менее представляется целесообразным привести выработанные судом наиболее интересные подходы к разрешению различных видов исков.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ определяет условия, при которых суд может признать право собственности на самовольную постройку. Во-первых, такое право может быть признано только за лицом, в собственности (владении, пользовании) которого находится соответствующий земельный участок. Во-вторых, сохранение постройки не должно нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц и создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Однако практикой выработан еще ряд условий, которые следует учитывать при обращении в суд с подобными исками.