Две меры ответственности

Тезис о невозможности применения за одно и то же правонарушение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности, вне всякого сомнения, стал уже традиционным для сложившейся в России судебно-арбитражной практики. Однако, по глубокому убеждению автора статьи, данный тезис непосредственно не вытекает из положений главы 25 «Ответственность за нарушение обязательств» ГК РФ.

Конечно, и убытки, и неустойка, и проценты за пользование чужими денежными средствами — это различные меры гражданско-правовой ответственности. Однако по общему правилу убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой или процентами (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ). Следовательно, фактически допускается применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение. Особенно это очевидно в случае, когда законом или договором установлена так называемая штрафная неустойка, то есть убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (абз. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Кроме того, в приведенных выше примерах, по мнению автора статьи, вообще нельзя говорить о применении ответственности за одно и то же нарушение. В данном случае происходит определенная подмена фактических обстоятельств. Ведь основанием для взыскания суммы убытков и санкций было нарушение конкретного гражданско-правового обязательства (назовем его «первичное обязательство»). А при требовании процентов, начисленных на указанные убытки и санкции, основанием является факт задержки в уплате сумм, взысканных по решению суда. По своей сути обязанность по уплате данных сумм является иным обязательством должника (назовем его «вторичное обязательство»), хотя и связанным с первичным обязательством. Особенно это является очевидным, когда первичное обязательство не имеет денежного характера (обязанность по передаче товара, выполнению работ, оказанию услуг и т. д.), так как вторичное обязательство, наоборот, всегда является денежным.

Начисление процентов на судебные расходы

Нельзя согласиться и с доводом, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму, ранее взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов.

Проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат уплате «за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате (курсив мой – А.В.) либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица». Перечень оснований для взыскания процентов не является исчерпывающим. Поскольку ст. 395 ГК РФ называется «Ответственность за неисполнение денежного обязательства», то единственным критерием для ее применения является характер обязательства. По мнению автора, нет ничего, что мешало бы считать установленную судом обязанность по возмещению судебных расходов денежным обязательством.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Одним из них является судебное решение, установившее гражданские права и обязанности (подп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ). Обязательственные правоотношения отличаются конкретной формой выражения прав и обязанностей (права выступают в виде требования, а обязанности — в виде долга)13. Содержание обязательства — это субъективные права и обязанности сторон14.

Обязанность одной из сторон процесса возместить другой стороне понесенные судебные расходы, установленная в судебном акте на основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ, отвечает всем критериям, предусмотренным для обязательства. Эта обязанность возникает из источника, предусмотренного законом, имеет конкретное выражение (причем в денежной форме), и за ее неисполнение может быть применена установленная законом ответственность15. В качестве такого закона как раз и выступает норма ст. 395 ГК РФ.

Здесь необходимо подчеркнуть, что обязанность по возмещению судебных расходов как обязательство возникает именно из судебного акта в момент его вступления в силу. До вынесения такого акта существуют лишь правовые возможности для получения заинтересованной стороной компенсации судебных расходов (ст. 110 АПК РФ). Однако именно суд в силу имеющихся у него дискреционных полномочий в значительной мере определяет содержание указанного обязательства16. Только в судебном акте определяются все элементы, необходимые для того, чтобы абстрактная обязанность по возмещению судебных расходов стала обязательством, а именно его размер и обязанное лицо.