Смягчающие обстоятельства

В ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ перечислены шесть видов смягчающих обстоятельств, однако значительная их часть относится к нарушителям — физическим лицам. В случае с юридическими лицами могут иметь место такие смягчающие обстоятельства, как:

— раскаяние лица, совершившего административное правонарушение;

— добровольное сообщение лицом о совершенном им административном правонарушении;

— предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных его последствий, добровольное возмещение причиненного ущерба или устранение причиненного вреда.

В то же время в силу ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ как судья, так и административный орган могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ.

Необходимо отметить, что арбитражные суды достаточно часто используют названную возможность. В частности, в практике арбитражных судов Восточно-Сибирского округа в качестве смягчающих ответственность наиболее часто признаются:

— совершение правонарушения впервые2;

— самостоятельное устранение допущенных нарушений, за которые последовало назначение административного наказания3;

— осуществление лицом, привлекаемым к административной ответственности, социально значимой деятельности, а также бюджетное финансирование деятельности4;

— признание юридическим лицом, привлекаемым к административной ответственности, своей вины в совершении правонарушения5;

— тяжелое финансовое положение юридического лица и невысокий размер доходов индивидуального предпринимателя6.

Отягчающие обстоятельства

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, содержится в ч. 1 ст 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим (см. справку внизу страницы)В то же время судья или административный орган в зависимости от характера совершенного правонарушения могут не признать указанные обстоятельства отягчающими ответственность.

Применение судом смягчающих и отягчающих обстоятельств

Арбитражные суды рассматривают дела как о привлечении к административной ответственности, так и об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности. Поэтому обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, суд может применить как в случае самостоятельного назначения наказания, так и при проверке оспоренного решения административного органа.

Соответствующие разъяснения дал Пленум ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10).

В частности, суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств (абз. 4 п. 5 Постановления № 10).

Оспариваемое постановление административного органа не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ. Перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не является исчерпывающим, что позволяет административным органам признавать в качестве таковых любые факты, прямо не указанные в законе, но так или иначе связанные с необходимостью полной реализации всех принципов юридической ответственности (абз. 3 п. 19 Постановления № 10).

Применение анализируемых обстоятельств позволяет суду определить вид и размер наказания как при непосредственном привлечении лица к административной ответственности (в порядке ст. 202–206 АПК РФ), так и в случае применения предусмотренного ст. 211 АПК РФ права на изменение решения административного органа (в части вида или размера наказания).

Практика. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела послужило совершение арбитражным управляющим следующих нарушений:

— несоблюдение периодичности проведения собраний кредиторов (просрочка составила 29 дней);

— нарушение срока представления лицу, требующему проведения собрания кредиторов, реестра требований кредиторов (просрочка составила 1 день);

— неуведомление лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, о проведении очередных собраний;

— отсутствие в отчете конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства должника всех необходимых сведений (не указаны сведения о заключении договора на выполнение проектно-изыскательных работ).

При назначении административного наказания арбитражный суд первой инстанции учел наличие отягчающего (повторность совершения правонарушения) и смягчающих (формальный характер допущенных нарушений, отсутствие фактических нарушений интересов кредиторов) обстоятельств. Административный штраф определен в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ7.

В другом деле муниципальное учреждение оспорило в суде постановление отдела государственного пожарного надзора. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ явилось нарушение учреждением правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях. Отдел госпожнадзора определил наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд признал незаконным постановление административного органа в части установления вида административного наказания и назначил учреждению наказание в виде предупреждения. В качестве смягчающих обстоятельств суд расценил цель деятельности учреждения (оказание квалифицированной медико-социальной, психолого-социальной и социально-педагогической помощи), а также финансирование учреждения за счет средств бюджета местного самоуправления8.

Нерешенные проблемы

Современное законодательство об административных правонарушениях объективно порождает, как минимум, три проблемы назначения административного наказания, связанных с применением обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.