Сложившаяся практика

Арбитражные суды лояльно относятся только к присуждению процентов, начисленных на сумму основного долга.

В отношении процентов, начисленных на ранее взысканные суммы убытков и санкций (неустойки или процентов по ст. 395 ГК РФ), а также судебных расходов, суды, как правило, отказывают в удовлетворении требований взыскателя5. Отступления от этой практики встречаются крайне редко.

Успешная защита. В качестве примера такого отступления можно привести судебные акты, вынесенные судами первой и апелляционной инстанций по делу № А60-27850/2008 (решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 № 17АП-1629/2009-ГК). Но здесь надо отметить, что в кассационном порядке данные судебные акты не проверялись.

Кроме того, и в этом деле требования взыскателя были удовлетворены не в полном объеме. Суд взыскал проценты, начисленные на ранее взысканные суммы долга, убытков и судебных расходов. Но при этом отказал истцу во взыскании процентов, начисленных на сумму ранее взысканных процентов по ст. 395 ГК РФ.

Итак, чем же руководствуются арбитражные суды, отказываясь взыскивать проценты в рассматриваемой ситуации? Приведем наиболее распространенные позиции, изложенные в судебных актах.

Аргументы судов

Во-первых, суды отмечают, что исходя из общих принципов ГК РФ за одно и то же правонарушение не могут применяться одновременно две меры гражданско-правовой ответственности. Основываясь на этом отправном положении, далее суды делают ряд сходных выводов.

Позиции судов. «Неустойка и проценты являются самостоятельными мерами ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств, что исключает возможность начисления процентов на штраф»6.

«В силу ст. ст. 393 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами являются разными мерами гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Взыскав с Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму ранее взысканных судом убытков, суд применил к ответчику одновременно две меры гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства. Однако действующее законодательство не предусматривает применения двойной ответственности за одно и то же нарушение обязательства»7.

«Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку это привело бы к применению двух мер гражданско-правовой ответственности за одно нарушение»8.

«Начисление процентов на сумму убытков, в том числе в связи с неисполнением должником судебного решения о взыскании убытков, действующим законодательством не предусмотрено»9.

«Частично удовлетворяя иск, суды исходили из того, что за одно и то же правонарушение не могут применяться две меры ответственности, в связи с чем отказали во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на проценты за пользование чужими средствами и судебные расходы»10.

Во-вторых, суды отмечают, что действующее законодательство не предусматривает начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, взысканную в возмещение понесенных истцом судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины11.

В-третьих, в ряде случаев суды ссылаются на п. 51 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 (далее — Постановление № 6/8). В нем установлено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом12.

Анализ судебных позиций

Приведенные выводы судебных инстанций крайне сложно признать полностью основанными на нормах законодательства.