Расчетный способ определения затрат

Третий вопрос, рассмотренный Президиумом ВАС РФ, был связан с тем, какими способами допустимо рассчитывать размер вознаграждения агента.

Налоговая инспекция считала недопустимым принцип расчета вознаграждения исходя из стоимости расходов агента на выполнение услуг по всем аналогичным договорам с предприятиями группы Хейнекен.

По мнению инспекции, это не стимулирует самого агента проводить политику экономии, а также не позволяет соотнести затраты агента с затратами непосредственно по договору с заводом (т. е. не соблюдается принцип достоверности и реальности понесенных агентом затрат в отношении услуг, оказанных каждому принципалу).

Однако очевидно, что расчетный способ определения затрат (а значит, и вознаграждения) не противоречит законодательству. Кроме того, как подчеркнул Президиум ВАС РФ, этот метод является наиболее оптимальным и оправданным.

Агент в ходе своей деятельности оказывал схожие услуги нескольким предприятиям группы Хейнекен по агентским договорам. Вознаграждение, как отмечено выше, рассчитывалось в зависимости от доли реализованной продукции каждым из таких предприятий группы.

Таким образом, агент рассчитывал реальную долю расходов, которая приходится на каждое предприятие группы, являющееся принципалом по конкретным агентским договорам.

Агент не перевыставлял принципалу понесенные расходы, а учитывал их как собственные. Следовательно, расчетный метод является экономически обоснованным. Кроме того, стороны посреднических договоров свободны в определении размера агентского вознаграждения, в том числе и в зависимости от затрат агента.

По мнению автора, установление размера вознаграждения в привязке к понесенным расходам (затратам) представляется даже более правильным, чем установление вознаграждения в твердой сумме. Определение размера вознаграждения в твердых суммах может вызвать еще больше претензий налоговых органов: ведь в таком случае даже при отсутствии реальной деятельности (и понесенных затрат) агент все равно получил бы вознаграждение.

Важно заметить, что способ, которым агент пользовался при учете собственных затрат, характерен скорее для договоров возмездного оказания услуг, нежели для агентских договоров. Тем не менее этот способ признан допустимым.

Три вывода, которые сделал суд

Подводя итог анализу правовой позиции Президиума ВАС РФ, кратко повторим основные выводы, к которым пришел суд.

1. Вся сумма уплачиваемого агенту вознаграждения (компенсируемые расходы и премия) уменьшает налогооблагаемую прибыль принципала.

2. Принципалу для подтверждения расходов достаточно представить сам агентский договор, отчет агента, а также иные (указанные в договоре или отчете) подтверждающие расходы документы. Первичные документы для принципала (если сами счета не перевыставляются ему агентом) необязательны.

3. Расчетный способ определения вознаграждения агента не противоречит законодательству. Более того, в конкретном случае именно этот метод может оказаться наиболее оптимальным и оправданным.

Практические последствия

Президиум ВАС РФ указал, что толкование правовых норм, содержащееся в Постановлении № 17795/09, является общеобязательным при рассмотрении аналогичных дел. Однако данное постановление не является основанием для пересмотра иных аналогичных дел по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не содержит прямого указания на то, что изложенная в нем правовая позиция имеет обратную силу. Между тем о необходимости такого прямого указания сказано в постановлении КС РФ от 21.01.2010 № 1-П1.

Новый подход ВАС РФ уже воспринят судебной практикой.

Типичный случай. ФАС Московского округа в постановлении от 01.07.2010 № КА-А40/5697-10 по делу № А40-21586/09-99-65 сослался в мотивировочной части на Постановление № 17795/09 и признал недействительным решение налогового органа в части начисления налога на прибыль, а также сумм пени и штрафа. Дело, рассмотренное ФАС Московского округа, аналогично по фактическим и юридическим основаниям, и разрешено оно было в пользу организации.

Таким образом, можно смело сказать, что Президиум ВАС РФ в Постановлении № 17795/09 решил немало вопросов, которые в течение продолжительного времени оставались камнем преткновения в спорах налоговых органов и налогоплательщиков. Вынося судебный акт, судьи ВАС РФ исходили не только из сути, но и духа законов, оградив налогоплательщиков от необоснованных претензий налоговых органов на часть прибыли принципалов. По мнению автора, такой же подход будет у правоприменителей и к другим посредническим договорам.

Президиум ВАС РФ сохранил (а может, и увеличил) привлекательность относительно новой для нашей страны формы договорных отношений — агентского договора. Кроме того, многие иностранные компании используют посреднические договоры в своей деятельности в России, а значит, суд сохранил инвестиционную привлекательность страны в данном вопросе.