Может ли истец сослаться на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26 Постановления № 10/22).

При этом условие, установленное абз. 2 п. 3 ст. 222 ГК РФ (отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровью граждан) является факультативным и не может быть самостоятельным основанием для удовлетворения иска.

Аргументы истца. Кооператив обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на самовольно возведенное строение, находящееся на отведенном земельном участке.

Суды трех инстанций отказали в удовлетворении исковых требований. Поскольку для строительства гаражных боксов не были получены необходимые разрешения и согласования, заявленный в иске объект является самовольной постройкой. Право собственности на нее может быть признано за лицом, осуществившим постройку, только при наличии условий, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ. Причем кассационный суд отметил, что из буквального толкования этого пункта не следует возможность признать право собственности на самовольную постройку за лицом, которому земельный участок предоставлен в краткосрочную аренду. Кроме того, суды правомерно указали на непредставление кооперативом доказательств того, что сохранение постройки не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Между тем данное обстоятельство в любом случае не могло служить самостоятельным основанием для удовлетворения иска7.

В рамках другого дела организация обратилась в суд с иском к предпринимателю об обязании ответчика снести самовольную пристройку, возведенную с использованием стены здания, принадлежащего истцу.

Предприниматель обратился со встречным иском о признании за ним права собственности на указанную пристройку, возведенную на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением апелляционной инстанции решение оставлено без изменения.

Кассационная инстанция оставила обжалуемые судебные акты без изменения со ссылкой в том числе и на то, что спорная самовольная постройка в существующем виде нарушает права и законные интересы организации. Поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении иска предпринимателя о признании за ним права собственности на данную постройку8.

Какую редакцию ст. 222 гк рф следует применять

Пункт 31 Постановления № 10/11 указывает: поскольку признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда, то при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ (в той редакции, которая действовала на момент принятия решения).

Таким образом, ВС РФ и ВАС РФ разрешили один из давних споров. Признание права собственности на самовольную постройку с 01.09.2006 возможно не только в судебном, но и в ином установленном законом порядке9. В ряде случаев суды первой инстанции и после указанной даты применяли прежнюю редакцию ст. 222 ГК РФ на том основании, что сама постройка возведена до 01.09.2006. Однако суд кассационной инстанции указывал на неправомерность такого подхода10.

Иск о сносе самовольной постройки

Самовольное строительство влечет целый комплекс таких негативных последствий, как привлечение к административной ответственности и невозможность распоряжаться самовольно возведенным строением. Кроме того, на застройщика может быть возложена обязанность по сносу самовольной постройки.

Предусмотренный законом снос постройки может рассматриваться как частноправовая санкция и осуществляться по иску заинтересованного лица, также как административная санкция осуществляется по требованию компетентного органа (п. 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»)11.