В каких случаях суд проводит банкротство по упрощенным правилам и в чем они заключаются При каких условиях можно перейти к обычным процедурам банкротства

Параграф 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве) устанавливает особые правила для банкротства отсутствующего должника.

В частности, суд в течение месяца принимает решение об открытии конкурсного производства (минуя стадии наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления).

По смыслу п. 1 ст. 227 Закона о банкротстве должник — юридическое лицо является отсутствующим при одновременном наличии двух условий:

— юридическое лицо фактически прекратило деятельность;

— его руководитель отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Кроме того, ст. 230 Закона о банкротстве предписывает применять правила о банкротстве отсутствующего должника еще и в каждом из следующих случаев:

— если имущество должника — юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

— если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Когда должника нельзя признать отсутствующим

По заявлению уполномоченного органа определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. По результатам наблюдения должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Суд отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу.

АРГУМЕНТЫ СУДА. В данном деле не представлены достаточные доказательства признаков отсутствующего должника: того, что невозможно установить местонахождение должника и его руководителя, что у должника отсутствует имущество и денежные средства, а также что он фактически прекратил деятельность.

Из отчета о ходе конкурсного производства, составленного отстраненным конкурсным управляющим, следует, что начата работа по розыску учредителей должника с целью привлечения их к субсидиарной ответственности.

Подготовлено и направлено заявление в УБЭП о проведении проверки деятельности должника и привлечении руководителя общества к уголовной ответственности, поскольку выявлены признаки преднамеренного банкротства.

По данным последнего бухгалтерского баланса у должника имеется дебиторская задолженность, однако конкурсный управляющий не проводил мероприятий по ее взысканию.

Директор должника пояснил, что печати, штампы и вся документация должника переданы в архив общества, что зафиксировано в протоколе собрания кредиторов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций. Определением ВАС РФ от 07.07.2009 № ВАС-7844/09 конкурсному управляющему отказано в передаче дела в Президиум для пересмотра в порядке надзора1.

Какие случаи можно приравнять к отсутствию должника

Если при рассмотрении дела выяснится, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, необходимые для проведения процедур банкротства, но при этом должник не является отсутствующим, подлежит применению ст. 230 Закона о банкротстве.

Типичный случай. Суд первой инстанции прекратил производство по делу о признании организации банкротом в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание для покрытия расходов по делу о банкротстве (ст. 230 Закона о банкротстве).

При этом суд указал, что должник не является отсутствующим, так как осуществляет хозяйственную деятельность по месту регистрации и предоставлял бухгалтерскую отчетность за прошедшие отчетные периоды.

В силу п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур банкротства.

Уполномоченный орган не представил доказательств наличия достаточных денежных средств для финансирования процедур банкротства за счет имущества должника, а также доказательств вероятности отыскания имущества должника, за счет которого можно покрыть расходы по делу о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлением суда кассационной инстанции2.

Отдельного рассмотрения заслуживает вопрос о возможности применения ст. 230 Закона о банкротстве к индивидуальным предпринимателям. В тексте данной статьи упоминается только должник, являющийся юридическим лицом. Однако в Северо-Кавказском округе сложилась единообразная практика, согласно которой применение указанной статьи к индивидуальным предпринимателям допустимо3. Практика надзорной инстанции по данному вопросу отсутствует. Но в определении ВАС РФ от 30.11.2007 № 14449/07 об отказе в передаче дела в Президиум коллегия судей указала, что положения ст. 230 Закона о банкротстве не применяются в отношении индивидуальных предпринимателей.

Что должен доказать уполномоченный орган

Суд первой инстанции прекратил производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя по следующим основаниям.

АРГУМЕНТЫ СУДА. Одновременно с заявлением о признании отсутствующего должника банкротом уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам. Это следует из системного толкования ст. 39, п. 1 и 3 ст. 59 Закона о банкротстве и ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Такими доказательствами могут быть:

— ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество, на соответствующие запросы;

— иные документы, полученные в ходе поиска налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Кроме того, уполномоченный орган может представить доказательства, обосновывающие вероятность того, что в конкурсную массу поступит имущество вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В данном деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие не только об объеме финансирования из федерального бюджета на 2010 год, но и о фактическом наличии у инспекции денежных средств для проведения процедуры банкротства отсутствующего должника на момент обращения с заявлением в арбитражный суд.

Также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств наличия у должника имущества, необходимого для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве либо вероятности его отыскания в рамках дела по банкротству. Иные кредиторы не выразили согласия на финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным4.

Таким образом, уполномоченный орган обязан доказать фактическое наличие (на момент обращения с заявлением в суд) денежных средств, необходимых для погашения расходов по делу о банкротстве отсутствующего должника и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

В ряде случаев суды уточняют, что необходимо привести сведения о том, сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу.

ПОЗИЦИЯ СУДА. Суд оставил без движения заявление уполномоченного органа о признании организации банкротом. Суд предложил заявителю представить доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве (п. 13 постановления ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Во исполнение определения суда заявитель представил ответы соответствующих органов об отсутствии у должника имущества.

При этом заявитель не представил доказательств реального выделения денежных средств на проведение процедур банкротства отсутствующих должников (в частности, бюджетную роспись, выписку по бюджетному счету уполномоченного органа).

Из представленной сметы Федерального казначейства не усматривается, сколько дел по процедуре отсутствующего должника возбуждено арбитражным судом и сколько денежных средств необходимо на финансирование таких процедур банкротства уполномоченному органу.

Ввиду указанных обстоятельств суд возвратил заявление уполномоченного органа.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции признано законным и обоснованным5.

Ссылка уполномоченного органа на наличие доказательств готовности финансировать процедуру банкротства отсутствующего должника не имеет правового значения. Налоговый орган должен представить конкретные доказательства выделения денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства именно того должника, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве6.

От упрощенной процедуры банкротства можно перейти к обычной

Решением суда первой инстанции по заявлению уполномоченного органа должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства.

В связи с обнаружением имущества должника определением суда первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к конкурсному производству по общим правилам, установленным главой VII Закона о банкротстве.

Определением суда первой инстанции конкурсное производство в отношении предпринимателя завершено. С уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения.

АРГУМЕНТЫ СУДА. При обнаружении имущества отсутствующего должника арбитражный суд по ходатайству конкурсного управляющего может вынести определение о прекращении упрощенной процедуры банкротства и переходе к иным процедурам банкротства (п. 3 ст. 228 Закона о банкротстве).

Суд установил, что уполномоченный орган не возражал против ходатайства, заявленного конкурсным управляющим, и не оспорил принятое судом определение. Следовательно, к отношениям участвующих в деле лиц подлежали применению нормы главы VII Закона о банкротстве, в том числе и относительно вознаграждения конкурсного управляющего.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом или соглашением с кредиторами) все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве). Если у должника недостаточно средств для погашения таких расходов, в оставшейся части они должны быть погашены заявителем, обратившимся в арбитражный суд с заявлением (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

Судом установлено и не оспаривается уполномоченным органом, что у должника не имелось средств, достаточных для погашения расходов в деле о банкротстве должника в полном объеме. Однако ходатайства о прекращении производства по делу в связи с этим уполномоченный орган не заявлял. Размер расходов конкурсного управляющего суд признал документально подтвержденным. В суд не представлены доказательства чрезмерности возложенных на уполномоченный орган судебных расходов.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции подтверждена постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций7.

Какие проблемы возникают в связи с выплатой вознаграждения

Если у должника нет средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, такие расходы обязан погасить уполномоченный орган, инициировавший процесс банкротства8.

Необходимо учитывать, что требования об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, рассматриваются в рамках дела о банкротстве. Если такие требования будут поданы в общеисковом порядке, они подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ9.

ПРАКТИКА. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, которое по окончании процедуры было завершено. Определением суда первой инстанции удовлетворено заявление арбитражного управляющего о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения.

Суд первой инстанции оценил объем и качество выполненной арбитражным управляющим работы, а также учел соразмерность и разумность судебных расходов по отношению к результатам процедуры наблюдения.

Процедура наблюдения в отношении должника длилась пять месяцев, а конкурсного производства — шесть месяцев. На собрании кредиторов уполномоченный орган принял отчет о результатах конкурсного производства без замечаний.

С учетом всего этого суд пришел к выводу, что арбитражный управляющий выполнил все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством о банкротстве.

Доводы уполномоченного органа о необходимости уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего не приняты во внимание, поскольку статья 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего в зависимости от результатов проведения процедур банкротства.

Постановлением суда апелляционной инстанции определение суда первой инстанции оставлено без изменения10.

Наконец, исходя из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве момент начала исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего (в качестве временного, административного, внешнего или конкурсного управляющего), а не датой получения определения о его утверждении11.

Особенность банкротства индивидуальных предпринимателей  Решая вопрос о принятии заявления о признании индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом), арбитражный суд учитывает положения ч. 1 ст. 446 ГПК РФ. Согласно этой норме взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Это правило не действует, если данное жилое помещение (его часть) является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание (постановления ФАС Уральского округа от 01.03.2010 № Ф09-937/10-С4, ФАС Поволжского округа от 14.10.2009 по делу № А65-26836/2007, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2009 по делу № А53-10155/2009, Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.11.2009 по делу № А33-2929/09). Процедура банкротства и параллельные процессы  Если после принятия судом заявления уполномоченного органа будет установлено, что решение налогового органа о взыскании задолженности по обязательным платежам обжалуется в судебном порядке, то суд должен приостановить производство по делу о банкротстве. Ведь если требования налогоплательщика будут удовлетворены и суд признает недействительным акт, на основании которого было подано заявление о признании должника несостоятельным, требования налогового органа будут необоснованными (определения Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2009 по делу № А53-6561/09, от 02.07.2009 по делу № А53-8335/09, от 25.05.2010 по делу № А53-7846/10).

1 Аналогичная практика: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.09.2009 по делу № А63-13007/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2010 по делу № А53-12548/2009. 2 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.04.2010 по делу № А53-20920/2009. 3 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 20.01.2010 по делу № А53-7756/2009, от 10.02.2010 по делу № А53-19392/2008, от 13.08.2009 по делу № А53-14771/2008, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2010 по делу № А53-23092/2009. 4 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 № 15-АП-256/2010 по делу № А53-22682/2009. Аналогичная практика: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2010 по делу № А53-22682/2009, от 11.01.2010 по делу № А53-4255/2009, от 16.02.2010 по делу № А53-23092/2009, от 16.02.2010 по делу № А53-16193/2008. 5 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 № 15АП-3407/2010 по делу № А53-571/2010. Аналогичная практика: постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2010 по делу № А53-9979/2009, ФАС Северо-Кавказского округа от 15.04.2010 № А53-29132/2009. 6 Постановления ФАС Дальневосточного органа от 04.02.2009 № Ф03-4451/2009, ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2010 по делу № А03-9567/2009, письмо ФАС Северо-Кавказского округа от 17.08.2009 № 2554. 7 Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2010 по делу № А53-23639/08. Аналогичная практика: постановление Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 6007/08. 8 Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 03.08.2009 по делу № А53-2967/2008, от 11.03.2010 по делу № А53-27259/2008, от 07.04.2010 по делу № А53-1918/2009, определение ВАС РФ от 26.04.2010 № ВАС-4830/10 об отказе в передаче дела в Президиум. 9 Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу № А53-24577/2009. 10 Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.06.2010 по делу № А53-19875/2008. 11 Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу № А27-9202/2008, определение ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16683/09 об отказе в передаче дела в Президиум.

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Юрист выбирает работу: «ильфы» или «рульфы»?

Бинда Ольга Александровна1  директор по связям с общественностью Коллегии адвокатов «Муранов, Черняков и партнеры» (г. Москва)

(на сайте размещена дополненная версия материала, опубликованного в декабрьском номере журнала)  В чем основные отличия иностранных юридических фирм от российских  Где хотят работать юристы  Кого предпочитают клиенты

Российский рынок юридических услуг образовался в начале 1990-х гг. Как только в стране зародился и начал развиваться бизнес, стали появляться и первые кооперативы по оказанию юридических услуг. Но рынок юридических услуг был открыт как для российских фирм, так и для иностранных. Поэтому довольно быстро появились новые сильные игроки — представительства иностранных юридических фирм. Первооткрывателями российского рынка стали Baker & McKenzie. Офис в Москве был открыт в 1989 г. В 1991 г. московское представительство открыли Clifford Chance, в 1992 г. за ними последовали Linklaters, в 1993–1994 гг. западные стандарты оказания юридических услуг российским клиентам начали предлагать Gide Loyrette Nouel Vostok и Noerr.

Кризис 1998 г. и последовавший за ним экономический подъем ускорил формирование российского рынка юридических услуг. Количество юридических фирм заметно увеличилось, начался процесс формирования группы лидеров рынка. Иностранные юридические фирмы (international law firm, ILF или «ильфы») пришли на российский рынок с накопленными за многие годы знаниями, технологиями, маркетинговыми и стратегическими программами и постоянными платежеспособными клиентами. Естественно, что именно эти компании лидировали в обслуживании клиентов при осуществлении сложных международных коммерческих операций. Национальные юридические фирмы уступали им. Комплексный характер услуг, узнаваемый бренд, опыт работы по международным делам, — все это привлекало к «ильфам» крупных российских клиентов, имеющих международные проекты.

Единственное, чего недоставало «ильфам» — понимания специфики российского менталитета, особенностей ведения бизнеса в России и знания местного законодательства. Возникла потребность в наборе российских сотрудников.

Правила отбора первоначально «хромали», так как хедхантеры иностранных юридических фирм смотрели в первую очередь на знание иностранных языков. Новые сотрудники сталкивались с определенными проблемами, когда приходилось объяснять российские реалии на понятном иностранцу языке с учетом менталитета западных коллег и клиентов