Решение суда

Президиум ВАС РФ отменил все судебные акты полностью и принял новый: с ОАО «Российские железные дороги» в пользу истца взыскана стоимость груза и транспортные расходы (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 3585/10).

Комментарии экспертов:

Серегина Наталья Михайловна, адвокат Адвокатской палаты г. Москвы, учредивший адвокатский кабинет

Дела об ответственности грузоперевозчиков весьма распространены в арбитражной практике. Обычно ответчики в таких делах ссылаются на ч. 1 ст. 118 Устава железнодорожного транспорта, освобождающую перевозчика от ответственности в строго перечисленных в статье случаях. По-видимому, Президиум ВАС РФ решил, что соответчик (ОАО «РЖД») не смог доказать названных исключительные обстоятельства, и поэтому именно на него возложил ответственность в полном объеме. Отмечу, что суд первой инстанции иначе решил вопрос о распределении ответственности: стоимость груза была взыскана с другого соответчика (ведомственной охраны). Поэтому комментируемое постановление представляет практикообразующий интерес с точки зрения четкости в определении предмета доказывания и распределении бремени доказывания.

Ковалев Сергей Иванович, управляющий партнер Юридической группы «PRINCIPIUM», международный арбитр МКАС при Европейской арбитражной палате, адвокат, кандидат юридических наук

Так как представитель перевозчика расписался в приемке груза, то в соответствии со ст. 796 ГК РФ в его компетенции было обеспечить сохранность груза до выдачи грузополучателю. В ходе судебных заседаний перевозчик приводил различные косвенные доказательства того, что пропажа произошла до передачи ему груза. Однако доказать данного факта не смог. Аргументы, что на станциях, где проходил груз, хищение было невозможно, подтверждались расследованием самого ОАО «РЖД» и расследованием ведомственной охраны (т. е. лицами, заинтересованными в исходе дела и не обладающими на то специальными государственно-властными полномочиями). Суд кассационной инстанции принял эти аргументы во внимание с нарушениями процессуальных норм. Таким образом, перевозчик не смог доказать, что пропажа груза произошла по обстоятельствам, которые он не мог предотвратить. При таких обстоятельствах постановление Президиума ВАС РФ об удовлетворении иска к перевозчику является правомерным и ожидаемым.

Комментарий редакции:

На момент подготовки материала еще не был опубликован полный текст постановления надзорной инстанции. Однако именно он представляет наибольший интерес, поскольку позволит понять, почему Президиум ВАС РФ не согласился с нижестоящими судами и переложил ответственность за пропажу груза с вневедомственной охраны на перевозчика.

Дополнение: 3 декабря 2010 г. на сайте ВАС РФ был опубликован полный текст постановления от 20.10.2010 № 3585/10. Как и предположили эксперты, опрошенные редакцией журнала, аргументы Президиума ВАС РФ сводились к следующему. Перевозчик не доказал, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Поэтому именно перевозчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки. Особенный интерес представляют такие выводы суда: "Учитывая, что перевозке подлежал цветной металл, который наиболее часто является объектом хищений, перевозчик должен был действовать разумно и осмотрительно и принять меры к недопущению утраты груза. Судами установлено, что перевозчиком не производилась проверка наличия груза в вагоне, веса груза; исправность запорно-пломбировочных устройств проверена визуально. Груз был принят к перевозке, но фактически груза в вагоне не оказалось, запорно-пломбировочные устройства были нарушены. Из представленных РЖД документов усматривается, что за время движения вагонов ни аварий, ни крушений не было".

ИНТЕРВЬЮ

«Постановление о защите права собственности – главный документ судебной практики 2010 года»

О самых интересных судебных спорах уходящего года и о том, как формируется единая практика по делам о защите прав собственности и владения, журналу «Арбитражная практика» рассказал адвокат-практик Алексей Анатольевич Куприянов

— Алексей Анатольевич, какими принятыми законопроектами или решенными вопросами судебной практики запомнится 2010 год?

— Регулирование гражданско-правовых отношений постоянно усложняется. Если посмотреть в любую справочную систему, видно, что новые законопроекты появляются практически каждый день. И сказать, что какой-либо из них запомнился особо, я не могу. Министерства, органы исполнительной власти пытаются регулировать экономику через законотворчество, внося за год сотни проектов. Это — нонсенс!

— Что запомнилось вам из судебной практики?

— Основополагающим документом стало совместное постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля, которое касается защиты прав собственности. На самом деле это первый документ, который всерьез регулирует вопросы владения. Со времен Советского Союза суды и арбитражи защищали только собственников, а с обладателями прав владения или пользования, можно сказать, не считались вообще. Только титул собственника давал реальные шансы в спорах о недвижимости. Постановление №10/22, на мой взгляд, должно серьезно повлиять на практику. В первую очередь, оно поставило жирный крест на попытках пересмотра условий приватизации. Во вторую — приняло ярко выраженное антирейдерское направление. Кроме того, постановление от 29 апреля запомнилось мне и потому, что там есть один пункт, который совершенно не вписывается в общую канву постановления и касается порядка определения сроков вступления в наследство. Этот непрофильный пункт возник в акте отчасти благодаря мне. Причем, как ни странно, он возник не из гражданско-правового спора, а из уголовного дела.

— Не расскажете ли об этом подробнее?

— В прошлом году я добился оправдания по делу сотрудницы Третьяковской галереи, которую обвиняли в том, что она уклонилась от уплаты налогов на проданную квартиру. То, что ясно каждому студенту, который начинает изучать налоговое право, мне пришлось полгода доказывать следователям и прокурорам. Они искренне считали, что если наследодатель умер в 2000 году, а наследник, тотчас вступивший в наследство, оформил его у нотариуса только в 2008, то право собственности у наследника возникло именно в 2008 году, в день получения свидетельства ФРС. И даже после того, как судья понял суть проблемы, мы судились еще полгода – потому что у нас «не бывает оправдательных приговоров». Сторона обвинения утверждала, что дата вступления в наследство определяется Налоговым кодексом РФ. Показать, «где там это место», они не могли. Но апеллировали к тому, что это само собой разумеется. И еще был «неубиваемый» довод, который они привели в городском суде, в кассации: «Что же нам теперь делать, когда пятнадцать подобных обвинительных приговоров уже есть, и десять дел на подходе к суду?». Потом обсуждаемое дело попало в обобщение практики. Так происходит с каждым оправдательным приговором из-за малочисленности вердиктов подобного рода. Тогда Верховный Суд РФ решил: бесполезно объяснять всей стране, что надо читать Гражданский кодекс РФ. Поэтому данное разъяснение необходимо закрепить в постановлении высшей судебной инстанции. И в ближайшее постановление Верховного Суда РФ включили этот совершенно нетематический пункт. И я надеюсь, что больше не будут привлекать наследников за налоговые преступления.

— Встречались ли вам интересные дела в хозяйственных спорах?

— Мне запомнилось выигранное дело, в котором я защищал права комитента. Он продал бизнес, и вместе с предприятием передал новому руководителю складские остатки, разбросанные по всей России. Сделка была оформлена договором комиссии. Но во время финансового кризиса комиссионер стал говорить, что у него трудности, и почти ничего не заплатил за полученный товар. Он представил в суд бухгалтерские справки, подтверждающие, что товар не был продан, и заявил, что мой доверитель может получить его обратно. Я утверждал, что невозможно доказать факт непродажи именно товаров комитента. Имеющиеся технологии склада и учета просто не позволяют отложить один товар в сторону и продавать свой, точно такой же. Кроме того, комиссионер не имел права не продавать товар комитента, заведомо раньше поступивший к нему. Подобное поведение было бы недобросовестным. Также из поведения комиссионера следовало, что он товар продал. Иначе он должен был сообщить комитенту, что товар не продается, не через год, в суде, а раньше, по крайней мере, месяца через три. Я просил суд критически отнестись к справкам комиссионера. Благодаря этим двум основным доводам Арбитражный суд города Москвы принял мою линию защиты и взыскал сумму в полном объеме.

— Некоторое время назад вы поделились с журналом «Арбитражная практика» критическим взглядом на закон о медиации1. Изменилось ли ваше мнение?

— Я по-прежнему считаю, что закон является «рамочным текстом», не дающим ответов на многие конкретные вопросы, который, тем не менее, может быть полезным в качестве имиджевой меры. Также могу сказать, что в законе есть норма, которая согласуется с недавними поправками в Арбитражный процессуальный кодекс РФ2 и делает закон о медиации полезным адвокатам-практикам в повседневной работе. Эта норма — возможность отложить заседание по воле сторон на срок до 60 дней. Часто эта возможность оказывается полезной. В моей практике был пример, когда мы и противоположная сторона постоянно просили суд откладывать заседания, ссылаясь на то, что переговоры продолжаются. Ходатайства мы подавали по очереди, и суд шел нам навстречу, видимо, из-за загруженности. Если бы суд располагал временем, он бы настоял на том, чтобы рассмотреть дело по существу и вынести вердикт.Но тогда решение не устроило бы обе стороны, потому что иск не отражал реальных правоотношений, а был формой протеста одной стороны против действий другой. В итоге участники договорились. Я считаю этот случай победой, потому что обе стороны остались довольны.

— С 01.11.2010 вступили в силу поправки в Арбитражный процессуальный кодекс РФ, согласно которым рассмотрение дела в апелляции стало обязательным. Как вы оцениваете это положение?

— Я считаю это решение верным. Прецеденты Европейского Суда по правам человека и вообще мировая практика всех судебных систем говорят о том, что нужно проходить все инстанции. Это, кстати, снижает подозрения судов в коррупции: всегда кажется странным, когда противоположная сторона пропускает апелляцию и вдруг выигрывает дело в кассации. Мне кажется необходимым и совершенно правильным порядок, при котором нижестоящие суды рассматривают дела до вышестоящих. Это поможет обеспечить всестороннее рассмотрение дела.

— В этом году много обсуждался возможный запрет на представительство в арбитражных процессах лиц, не обладающим статусом адвоката. Ваше мнение по этому поводу?

— Уровень наших юридических вузов критикуется, и будет странно, если несмотря на это все выпускники придут и получат заветное удостоверение. Мне кажется, что сегодняшняя система вполне отвечает поставленным целям. Изменения лоббируют крупные фирмы, которые хотят сделать адвокатуру по американскому образцу, а у нас адвокатура скорее похожа на французскую. Я считаю, что ничего менять не надо. Требования на прием в адвокатуру можно даже ужесточить. Это важно для того, чтобы статус адвоката гарантировал высокий уровень юридической помощи.

— Вы сказали, что отечественная система адвокатуры ближе к образцу Франции. А есть ли все же различия между системами двух стран?

— Их система адвокатуры жестче привязывает адвокатов к конкретным судам. Это было бы неприемлемо для нас, потому что в России возникает неравенство квалификаций, особенно в отдаленных районах, где не хватает адвокатов и принимают любого юриста, готового там работать. И если бы туда нельзя было пригласить хорошего адвоката из Москвы или из областного центра, то это, полагаю, нарушило бы право на защиту.

— По вашим наблюдениям, есть ли неравенство квалификаций судей в разных регионах России?

— Поскольку мне приходится вести дела в разных арбитражных судах страны, я бы сказал, что московские суды не лучше разбираются в праве, чем периферийные. Уровень судей я считаю равномерным. Юристы посильнее, как мне кажется, мигрируют в Москву. А вот судьи иногда и в провинции выносят решение, которое впору посчитать за диссертацию. Арбитражный суд Республики Хакасия выносит образцовые решения.

— Можно ли назвать регионы, где, на ваш взгляд, высок уровень юристов?

— На государственном уровне, как мы знаем, кроме Санкт-Петербурга и назвать некого. На госслужбу, как известно, только петербуржцев берут А если серьезно, то там, где есть сильные правовые школы, там в целом уровень выше. В первую очередь, кроме столицы, это Саратов, Екатеринбург. Есть и другие.

— Что вы хотели бы пожелать нашим читателям и вашим коллегам на будущий год?

— Я пожелал бы всем (особенно, конечно, молодым юристам, потому что «гранды» и без меня обойдутся) то же, что и своему сыну-адвокату: каждый день читать по хорошей статье в юридическом журнале. Время на это можно найти всегда, и это обязательно принесет большую пользу. ?

Беседовала: Софья Филина

Фото: Максим Симон

Биография  Куприянов Алексей Анатольевич родился 17.04.1954 в Москве. Получил два высших образования: юридическое (Московская государственная юридическая академия) и инженерно-экономическое (МИСИ). Заведует юридической фирмой «Адвокатская контора Алексея Куприянова» с 1993 года. Почетный адвокат России, почетный юрист города Москвы.

1 См.: Куприянов А.А., Куприянов Ф.А. Критический взгляд на закон о медиации // Там же. № 9. С. 106–109. 2 Подробнее см.: Серегина Н. М. Новые сроки в АПК РФ: можно ускорить рассмотрение дела // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 24–31.

ГЛАВНАЯ ТЕМА

Спор между участниками ООО связан с действиями нотариуса: на что обратить внимание

Дегтерева Галина Владимировна  руководитель секретариата Арбитражного суда Удмуртской Республики,заслуженный юрист РФ

В какой суд следует подать жалобу на действия нотариуса: арбитражный или общей юрисдикцииКакие документы может затребовать нотариус при удостоверении перехода доли в ОООВ каком порядке можно взыскать с нотариуса убытки, возникшие из-за ненадлежащего удостоверения сделки

С21.10.2009 законодатель отнес к подведомственности арбитражных судов все корпоративные споры независимо от субъектного состава участников и оснований их возникновения (глава 28.1 АПК РФ1). В ст. 225.1 АПК РФ приведен открытый перечень таких споров, в который включено несколько исков, в той или иной степени связанных с деятельностью нотариуса. К ним относятся:

— «споры, связанные с созданием, реорганизацией и ликвидацией юридического лица»2 (например, если в рамках заявления о признании недействительной регистрации общества, изменений учредительных документов или записей в ЕГРЮЛ оспариваются правомочия лица, подписавшего соответствующее заявление, чья подпись заверена нотариально);

— «споры, вытекающие из деятельности нотариусов по удостоверению сделок с долями в уставном каптале обществ с ограниченной ответственностью»3.

Применение данных положений на практике вызывает ряд вопросов, которые должны быть дополнительно разъяснены высшими судебными инстанциями.

Подведомственность споров о праве на долю в ООО

Из формулировки п. 9 ст. 225.1 АПК РФ можно сделать вывод, что он распространяется на споры, связанные с обжалованием действий нотариуса по удостоверению сделок с долями. Однако при внесении изменений в АПК РФ не были внесены соответствующие изменения в ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее — Основы о нотариате). Статья предусматривает, что заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший же между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Нотариальное удостоверение сделки с долями или заявления участника об отказе от преимущественного права на отчуждаемую долю является действием нотариуса. В связи с этим возникает вопрос: исключает ли п. 9 ст. 225.1 АПК РФ из компетенции суда общей юрисдикции споры об отказе и о неправильном совершении действий по нотариальному удостоверению сделок с долями? Или же в данной норме речь идет только о спорах, связанных с правами на долю и основанных на нотариально удостоверенных сделках?