Начисление процентов на убытки, неустойку и проценты

Представляется, что изложенный выше подход будет справедлив и в отношении взыскания сумм убытков, неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

В отличие от суммы основного долга, при определении сумм убытков, неустойки и процентов, подлежащих взысканию, также велика роль судейского усмотрения. Например, в силу п. 3 ст. 393 ГК РФ суд вправе исходя из обстоятельств самостоятельно выбрать цены, на основании которых будет определена сумма убытков (на день предъявления иска или вынесения решения). Точно так же суд вправе определить ставку банковского процента (на день предъявления иска или вынесения решения), исходя из которой должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ). Наконец, суд вправе уменьшить неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ), а также ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства17.

Таким образом, если при взыскании суммы основного долга судебное решение носит правоподтверждающий характер, то при взыскании сумм убытков, неустойки (или процентов), а также судебных расходов соответствующий судебный акт является правообразующим, порождающим конкретное денежное обязательство. С момента вступления в силу данного судебного акта наступает и срок исполнения обязательства.

Поэтому в случае просрочки исполнения судебного акта (а значит, и установленного им обязательства, носящего денежный характер) к должнику может быть применена ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ. Подобный вывод, на взгляд автора, вытекает также из упомянутого выше определения КС РФ от 06.10.2008 № 738-О-О. В нем отмечено, что при длительной невыплате присужденных судом денежных средств возможно возмещение финансовых потерь взыскателя по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (п. 2 ст. 317, ст. 393, 394, 395 и другие ГК РФ). Ссылка на ст. 395 ГК РФ здесь явно не случайна.

Возможные пути решения проблемы

Справедливости ради надо отметить, что в 2010 г. ВАС РФ принял ряд постановлений по конкретным делам, согласно которым допустимо взыскание процентов на суммы штрафов (то есть неустойки)18 и убытков19. Однако этого явно недостаточно.

Во-первых, без правовой оценки остались случаи взыскания процентов на ранее взысканные суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, а также на суммы судебных расходов.

Во-вторых, до сих пор не отменен п. 51 Постановления № 6/8, не позволяющий начислять проценты на проценты. А это влечет неопределенность, так как нет существенной разницы в правовой природе неустойки и процентов за пользование чужими средствами.

Окончательно решить проблему могло бы только постановление ВАС РФ, недвусмысленно говорящее о возможности начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы ранее взысканных убытков, санкций (неустойки или процентов) и судебных расходов.

Кроме того, уже давно назрела необходимость принятия закона, который бы устанавливал порядок индексации ранее взысканных по судебному решению сумм в развитие положений ст. 183 АПК РФ. Недопустимой представляется ситуация, когда один из институтов, предусмотренных АПК РФ, оказывается «нерабочим» исключительно из-за нерасторопности законодателя.

Выводы и рекомендации

Удовлетворительное разрешение проблемы с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы ранее взысканных убытков, санкций и судебных расходов, по глубокому убеждению автора, будет дополнительно стимулировать участников гражданского оборота к своевременному и надлежащему исполнению судебных актов. Как следствие, это повысит авторитет судебного решения и доверие к национальной судебной системе в целом. Что самое главное, положительное решение указанной проблемы будет свидетельствовать о наличии в России действительно эффективного средства правовой защиты в государственном (судебном) органе. А это уже вопрос международного престижа нашей страны.

Что же можно посоветовать тем, кто уже столкнулся с проблемой несвоевременного исполнения судебного акта, на основании которого в пользу истца взысканы суммы убытков, неустойки и судебных расходов?

К сожалению, такие случаи не являются единичными, и речь здесь может идти о вполне значительных суммах.

Цена вопроса. В 2009 г. в производстве ФАС Уральского округа находилось несколько дел по пересмотру решений, которыми было отказано во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ на суммы штрафов за задержку вагонов и расходов по госпошлине, ранее взысканных в пользу ОАО «Российские железные дороги». Кассационная инстанция позицию нижестоящих судов поддержала. При этом суммы штрафов в ряде случаев превышали один миллион руб., а просрочка в их уплате составляла 4–8 месяцев с даты вступления соответствующего судебного акта в законную силу20.

Другой пример: Арбитражный суд Воронежской области рассматривал требование о взыскании процентов, начисленных на ранее взысканные убытки в сумме 8 720 954 руб. 19 коп., которая была уплачена с просрочкой более чем на семь месяцев после вступления решения суда в силу21.

Естественно, столь длительные просрочки по уплате таких больших сумм не должны оставаться без внимания. Особенно если учесть, что в данном случае задерживаются выплаты, носящие компенсационный характер (не будем забывать, что и неустойка по своей сути также является компенсационной выплатой, которая просто освобождает кредитора от обязанности доказывать причиненные ему убытки, что не предполагает отсутствие данных убытков как таковых).

Несмотря на все описанные проблемы применения ст. 395 ГК РФ, в настоящее время только предъявление требования о взыскании процентов, предусмотренных данной статьей, может реально защитить интересы кредитора. Однако в отсутствие устоявшейся положительной судебной практики по этому вопросу юристу для успеха необходимо использовать комплексную аргументацию.

Во-первых, если речь идет о взыскании процентов на суммы неустойки и убытков, в первую очередь следует сослаться на упомянутые выше постановления Президиума ВАС РФ, в которых аналогичный спор решен в пользу взыскателя. В остальных случаях такую ссылку можно сопроводить пояснением: отсутствуют какие-либо причины, по которым нельзя было бы распространить эту практику также на случаи начисления процентов на суммы ранее взысканных процентов и судебных расходов.

Во-вторых, необходимо обратить внимание судов и на позицию КС РФ, согласно которой при длительной невыплате присужденных судом денежных средств можно возместить финансовые потери взыскателя, в том числе посредством применения ст. 395 ГК РФ.

В-третьих, при защите своей позиции в любом случае следует акцентировать внимание суда на том, что в таком споре фактически ставится вопрос о соблюдении права на справедливое судебное разбирательство в разумный срок и права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. Ведь в юридической науке уже длительное время существует устойчивое мнение (опирающееся на позицию как Европейского Суда по правам человека, так и высших судебных инстанций России), согласно которому исполнительное производство — это часть судопроизводства22. Следовательно, задержка в исполнении судебного акта, предусматривающего взыскание денежных средств (вне зависимости от их правового содержания), чревата выводом о нарушении перечисленных выше прав. А это, в свою очередь, может привести к возникновению обязанности государства (или иного публично-правового образования в предусмотренных законом случаях) по уплате кредитору соответствующей компенсации. Поэтому справедливее будет возложить неблагоприятные последствия такого нарушения на непосредственного виновника несвоевременного исполнения судебного акта, то есть на должника. Получив компенсацию за нарушение своих прав в виде процентов по ст. 395 ГК РФ, кредитор фактически утратит возможность обратиться с подобным требованием к государству.

Наконец, было бы полезным отметить, что взыскание в судебном порядке денежных средств независимо от их правовой природы (убытки, неустойка, проценты, судебные расходы) порождает конкретное денежное обязательство должника по уплате данных сумм, срок исполнения которого обусловлен датой вступления соответствующего судебного акта в законную силу. Поэтому просрочка исполнения такого обязательства вне всяких сомнений влечет ответственность, предусмотренную ст. 395 ГК РФ.

Нарежный Валерий Владимирович, управляющий партнер юридической фирмы «Левант и партнеры»

Сложившаяся практика позволяет должникам намеренно затягивать выплату неустойки  Сопровождая процесс исполнения судебных решений для своих клиентов, мы неоднократно сталкивались с ситуацией, когда должник, уплатив своевременно сумму основного долга, затягивает оплату штрафных санкций. Поступать так должнику позволяет то отношение, которое сложилось у отечественных судов к проблеме «индексации» не исполненных вовремя штрафных санкций. Подача в суд нового иска о подобной «индексации» не только обременительна для кредитора, но и зачастую оказывается бесперспективной. Согласен с автором статьи в том, что взыскание процентов на суммы штрафных санкций, вовремя не исполненных должником, помогло бы ускорить исполнение судебных решений и послужить средством дополнительной защиты добросовестных кредиторов.

1 См.: определение Конституционного Суда РФ от 06.10.2008 № 738-О-О. 2 См.: определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2008 № 14538/08. 3 Подробнее см.: Речкин Р.В. Закон «о судебной волоките»: первая практика и критический анализ // Арбитражная практика. 2010. № 11. С. 96–103 – Примеч. ред. 4 Детальный анализ данного постановления Президиума ВАС РФ см. в статье: Белоножкин А.Ю., Сеничкин А.Ю. Последствия неисполнения судебных актов о взыскании денежных средств за счет казны // Арбитражная практика. 2010. № 5. С. 86–93 – Примеч. ред. 5 Конкретные примеры судебных актов с обоснованием данной позиции приведены ниже. 6 Постановления ФАС Уральского округа от 13.08.2009 № Ф09-4907/09-С5, Ф09-4912/09-С5, Ф09-4961/09-С5. 7 Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу № А14-8039-2006/294/29. 8 Определение ВАС РФ от 05.03.2007 № 838/07. 9 Постановление ФАС Поволжского округа от 13.02.2009 по делу № А65-15943/2008. 10 Определение ВАС РФ от 07.06.2010 № ВАС-6846/10. 11 Постановления ФАС Уральского округа от 13.08.2009 № Ф09-4907/09-С5, Ф09-4912/09-С5, Ф09-4961/09-С5. 12 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2009 № 17АП-1629/2009-ГК. 13 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации: части первой (постатейный) /Под ред. О.Н.Садикова. Изд. 2-е, испр. и доп. М.: Юридическая фирма КОНТРАКТ; ИНФРА-М, 2004. С. 662. 14 Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая (постатейный) / С.С. Алексеев, А.С. Васильев, В.В. Голофаев и др.; под ред. С.А. Степанова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2009. (Комментарий к ст. 307). 15 «Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами» (ч. 2 ст. 16 АПК РФ). 16 С учетом конкретных обстоятельств суд может отступить от общего (пропорционального) принципа распределения судебных расходов (ч. 1 и 2 ст. 111 АПК РФ), уменьшить размер возмещения по причине чрезмерности (ч. 3 ст. 111 АПК РФ), снизить размер возмещения расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). 17 Пункт 7 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14. 18 Постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 13211/09. 19 Постановление Президиума ВАС РФ от 08.06.2010 № 904/10. 20 Постановления ФАС Уральского округа от 13.08.2009 № Ф09-4907/09-С5, Ф09-4912/09-С5, Ф09-4961/09-С5. 21 Постановление ФАС Центрального округа от 21.03.2007 по делу № А14-8039-2006/294/29. 22 Комментарий к Федеральному закону «Об исполнительном производстве» и практике его применения/[Л.В.Белоусов и др.]. М.:Волтерс Клувер, 2009. С. III; Комментарий судебных ошибок в практике применения АПК РФ/ И.В.Решетникова, Т.В.Чукавина. М.: Норма, 2009. С. 378.

ХОЗЯЙСТВЕННЫЕ СПОРЫ

Срок аренды закончился: в суде можно признать обременение отсутствующим

Гусарова Мария Анатольевна  юрисконсульт ГОУ «Институт культурных программ» (г. Санкт-Петербург)