Формальные составы нарушений

В отличие от Налогового кодекса РФ и Уголовного кодекса РФ, КоАП РФ не допускает назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи особенной части кодекса. Данное разъяснение содержится в п. 21 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

При этом значительная часть правонарушений имеет формальный состав (то есть они не связаны с причинением реального вреда), но вместе с тем предполагает применение достаточно существенных административных санкций.

Пример расчета. Размер административных штрафов за отдельные антимонопольные, валютные, таможенные правонарушения исчисляется кратно от размера валютной выручки, стоимости товара или величины полученного дохода и может составлять десятки (сотни) миллионов рублей.

Названная проблема фактически нивелирует значение рассматриваемых обстоятельств как средства индивидуализации наказания.

Несколько улучшает ситуацию расширение сферы применения такого вида административного наказания, как предупреждение. В частности, Федеральный закон от 27.07.2010 № 239-ФЗ дополнил ряд статей особенной части КоАП РФ. Теперь в качестве вида применяемого наказания наряду со штрафом включено предупреждение. Примером может служить ч. 3 ст. 14.1 (ведение деятельности с нарушением условий, предсмотренных лицензией), а также ст. 14.4 (продажа товаров и оказание услуг ненадлежащего качества) и 14.5 КоАП РФ (неприменение контрольно-кассовой техники, продажа товаров без указания установленной информации об изготовителе и продавце). Всего таким образом изменено около 40 статей.

Малозначительность нарушения

Вторая проблема связана с отсутствием критериев, которые позволили бы четко разграничить смягчающие и отягчающие обстоятельства, с одной стороны, и основания применения института малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), с другой стороны.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного правонарушения судья или административный орган могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 18 Постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Однако ни КоАП РФ, ни Постановление № 10 не расшифровывают критериев существенности угрозы охраняемым общественным отношениям.

Учитывая же, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, является открытым, правоприменитель в одном случае может расценить фактические обстоятельства в качестве смягчающих ответственность, в другом – как основание применения малозначительности.

Частный случай. Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центрально-Сибирском регионе о назначении административного наказания. Основанием для возбуждения дела о правонарушении по ч. 2 ст. 15.19 КоАП РФ послужило нарушение обществом порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг в связи с непредставлением административному органу ежеквартального отчета эмитента эмиссионных ценных бумаг.

По результатам рассмотрения материалов дела административный орган назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 700 000 руб. (в минимальном размере санкции).

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав назначенный размер административного наказания обоснованным.

В ходе рассмотрения дела общество заявляло довод о малозначительности совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что ответственность за формальное нарушение срока подачи отчета несоизмерима с размером штрафных санкций. Кроме того, заявитель указывал на то, что находится в тяжелом финансовом положении.

Суд первой инстанции отклонил данный довод, указав, что приведенные обстоятельства не свидетельствуют о малозначительности совершенного правонарушения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, усмотрев основания для освобождения общества от административного наказания в связи с малозначительностью.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, а также нахождения общества в настоящее время в тяжелом имущественном положении примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере 700 000 руб. не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Она носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. Следовательно, применение этой меры административного наказания нарушает установленный в международном праве принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения9.