Уточнение части исковых требований

В арбитражной практике нередки случаи, когда в иске одновременно заявлено несколько материально-правовых требований, основанных на одних и тех же обстоятельствах. В соответствии с ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец может уточнить лишь отдельные требования, не отказываясь от остальных и не уточняя их. В этом случае суд поступает по-разному.

В одних случаях суд принимает уточнение и рассматривает дело в уточненном варианте, а в оставшейся части требований иск не рассматривает.

Практика. Департамент имущественных и земельных отношений предъявил иск к ООО о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка за период с апреля 2007 г. по июль 2009 г., пени за просрочку платежа за период с июля 2007 г. по август 2009 г. и о расторжении договора аренды земельного участка.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил помимо задолженности по арендной плате взыскать также проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в котором подлежала взысканию пеня по начальному требованию. Исковые требования удовлетворены судом в уточненном варианте, решение не оспаривалось¹⁴.

Существует, однако, и иная точка зрения: если в исковом заявлении содержится несколько требований и в процессе рассмотрения дела истец ходатайствует об уточнении части из них в порядке ст. 49 АПК РФ, не заявляя отказа от оставшейся части, суд принимает уточнение и продолжает рассмотрение всех требований с учетом изменений.

Позиция суда. Тот же департамент обратился в арбитражный суд с иском к ООО о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения, пени, а также о расторжении договора.

В судебном заседании истец уменьшил размер требований по основному долгу и пени.

Решением арбитражного суда исковые требований удовлетворены в уточненной части основного долга и пени, договор аренды расторгнут. Решение не обжаловалось¹⁵.

Нетрудно убедиться, что в обоих случаях истец при уточнении исковых требований умолчал об изначально заявленном требовании о расторжении договора. Однако суд по-разному разрешил спор: в первом случае не стал рассматривать данное требование, а во втором рассмотрел и признал договор расторгнутым.

Такой подход представляется неверным. Суду необходимо выяснить волю истца, заявителя ходатайства об уточнении исковых требований, относительно всех требований, и только тогда рассматривать спор по существу в соответствии с волей истца.

В приведенных примерах стороны согласились с решениями суда. Но если бы решения были обжалованы, их судьба могла измениться. Поскольку суд рассмотрел дело без выяснения мнения заявителя о судьбе требования о расторжении договора, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 268, ч. 5 ст. 270 АПК РФ). При этом суд рассматривает нерассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования¹⁶.

Такая позиция нашла отражение в постановлении Девятнадцатого арбитражного суда от 11.10.2009 по делу № А14-4949/2009, в постановлении ФАС Уральского округа от 20.10.2009 № Ф09-8084/09-С5.

Выводы

Действующее законодательство не устанавливает и специально не формулирует четких правил, следуя которым истец в рамках арбитражного процесса может беспрепятственно совершать действия, предусмотренные ст. 49 АПК РФ. Такие правила формируются правоприменителями.

Во-первых, истец может изменять либо предмет своего требования, либо его основание. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается.

Во-вторых, увеличение или уменьшение исковых требований не должно быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом при обращении в суд.

В-третьих, заявления об изменении предмета иска или его основания, а также об увеличении (уменьшении) суммы иска истец может подать во время рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В-четвертых, изменение предмета или основания иска в суде апелляционной инстанции возможно в тех случаях, когда суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции после отмены решения по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

В-пятых, арбитражный суд должен принять изменение предмета или основания иска, а также увеличение (уменьшение) истцом его требований только в тех случаях, когда это не противоречит закону или не нарушает права других лиц.

В-шестых, право на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований истец может использовать при каждом новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

В-седьмых, суд, рассматривающий ходатайство истца об изменениях исковых требований, должен выяснить волю заявителя по всем первоначальным требованиям истца, в том числе по тем, которые не упоминаются в соответствующем заявлении, и отразить это в мотивировочной части решения.

В заключение следует отметить, что нарушение или неправильное применение ст. 49 АПК РФ не является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это не привело к вынесению неверного решения (ч. 3 ст. 270, ч. 3 ст. 288 АПК РФ). Как правило, отказ в рассмотрении измененного иска или принятие изменения иска не приводят к нарушениям норм процессуального и материального права, которые служат основанием для отмены решения.

Право на изменение иска  «Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований» (ч. 1 ст. 49 АПК РФ).