- •Президиум вас рф принял несколько постановлений, которые могут стать прецедентными для налоговых и антимонопольных споров.
- •Позиция ответчика
- •Комментарии экспертов:
- •Контроль в сфере госконтрактов
- •Контроль в сфере рекламы
- •Оспаривание привлечения к административной ответственности10
- •Основания для привлечения к ответственности
- •Определение длящихся нарушений
- •Повторное привлечение к административной ответственности
- •Оценка действий антимонопольного органа
- •Последствия и способ защиты
- •Дополнительные аргументы
- •Договор снабжения
- •Судебное урегулирование разногласий
- •Жалоба в фас России
- •Заключение
- •Процессуальное значение изменения иска
- •Пределы изменения элементов иска
- •Дополнительное требование
- •Уточнение части исковых требований
- •Если истец ходатайствует о применении к ответчику финансовых санкций, суд расценивает это как заявление новых требований
- •Вопрос о стадии подготовки дела к разбирательству
- •Термины «сначала» и «с самого начала»
- •Последствия разъяснений вас рф
- •«Добросовестность» и «злоупотребление»
- •Судебная защита: «эффективная» или «равная»?
- •Вас рф растолковал свое разъяснение
- •Что такое «чрезмерное затягивание»?
- •Как убедить суд приостановить производство по делу?
- •Компетентность эксперта
- •Незаинтересованность эксперта
- •Отвод и самоотвод эксперта
- •Ответственность эксперта
- •Иные способы обеспечения достоверности
- •Ходатайство об отводе эксперта — эффективный способ противодействия юриста возможным злоупотреблениям в ходе рассмотрения дела
- •Правопреемство
- •Надлежащая оплата аренды
- •Предельная площадь арендуемых помещений
- •Назначение недвижимого имущества
- •Споры с муп
- •Приватизация на общих основаниях
- •Нарушение права на товарный знак
- •Критерии нарушения права
- •Однородность товаров
- •Сходство до степени смешения
- •Оценка совокупности фактов
- •Видеозапись
- •Размер компенсации
- •Суд может принять отчет частного детектива как письменное доказательство, которое будет оцениваться наряду с иными доказательствами
- •Аргументы налоговых органов
- •После постановления о налоговой выгоде
- •Практика 2008–2009 годов
- •Изменение практики в 2010 году
- •Новая позиция вас рф по вопросу о подтверждении расходов
- •Новая позиция вас рф по вопросу о вычетах ндс
- •Недобросовестная и недостоверная реклама
- •Реклама и транспорт
- •Неэтичная реклама
- •Искажение информации
- •Лотереи и конкурсы
- •Строительство
- •Суд может счесть неэтичной (непристойной, оскорбительной) рекламу, являющуюся вполне допустимой на взгляд рекламодателя
- •Незаконное привлечение иностранных работников
- •Заемный труд
- •Дата заключения трудового договора
- •Убытие иностранного гражданина из места пребывания
- •Проблемы, возникающие в ходе процесса
- •Основания для отказа в признании и приведении в исполнение решения
- •Нарушение публичного порядка как основание для отказа
- •Принудительное исполнение решения
- •Административная ответственность управляющего
- •Оспаривание действий управляющего
- •Судебные расходы фнс России
- •Обзор практики
- •Анализ проблемы
- •Позиция автора
- •Суть таможенного спора
- •Проблема при обращении в суд
- •Анализ ситуации
- •Причина проблемы
- •Как следовало поступить
- •Рекомендации
- •Пост-релиз
- •Лицо, возражающее против удовлетворения апелляционной жалобы
- •Порядок представления дополнительных доказательств
- •Последствия нарушения судом положений ч. 2 ст. 268 апк рф
- •Представление подлинника при имеющейся копии
- •Злоупотребление процессуальными правами
- •Апелляционную инстанцию можно просить истребовать доказательства
Новая позиция вас рф по вопросу о подтверждении расходов
Налогоплательщик обратился в ВАС РФ, оспаривая решения судов трех инстанций, которые посчитали правомерным доначисление НДС, налога на прибыль, пеней и штрафа в связи с тем, что документы, подписанные контрагентом налогоплательщика, были недостоверны. Такой вывод суды сделали в силу того, что договор с контрагентом был подписан 01.02.2006. Между тем согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц к этому моменту контрагент прекратил свою деятельность в связи с реорганизацией путем слияния с иными юридическими лицами, о чем в ЕГРЮЛ 24.01.2006 была внесена соответствующая запись.
Суд первой инстанции в 10 раз снизил размер штрафа, наложенного на налогоплательщика по решению налогового органа, приняв во внимание представленные налогоплательщиком доказательства проверки контрагента до совершения сделки купли-продажи. А именно: налогоплательщик проверил факт создания и государственной регистрации контрагента в качестве юридического лица по ЕГРЮЛ, который содержался в открытой для всеобщего ознакомления базе, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы. В этой базе не было данных о прекращении деятельности названного юридического лица либо о нахождении его в процедуре реорганизации.
При этом суд первой инстанции отметил, что отсутствие в базе достоверной информации о прекращении контрагентом налогоплательщика своей деятельности не опровергает вывода инспекции о документальной неподтвержденности спорных расходов, поскольку не влияет на определение момента прекращения правоспособности реорганизуемого юридического лица и не позволяет сделать вывод о совершении сделки с существующей организацией. Заблуждение налогоплательщика относительно правоспособности контрагента по сделке может рассматриваться лишь как обстоятельство, смягчающее ответственность за совершение налогового правонарушения, но не как обстоятельство, исключающее вину.
Президиум ВАС РФ, отменяя решения судов нижестоящих инстанций, указал на необходимость проверки реальности хозяйственных операций, по которым налогоплательщик заявляет расходы к вычету. Инспекция не опровергла представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались. Следовательно, ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п. 1 ст. 252 НК РФ.
Президиум ВАС РФ также сослался на п. 10 Постановления № 53. Инспекция не представила доказательств того, что налогоплательщик на основании условий, обстоятельств заключения или исполнения договора купли-продажи знал или должен был знать о прекращении контрагентом своей деятельности и, как следствие, о недостоверности представленных документов либо о неисполнении указанным контрагентом своих налоговых обязанностей.
Это ключевой момент данного судебного акта, поскольку в этом случае Президиум ВАС РФ фактически обязывает налоговые органы выяснять вопрос о степени проявленной налогоплательщиком осмотрительности, а, следовательно, — о вине налогоплательщика. Теперь налоговым органам уже недостаточно будет доказать лишь факт совершения подписи на документе неустановленным лицом: придется представлять доказательства того, что действия налогоплательщика направлены на необоснованное получение налоговой выгоды при осуществлении соответствующих хозяйственных операций. Причем должны быть доказаны именно целенаправленные действия.
Наконец, в рассматриваемом постановлении Президиум ВАС РФ сослался на положения ст. 41 и 247 НК РФ (определяющих объект обложения налогом на прибыль как доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, т. е. как экономическую выгоду), а также на подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ (устанавливающий основания для применения налоговыми органами расчетного способа определения подлежащих уплате сумм налогов). С учетом данных положений надзорная инстанция сочла, что в рассматриваемом деле суды сделали неверный вывод о неправомерности учета обществом расходов, понесенных в рамках реальных хозяйственных операций.
На последнем выводе хочется остановиться особо.
Подпункт 7 п. 1 ст. 31 НК РФ в определенных обстоятельствах дает право налоговым органам определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также сведений об иных аналогичных налогоплательщиках. Это возможно в случаях:
отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения;
непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов;
отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, что не позволяет исчислить налоги.
Ни одно из этих условий не имеет место в случае представления налогоплательщику контрагентом недостоверных документов. Таким образом, ВАС РФ по сути признал, что, отказывая налогоплательщику в вычете расходов по недостоверным документам, налоговики осуществляют начисление налогов расчетным путем. Однако,учитывая отсутствие какого-либо из установленных НК РФ условий, дающих на это право, налоговые органы выходят за рамки предоставленных им полномочий, что является дополнительным основанием признания их действий незаконными.