Ответственность эксперта

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены сведения о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством РФ об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (ст. 86 АПК РФ). Если судебная экспертиза производится в экспертном учреждении, законодатель (ст. 14 Закона № 73-ФЗ) обязывает руководителя этого учреждения предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отобрать у него об этом подписку, которая приобщается к заключению эксперта в виде самостоятельного документа. Если же экспертиза назначается конкретному эксперту, его об ответственности предупреждает субъект, назначивший экспертизу (абз. 3 ч. 4 ст. 82 АПК РФ). Кроме того, законодатель предусматривает возможность привлечения эксперта к административной и уголовной ответственности.

Иные способы обеспечения достоверности

На обеспечение достоверности заключения эксперта также направлены нормы, регламентирующие права эксперта, прежде всего указанные в ч. 3 ст. 55 АПК РФ:

• знакомиться с материалами дела;

• участвовать в судебных заседаниях;

• задавать вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям;

• заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Эта группа прав эксперта гарантирует необходимую полноту исследовательского материала, без чего невозможно дать объективное заключение. Ведь выводы эксперта базируются на материалах дела.

Достоверность экспертного заключения во многом определяется также качеством представленного эксперту материала. На практике эксперты довольно часто реализуют свое право заявлять ходатайство о предоставлении дополнительных материалов.

Типичный случай. Определением Арбитражного суда Вологодской области от 29.09.2009 производство по делу № А13-11997/2008 приостановлено в связи с назначением экспертизы.

Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы направил в суд ходатайство о предоставлении дополнительных материалов: сведений о числе одноименных печатей в организациях и образцов сравнения — оттисков печатей в документах за весь проверяемый период времени. Для разрешения поступившего ходатайства суд определением от 26.11.2009 назначил судебное заседание, в котором представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что дополнительных документов предоставить не могут в связи с их отсутствием. Представитель ответчика заявил о возобновлении производства по делу в связи с отсутствием дополнительных документов. Суд определением от 09.12.2009 отозвал материалы дела № А13-11997/2008 из Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы без удовлетворения ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных материалов и без проведения экспертизы.

Качественная составляющая достоверности сводится к качеству применяемых методов, их надежности и научной обоснованности. Количественная составляющая (характеризующая, все ли объекты исследованы) — это полнота исследования. Сомнения в достоверности по первому основанию влекут назначение повторной экспертизы, по второму — дополнительной.

Достоверность заключения эксперта включает в себя и его обоснованность, мотивированность¹². Эти свойства заключения эксперта, будучи условиями оценки его достоверности, одновременно являются и одним из способов обеспечения достоверности.

Необоснованное, немотивированное заключение эксперта является недостоверным вне зависимости от того, будет ли оно отвергнуто или подтверждено впоследствии. Оно может оказаться правильным или нет, истинным или неистинным, выводы эксперта при повторном исследовании могут получить дополнительное обоснование, оказаться верными, но пока недостаточна их аргументация, заключение должно считаться недостоверным.

В связи с этим необходимо отметить еще один момент — логически грамотно должен быть сформулирован и сам вывод эксперта. Характер выводов эксперта может быть различным. В процессуальной теории традиционно выделяют два вида выводов эксперта: категорические и вероятные. В свою очередь, категорический вывод может быть утвердительным или отрицательным.

Категорический вывод эксперта, безусловно, имеет силу судебного доказательства (разумеется, если он принят в качестве такового судом).

Вопрос о доказательственной значимости вероятного заключения в гражданско-процессуальной доктрине является дискуссионным: одни ученые (как Ф. Н. Фаткулин) не придают никакого доказательственного значения вероятным заключениям; другие (как М. К. Треушников) полагают возможным использовать вероятные заключения в качестве косвенных доказательств¹³. Т. В. Сахнова отмечает, что вероятное заключение эксперта суд может принять, но не как самостоятельное средство установления искомого факта, а как способ ориентации при осуществлении познавательной деятельности¹⁴.

Практика. В кассационной жалобе истец просил отменить принятые судом первой и апелляционной инстанций судебные акты в связи с тем, что не подписывал договор и передаточное распоряжение, подпись истца является подложной. В обоснование кассационной жалобы истец сослался на экспертное заключение, в котором указано, что подпись на тексте договора и на передаточном распоряжении выполнены, вероятно, не истцом.

Суд первой инстанции не согласился с мнением истца о подложности подписи, поскольку заключение эксперта носит вероятный характер. Суд кассационной инстанции в удовлетворении кассационной жалобы отказал¹⁵.

На наш взгляд, достоверным может быть признано лишь такое суждение, которое имеет четкий и однозначный смысл. Если же вывод эксперта может быть интерпретирован по-разному, то говорить о его достоверности (или недостоверности), правильности, истинности и т. д. нельзя, эти категории к таким выводам не могут быть применимы. Поэтому правильная, грамотная формулировка вывода как компонент оформления заключения эксперта тоже является одним из факторов (условий) его достоверности.