Принудительное исполнение решения

По итогам рассмотрения дела о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения суд выносит постановление в форме определения по правилам, установленным для принятия решения. Определение арбитражного суда по делу о признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения (ч. 3 ст. 245 АПК РФ).

Принудительное исполнение иностранного арбитражного решения производится на основании исполнительного листа, выдаваемого судом, рассмотревшим дело о его признании и приведении в исполнение. Иной порядок может быть установлен международными договорами Российской Федерации.

Исполнительный лист, выданный арбитражным судом Российской Федерации на основании иностранного арбитражного решения, может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет с момента вступления решения в законную силу. Рассмотрение дела по заявлению о признании и принудительном исполнении указанных решений прерывает течение этого срока. Предъявление исполнительного листа с пропуском указанного срока повлечет отказ в возбуждении исполнительного производства (ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Иностранные арбитражные решения, которые по своему характеру не требуют принудительного исполнения (решения о признании), в результате рассмотрения арбитражным судом соответствующего заявления приобретают на территории Российской Федерации юридическую силу и признаются без совершения каких-либо иных действий.

¹ Конвенция Организации Объединенных Наций о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 г. ² Под термином «иностранное арбитражное решение» в статье понимаются решения международных коммерческих арбитражей, принятые на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной деятельности. ³ Станкевич П. Приведение в исполнение арбитражных решений против российских компаний за пределами России // Третейский суд. 2003. № 5. С. 79. ⁴ См. п. 17 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов (информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 96; далее — Обзор практики). ⁵ Ярков В. В. Разбирательство в арбитражном суде и международном коммерческом арбитраже (отдельные направления взаимодействия) // Арбитражный суд Свердловской области в 2007 году. Ч. 1. Екатеринбург, 2007. С. 246. ⁶ Определение ВАС РФ от 30.11.2007 № 12652/07. ⁷ Федеральный закон от 30.04.2010 № 69-ФЗ. ⁸ См.: постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А21-802/2009. ⁹ См.: Комментарий к Закону РФ «О международном коммерческом арбитраже»: постатейный, научно-практический / Под ред. А. С. Комарова, С. Н. Лебедева, В. А. Мусина. СПб., 2007. С. 170 (автор комментария — В. В. Ярков). ¹⁰ Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.01.2007 по делу № А58-5134/06-Ф02-7285/06-С2. ¹¹ Пункт 29 Обзора практики; постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2007 № 15421/06. ¹² Постановление ФАС Уральского округа от 12.10.2005 № Ф09-2110/05-С6. ¹³ Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.12.2009 по делу № А21-802/2009. ¹⁴ Постановления ФАС Уральского округа от 24.06.2004 № Ф09-1895/04-ГК, ФАС Северо-Западного округа от 12.11.2007 по делу № А56-31083/2006. ¹⁵ Постановление ФАС Московского округа от 10.06.2003 № КГ-А40/3039-03. ¹⁶ См., напр., определение ВАС РФ от 11.09.2009 № 9899/09 по делу № А56-60007/2008. ¹⁷ Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2003 № КГ-А40/3422-03. ¹⁸ Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2004 № КГ-А40/7948-04. ¹⁹ Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 11.05.2006 № Ф04-1509/2006(22253-А27-9). ²⁰ Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2006 № Ф04-439/2006(19793-А45-17). ²¹ Пункт 30 Обзора практики.

ПРОЦЕДУРЫ БАНКРОТСТВА

Защита арбитражного управляющего при взыскании с него убытков: подход апелляционной инстанции

Ротарь Сергей Борисович  судья Шестого арбитражного апелляционного суда

Шевц Алина Владимировна  помощник судьи Шестого арбитражного апелляционного суда

Если ФНС России не удается удовлетворить свои требования в процессе банкротства должника, она может попытаться взыскать убытки с арбитражного управляющего. Анализ таких дел позволяет выявить аргументы, которые с большой долей вероятности убедят суд удовлетворить требования.

Если ФНС России не удается удовлетворить свои требования в процессе банкротства должника, она может попытаться взыскать убытки с арбитражного управляющего. Анализ таких дел позволяет выявить аргументы, которые с большой долей вероятности убедят суд удовлетворить требования.

В 2009 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд часто поступали жалобы на решения по искам о взыскании убытков с индивидуальных предпринимателей, осуществлявших ранее обязанности арбитражных управляющих (см. справку «Статистика суда за 2009 год» на стр. 105). Практика показывает, что в 2010 г. эта тенденция продолжает быть актуальной.

Следует отметить, что во всех производствах по данной категории дел истцом выступает Федеральная налоговая служба, освобожденная от уплаты государственной пошлины (подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ).

Практика одного суда

Суды первой инстанции во всех случаях отказали в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции отменил решения по пяти делам. Суд кассационной инстанции на момент подготовки данной статьи пересмотрел три из пяти постановлений апелляционной инстанции и оставил в силе судебные акты по ним¹. Причиной удовлетворения требований заявителя в апелляционном порядке стало то, что суд первой инстанции не учел обстоятельства, подтверждающие противоправность действий арбитражных управляющих. Например, неправомерное расходование конкурсной массы должника, повлекшее убытки кредитора.

Позиция суда. Из материалов дел следовало, что арбитражный суд в рамках дела о банкротстве дал оценку действиям конкурсных управляющих. Судебными актами установлено нарушение Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), касающееся очередности удовлетворения требований кредиторов, а именно непропорциональное удовлетворение требований и внеочередные выплаты.

Размер убытков во всех случаях определялся исходя из отношения доли требования ФНС России к общей сумме требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий, утвержденный судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей (п. 4 ст. 24 Закона о банкротстве). Учитывая факты, подтверждающие причинение реального ущерба кредиторам, суд приходил к выводу о наличии в совокупности необходимых условий для взыскания убытков и удовлетворял исковые требования².