Что такое «чрезмерное затягивание»?

Если дела о взыскании по договору и об оспаривании договора возбуждены в одном суде, они согласно ч. 2 ст. 130 АПК РФ могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу (п. 4 Постановления № 57).

При анализе этого абзаца невольно напрашиваются следующие вопросы:

• что такое «чрезмерное затягивание»?

• каковы критерии такой «чрезмерности» и каким образом ее определять?

Ни АПК РФ, ни Постановление № 57 не позволяют дать однозначные, а главное, соответствующие букве и смыслу закона ответы на эти вопросы.

Надо сказать, что и недавно принятый Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» не дал на них ответа.

Использование в разъяснениях Пленума ВАС РФ, которые должны вносить предельную ясность в правоприменение, такого рода оценочных категорий в результате приведет к весьма вольному толкованию их судами.

Практика. Кассационная инстанция указала, что, отказывая в удовлетворении ходатайств третьего лица, суд сослался на чрезмерное затягивание процесса. В то же время суд не учел, что рассмотрение названных дел может привести к правильному разрешению спора (п. 3 Постановления № 57) и является способом эффективной защиты третьим лицом своих нарушенных прав. В результате суд незаконно отказал третьему лицу (заявителю кассационной жалобы) в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства до рассмотрения двух других дел (№ А53-11143/2009 и № А53-16057/2009)¹¹.

Из этого примера невозможно установить, почему суд решил, что затягивание все же не будет чрезмерным в случае приостановления производства по делу.

Таким образом, в каждом конкретном случае арбитражному суду, устанавливая наличие либо отсутствие чрезмерности применительно к затягиванию, видимо, придется руководствоваться исключительно своим внутренним убеждением.

Пункт 4 Постановления № 57 сформулирован таким образом, что разрешение вопроса по делам о взыскании по непонятным причинам должно носить приоритетный характер для суда. Это, безусловно, ставит участников гражданского оборота в неравное положение: получается, что кредитор, как участник спора, занимает более привилегированное положение, несмотря на закрепленное в Конституции РФ и АПК РФ право на равную судебную защиту.

Как убедить суд приостановить производство по делу?

Этим вопросом, особенно после издания Постановления № 57, задается все больше участников судебных разбирательств. Между тем сразу следует обозначить отсутствие идеального «рецепта» успеха, так как:

• каждый судья руководствуется своей субъективной оценкой происходящего в судебном процессе;

• каждое дело уникально в своем роде: как по составу участников, так и по существу спорных правоотношений, пусть даже возникающих из примерно одинаковых договоров.

Таким образом, к каждой ситуации необходимо подходить индивидуально. Залог успеха основан прежде всего на грамотном изложении в соответствующем ходатайстве и последующем донесении до суда доводов о необходимости приостановления производства по делу.

Многие практикующие юристы допускают одну и ту же ошибку. Заявляя ходатайство о приостановлении производства по делу, они не придают значения содержанию этого документа: структуре, ссылкам на нормы, фактическим обстоятельствам каждого из взаимосвязанных дел. Кроме того, юристы забывают указывать положительные (с точки зрения того же эффективного правосудия) последствия приостановления производства по делу и установления преюдициальных важных фактов. А также негативные последствия отказа в приостановлении производства по делу (потенциальное нарушение прав заявителя, лишение его права на судебную защиту).

Особое внимание следует уделять пункту об установлении преюдициальных фактов в рамках рассмотрения параллельного дела. Необходимо вычленить и перечислить максимальное количество таких фактов, которые могут коренным образом повлиять на исход дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Не следует забывать и о позиции, высказанной в вышеупомянутом «отказном» определении ВАС РФ: необходимо максимально корректно акцентировать на этом внимание непосредственно в тексте ходатайства о приостановлении производства по делу.

Выводы

По мнению автора, более справедливой по отношению ко всем участникам спора (в первую очередь по отношению к должнику) могла бы стать формулировка о недопустимости «чрезмерного затягивания процесса по каждому из дел» или «по одному из дел».

Только в таком случае может быть соблюден баланс интересов и равенство сторон судебного спора, которые безосновательно нарушаются текущей редакцией п. 4 Постановления № 57.

Завершая рассуждение на тему разумности некоторых из положений Постановления № 57, хотелось бы не согласиться с публично высказанным мнением, что «Высший Арбитражный Суд отсек весьма популярную лазейку, с помощью которой должники затягивали процесс взыскания долга»¹².

Да, на какое-то время суды, благодаря постановлению, нашли удобное для себя разъяснение. Но при этом нельзя забывать, что на смену одной «лазейке» приходят другие, а добросовестные истцы так и будут сталкиваться с «однобоким» подходом судей к применению Постановления № 57, т. е. с повсеместными необоснованными отказами в приостановлении производства по делу.

Суд должен оценить, действительно ли стало невозможно рассмотреть дело  Опалев Рим Олегович,  консультант ФАС Уральского округа, доцент кафедры гражданского процесса УрГЮА, кандидат юридических наук У суда есть обязанность (а не право) приостановить производство в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела. Но понятие невозможности рассмотрения является оценочным (см.: Опалев Р.О. Оценочные понятия в арбитражном и гражданском процессуальном праве. М., 2008. С. 184). Арбитражный суд обязан определить, имеется ли у него реальная возможность исследовать необходимые для данного дела доказательства и установить факты, входящие в предмет доказывания по данному делу. Например, может оказаться, что действительность спорной сделки может быть установлена лишь путем проведения экспертизы документов, приобщенных к материалам другого дела, в рамках которого вынесено определение о проведении соответствующей экспертизы. В этом случае следует приостановить производство до вступления в законную силу судебного акта по другому делу. Между тем сам по себе факт принятия к производству другого суда иска, вытекающего из того же договора или правового акта, не должен служить основанием для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Если у сторон спора есть реальная возможность представить суду все необходимые для разрешения дела доказательства и суд в состоянии установить истину по спору, то факт возбуждения производства по иску, имеющему схожие основания, не должен служить причиной затягивания процесса.

¹ Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.01.2010 № Ф03-7951/2009. ² Постановления ФАС Московского округа от 11.09.2006 № КА-А40/8109-06-Б, от 22.07.2009 № КГ-А40/6294-09. ³ Постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2009 по делу № А63-5304/2008-С1-35, ФАС Московского округа от 10.03.2006 № КГ-А40/1145-06. ⁴ Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 № 09АП-20901/2009-ГК. ⁵ Так, в «Аналитической справке к статистическому отчету о работе арбитражных судов Российской Федерации в 2009 году» (опубликована на сайте ВАС РФ http://www.arbitr.ru/_upimg/19AC8193F09FEFA2920F1B5A22A16132_1.pdf) отмечено: «Около 85,0 % всех рассмотренных арбитражными судами дел составляют дела по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам (48,0% дел, рассмотренных в суде первой инстанции) Количество указанных дел увеличилось за отчетный период более чем в два раза: 2008 г. – 334 067 дел, 2009 г. – 675 092 дела». ⁶ Там же. ⁷ Постановление ФАС Московского округа от 18.11.2009 № КГ-А40/10694-09. ⁸ Постановление ФАС Московского округа от 30.04.2009 № КГ-А40/2298-09. ⁹ Определение ВАС РФ от 26.08.2009 № ВАС-10836/09 по делу № А57-405/09. ¹⁰ Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд., перераб. и доп. / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2009 // СПС «КонсультантПлюс». ¹¹ Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 16.11.2009 по делу № А53-11043/2009. ¹² Глобальный подход к делу «ЮКОСа» изменил судебную практику (интервью с федеральным судьей Арбитражного суда Московской области, членом Ассоциации юристов России, канд. юрид. наук А. А. Соловьевым) // Юрист. 2009. № 8. С. 7.

АРБИТРАЖНЫЙ ПРОЦЕСС

Способы, позволяющие обеспечить достоверность заключения эксперта

Егорова Ольга Витальевна  помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА имени О. Е. Кутафина

Процессуальное законодательство устанавливает ряд требований к заключению эксперта. Лица, участвующие в процессе, могут оспорить такое заключение, представленное в суд, сославшись на то, что было нарушено какое-либо из данных требований. И это заставляет усомниться в достоверности заключения.

Процессуальное законодательство устанавливает ряд требований к заключению эксперта. Лица, участвующие в процессе, могут оспорить такое заключение, представленное в суд, сославшись на то, что было нарушено какое-либо из данных требований. И это заставляет усомниться в достоверности заключения.

Помощник судьи Арбитражного суда Вологодской области, аспирант кафедры гражданского процесса МГЮА имени О. Е. Кутафина

Понятие «экспертиза» прочно вошло в научный и практический оборот не только как процессуальная категория. Этот термин используют в том числе при проведении различных исследований, требующих применения профессиональных знаний.

Судебная экспертиза — одна из разновидностей экспертизы, обладающая особыми признаками, описанными в процессуальном законе (ГПК РФ, АПК РФ). Судебную экспертизу определяют как исследование, проводимое экспертом на основе специальных знаний¹, как особые процессуальные действия², как институт доказательственного права3. Любой из названных подходов к определению судебной экспертизы имеет право на существование.

Однако следует отметить, что вне правовой (процессуальной) «оболочки» судебная экспертиза не может существовать. Следовательно, заключение эксперта, которое закон относит к числу самостоятельных судебных доказательств, может быть результатом только судебной экспертизы, т. е. такой экспертизы, которая была назначена и проведена после возбуждения производства по делу в строгом соответствии с правилами АПК РФ.

Факторы, определяющие достоверность заключения эксперта

Рассмотрим в отдельности каждый из трех основных факторов, которые определяют достоверность заключения эксперта: независимость, компетентность, незаинтересованность.

Независимость эксперта

Статья 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее — Закон № 73-ФЗ) устанавливает, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим. То есть он не может находиться в какой-либо зависимости (служебной или иной) от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Это создает предпосылку для возможности дачи экспертом объективного, непредвзятого, независимого заключения, используемого в качестве доказательства по делу.

Принцип независимости эксперта является важным элементом осуществления экспертной деятельности. Только независимый эксперт, проводя исследование, основываясь на результатах проведенных исследований и используя свои специальные знания, может вынести в полной мере объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Данный принцип опирается на отсутствие коммерческого, финансового интереса и иного давления, которое может оказать влияние на принимаемые решения; на свободу выбора методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с точки зрения эксперта, для изучения данных конкретных объектов экспертизы.

Лица, виновные в оказании воздействия на эксперта, подлежат ответственности в соответствии с законодательством РФ.

Реализуется принцип независимости эксперта при осуществлении государственной судебно-экспертной деятельности через определенные гарантии. К ним можно отнести:

• предусмотренную законом процедуру назначения и производства экспертизы;

• процессуальную самостоятельность эксперта;

• возможность отвода эксперта;

• установленную законом ответственность за оказание воздействия на эксперта.

К числу гарантий, призванных укрепить независимость эксперта, следует отнести и запрет для руководителей государственных судебно-экспертных учреждений давать эксперту указания, предрешающие содержание выводов по конкретной судебной экспертизе (ч. 3 ст. 14 Закона № 73-ФЗ).

Целый ряд прав и обязанностей эксперта призван самым непосредственным образом обеспечивать его независимость. К их числу относятся запреты для эксперта:

• вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела;

• самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы;

• сообщать кому-либо о результатах судебной экспертизы (за исключением суда, назначившего экспертизу)⁴.

Практика. ООО «И.» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о расторжении договора от 13.07.1995 о сотрудничестве по строительству жилого дома. Истец также требовал определить долю жилой площади, подлежащей передаче ответчику в счет компенсации за выполненные работы и произведенное финансирование.

Определением суда производство по делу приостанавливалось для проведения экспертизы. Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик указал, что проведенная строительно-техническая экспертиза не оформлена надлежащим образом, при назначении экспертизы нарушен принцип независимости эксперта, так как экспертная организация находилась в договорных отношениях с истцом.

Суд кассационной инстанции установил, что из материалов дела не усматривалось нарушений процессуального закона (в том числе нарушения принципа независимости эксперта), влекущих безусловную отмену судебного акта. Однако суд отменил решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части определения долей истца и ответчика⁵.

Как отмечает Е. Р. Россинская, независимость судебного эксперта обусловливается одинаковым перечнем требований к профессиональной подготовке экспертов и аттестации их на право самостоятельного производства судебной экспертизы, необходимостью подтверждения своего уровня профессионализма в соответствующих экспертно-квалификационных комиссиях. Реальная независимость эксперта возможна при условии единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам всех ведомств, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам. Это возможно при законодательном закреплении условий осуществления негосударственной судебно-экспертной деятельности, предусматривающем создание независимых вневедомственных экспертно-квалификационных комиссий, единых для государственных и негосударственных судебных экспертов⁶.