Позиция автора

Представляется, что действующее законодательство позволяет кредитору начислять неустойку как обеспечительную меру исполнения обязательства до момента его фактического исполнения. При этом мы руководствуемся следующей аксиомой гражданского права: пока существует основное обязательство (а именно: обязательство-задолженность, которое возникло из договора), существует и дополнительное обязательство (неустойка).

Можно сказать по-другому: дополнительное обязательство прекращается лишь прекращением основного обязательства. Следовательно, необходимо доказать, что обязательство с расторжением договора не прекращается, а сохранение обязанности по уплате неустойки будет следовать автоматически (самостоятельных оснований для прекращения неустойки гражданское законодательство не предусматривает).

Итак, неустойка как мера обеспечения всегда следует судьбе основного обязательства и прекращается лишь с прекращением основного обязательства.

Рассмотрим судьбу обязательств сторон на нашем примере договора аренды.

В случае расторжения такого договора у арендодателя отпадает обязанность предоставления арендатору имущества. То есть обязательство кредитора в таком договоре прекращается. И если в договоре установлена обеспечительная мера в отношении кредитора (арендодателя), то с прекращением основного обязательства прекращается и обеспечительное обязательство. Нет обязательства — нет обеспечения.

Такие же последствия в отношении обязательства кредитора (арендодателя) будут и в случае истечения срока действия договора аренды, ведь главное и в том и в другом случае — исчезновение обязанности арендодателя.

А вот обязательство арендатора по оплате не прекращается с расторжением договора аренды либо истечением срока его действия. Оно сохраняет свою силу вплоть до момента перечисления денежных средств (либо иного способа исполнения).

Гражданское законодательство РФ отдельно регулирует основания для прекращения обязательства-правоотношения по договору (расторжение договора, истечение срока действия договора и др.) и отдельно — основания для прекращения обязательства-долга (надлежащее исполнение обязательства и иные основания, перечисленные в главе 26 ГК РФ).

Системно сравнивая главу 26 (прекращение обязательств) и главу 29 (изменение и расторжение договора), рассматривая их местоположение в ГК РФ, мы можем утверждать следующее.

В главе 26 перечислены основания прекращения обязательства-долга, возникшего из договора, а в главе 29 — основания прекращения обязательств-правоотношений, т. е. самих обязательств по договору (предоставление имущества по договору аренды, передача имущества по договору купли-продажи и т. д.). И если рассмотреть все перечисленные в главе 26 ГК РФ основания прекращения обязательств, мы не найдем такого основания, как прекращение договора. Есть прекращение обязательства надлежащим исполнением, есть зачет, есть новация, есть отступное, но прекращения договора — нет.

Учитывая тематику главы 29 ГК РФ, можно утверждать, что и п. 2 ст. 453 ГК РФ явно имеет в виду прекращение обязательств по договору. К примеру, в рамках отношений по аренде у арендодателя прекращается обязанность передавать имущество арендатору, а у арендатора прекращается обязанность совершать арендные платежи за период с даты расторжения договора, ибо в это время он уже не пользуется имуществом.

Отсюда следует, что расторжение договора совершенно не влияет на судьбу уже возникшего обязательства (долга) по оплате аренды, если только кредитор и должник прямо это не разрешили в соглашении о расторжении договора.

В общем случае расторжение договора лишь прекращает обязанности сторон, предусмотренные сторонами в ранее заключенном ими договоре. В случае с договором аренды у арендодателя прекращается обязанность предоставлять арендатору имущество, а у арендатора отпадает обязанность уплачивать арендные платежи. Как уже отмечено выше, разъяснения ВАС РФ эту позицию подтверждают.

Следовательно, в случае сохранения основного обязательства сохраняется и дополнительное (акцессорное) обязательство по уплате неустойки.

Выводы

Приходится констатировать, что арбитражные суды зачастую продолжают подходить к рассмотрению дел шаблонно: если есть решение, подобное рассматриваемому делу, то суд применяет алгоритм такого решения.

Подобное произошло и во время рассмотрения дела, сокращенная фабула которое изложена в данной статье. Автор не смог убедить суд более глубоко посмотреть на принятую позицию и пересмотреть ее.

Однако попытки изменить практику продолжаются, и в этом заключается задача — в том числе и практикующих юристов.

Цитата  «Если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора <> Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Как следовало из материалов дела, до момента расторжения договора обстоятельства, свидетельствующие о прекращении обязательств между сторонами, отсутствовали. Следовательно, срок действия договора к моменту его расторжения не истек. Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму задолженности по арендной плате и, поскольку иное не предусмотрено соглашением о расторжении договора, сам факт расторжения договора не прекращает данного обязательства и не исключает возможности применения мер ответственности в связи с нарушением арендатором условий договора. Расторжение договора аренды влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает арендодателя права требовать с арендатора образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением последним договора. Соглашение сторон о расторжении договора аренды не освобождает арендатора от обязанности уплатить арендодателю задолженность по арендной плате и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ». (Пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»)

Противоречивая правовая позиция ВАС РФ дезориентирует как нижестоящие суды, так и практикующих юристов

¹ Пункт 3 письма ВАС РФ от 30.01.1995 № С1-7/ОП-54 «Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике» (далее — Письмо № С1-7/ОП-54). ² Постановление ФАС Московского округа от 27.11.2009 № КГ-А40/11228-09 (определением ВАС РФ от 24.02.2010 № 1530/10 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора). ³ См., напр., постановление ФАС Московского округа от 10.10.2008 № КГ-А40/9103-08. ⁴ Постановление ФАС Московского округа от 11.11.2008 № КГ-А40/9522-02-1,2. ⁵ Постановление ФАС Центрального округа от 24.06.2009 № Ф10-2147/09 по делу № А64-1803/08-23. ⁶ Постановление ФАС Центрального округа от 02.08.2006 по делу № А23-488/06Г-19-32. ⁷ Постановления ФАС Дальневосточного округа от 13.06.2006 № Ф03-А24/06-1/1977, от 28.04.2009 № Ф03-858/2009. ⁸ Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Кн. 1: Общие положения. 3-е изд., стер. М.: Статут, 2001 // СПС «КонсультантПлюс».

ЛИЧНЫЙ ОПЫТ

Риск пропуска срока обращения в суд из-за ошибки в выборе процессуального действия

Анисимова Ольга Николаевна  партнер юридической фирмы Orrick, Herrington & Sutcliffe LLP (г. Москва)

В сложной процессуальной ситуации юрист должен проанализировать практические последствия каждого из возможных вариантов и выбрать тот из них, который в наибольшей степени отвечает интересам клиента.

В сложной процессуальной ситуации юрист должен проанализировать практические последствия каждого из возможных вариантов и выбрать тот из них, который в наибольшей степени отвечает интересам клиента.

Юрист, специализирующийся на ведении арбитражных споров, сталкивается при рассмотрении конкретных дел с множеством различных проблем. Это может быть и сложность применения норм материального права, и проблема неполноты доказательственной базы. Но иногда дела запоминаются уникальностью совсем иного рода. Об одном из таких случаев мне и хотелось бы рассказать на страницах журнала. Необычность процессуальной ситуации, которая возникла в этом деле, интересна и сама по себе, и может послужить поводом к размышлению для судебных юристов.

Некоторое время назад ко мне обратилась иностранная компания с просьбой проанализировать постановления российских арбитражных судов первых трех инстанций по таможенному спору, участником которого эта компания являлась. Все эти постановления были вынесены не в пользу компании. Поэтому юридическое руководство компании просило оценить, насколько высоки шансы на успех в случае обращения в Высший Арбитражный Суд РФ в порядке надзорного производства.