Административная ответственность управляющего

В рассматриваемых делах ФНС России предъявляла исковые требования о взыскании (вне рамок дела о банкротстве) суммы задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должников по обязательным платежам. При этом ФНС России не принимала во внимание, что сам по себе факт отсутствия погашения ее требований не является бесспорным доказательством причинения ей убытков именно арбитражным управляющим.

Арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены неправомерными действиями управляющего (п. 48 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”»).

Отказывая в удовлетворении исков, судебные инстанции исходили из недоказанности оснований для наступления указанного вида ответственности.

Частный случай. В некоторых производствах суд счел недостаточной ссылку налогового органа на судебные акты о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности³.

Из представленных решений суда о привлечении к административной ответственности конкретных управляющих следовало, что они единично нарушали положения Закона о банкротстве. В частности, упоминались:

• нарушение порядка проведения собраний кредиторов;

• несвоевременное направление кредиторам должника уведомления о проведении собраний кредиторов;

• направление отчетов, содержащих неполные сведения;

• неисполнение обязанности по привлечению независимого оценщика для оценки принадлежащего должнику имущества;

• нарушение утвержденного собранием кредиторов порядка реализации имущества;

• осуществление деятельности в период дисквалификации⁴.

Наряду с этим в указанных делах имелись судебные акты о завершении проведения ликвидационных процедур в отношении должника. Эти акты свидетельствовали, что арбитражные управляющие приняли надлежащие меры по формированию конкурсной массы, и что возможность провести расчеты с кредиторами отсутствовала.

С учетом конкретных обстоятельств дела и того, что при завершении конкурсного производства арбитражный суд, рассматривавший отчет конкурсного управляющего, утвердил его без замечаний и возражений, оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков не имелось.

Оспаривание действий управляющего

В некоторых случаях уполномоченный орган руководствовался тем, что право на предъявление иска об убытках не ставится в зависимость от того, обжаловались ли действия (бездействие) арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве. При этом ФНС России обращалась за взысканием убытков, составляющих дебиторскую задолженность, не взысканную арбитражным управляющим.

ФНС России обосновывала свое требование тем, что денежные средства (конкурсная масса) отсутствовали у должника в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, который имел возможность взыскать указанную задолженность.

Однако несвоевременное предъявление исков к дебиторам было связано с тем, что ответчик не располагал первичными документами, подтверждающими размер задолженности, и имел реальную возможность предъявить требования до истечения срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ.

Частный случай. Уполномоченный орган сослался на затягивание арбитражным управляющим процедуры банкротства, что привело к убыткам.

Суд пришел к выводу о недоказанности состава условий, позволяющих удовлетворить иск. В том числе явились недоказанными:

• вина арбитражного управляющего;

• причинная связь между его деятельностью в период осуществления полномочий конкурсного управляющего и возникновением убытков истца;

• размер убытков (упущенной выгоды).

Продление сроков конкурсного производства вызвано не только ожиданием получения средств за реализованное конкурсным управляющим имущество, но и взысканием в судебном порядке задолженности с дебиторов⁵.

ФНС России часто не может доказать, что именно действия управляющих причинили ей убытки. Поэтому суды, как видно из примеров, в исках отказывают.