Нарушение права на товарный знак

Особенностью товарного знака является его неразрывная связь с определенным видом товаров (работ, услуг), производимых обладателем исключительного права на товарный знак (ст. 1477 ГК РФ). Аналогичное понятие товарного знака было приведено и в ст. 1 Закона РФ от 23.09.1992 № 3520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименования мест происхождения товаров» (далее — Закон № 3520-1). Данный закон утратил силу с 01.01.2008 в связи с введением в действие части четвертой ГК РФ, тем не менее его положения продолжают применяться при рассмотрении споров в арбитражных судах. Так, в настоящее время охраняются права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, охраняемые на день введения в действие части четвертой ГК РФ, возникшие по основаниям, предусмотренным ранее действовавшим законодательством¹.

Критерии нарушения права

Судебная практика признает незаконным любое введение в оборот без согласия правообладателя товара, на котором размещен товарный знак, если первоначально этот товар не введен в оборот законным образом и исключительное право не исчерпано. При этом суды зачастую не оценивают саму законность нанесения товарного знака. Между тем еще в период действия Закона № 3520-1 ВАС РФ признал незаконным введение в оборот товара, на котором товарный знак размещен не правообладателем и вопреки его воле (при условии, что сам правообладатель не является изготовителем контрафактного товара ни лично, ни как заказчик по договору с третьим лицом)².

ВАС РФ также указал, что участники гражданского оборота при заключении хозяйственных договоров должны проявлять достаточную осмотрительность к соблюдению прав на чужие товарные знаки³.

Однородность товаров

Часто предметом реализации в хозяйственном обороте становятся сложные вещи. В их состав может входить продукция разных правообладателей, каждый из которых использует свой товарный знак. Кроме того, при изготовлении и реализации собственной продукции может использоваться продукция, на которую нанесен товарный знак иного лица. При этом продукция, маркированная товарным знаком, является дополнительной (например, представляет собой тару или упаковку реализуемого товара)⁴.

В то же время суды часто делают выводы об однородности и иных групп товаров, не столь неразрывно связанных, как товар и его упаковка.

Тактика защиты. Пивоваренная компания требовала признать недействительным решение Патентной палаты о регистрации за иным правообладателем товарного знака «AMRO Невское» в отношении ряда товаров класса 29 (арахис обработанный, креветки и т. д.) и класса 30 МКТУ. Тем самым компания защищала зарегистрированный за ней товарный знак «Невское».

Суд, удовлетворяя иск, сделал вывод, что в данном случае имеет место угроза смешения спорных товарных знаков (прежде всего по причине их фонетического, семантического и визуального сходства). Кроме того, суд указал, что традиционность применения этих пищевых продуктов в качестве пивных закусок, условия их сбыта, общий круг потребителей свидетельствуют об однородности сравниваемых товаров и услуг⁵.

Из выводов суда следует, что, защищая право на товарный знак, можно ссылаться на:

• фактические обстоятельства его использования;

• реальное значение действий правообладателей и иных лиц, имеющих дело с товарами, на которые нанесены охраняемые обозначения;

• субъективное восприятие таких действий потенциальными потребителями товаров (работ, услуг).