29. Иоффе о. С.Правовое регулирование хозяйственной деятельности в ссср // Иоффе о. С. Гражданское право. Избранные труды. М. 2000 - 1959 г.

ВВЕДЕНИЕ МАКОВСКОГО К КНИГЕ Сегодня уже немногие вспоминают о той острой и неравной борьбе между цивилистами и сторонниками «хозяйственного права», которая происходила на протяжении почти тридцати лет, начиная с конца 50-х годов. Серьезной науке было противопоставлено обвинение в ее идеологической неполноценности, поскольку-де социалистической экономике свойствен новый тип «хозяйственных» отношений, не поддающихся разделению на административные (властные) и на гражданские (имущественно-равноправные). Неплохо образованные и впитавшие с молоком матери опыт «борьбы с космополитизмом», лысенковщины и других подобных кампаний предводители «теории хозяйственного права» обоснованно рассчитывали на соблазн для партийной верхушки создать присущее лишь социалистическому строю «хозяйственное право» взамен гражданского права, частноправовую природу которого вытравить никак не удавалось. Борьба с «хозяйственниками» была неравной не только потому, что они все время апеллировали к социалистической идеологии и политэкономии, но и потому, что не гнушались никакими передержками, подтасовками, откровенной демагогией, вроде рассуждений об отсутствии товаров из-за того, что мешают создать «хозяйственный кодекс». Как всякая борьба с лженаукой, борьба с «теорией хозяйственного права» была делом высоко нравственным, хотя и не сулившим дивидендов в виде академических званий. В этой борьбе О. С. Иоффе с самого начала занял абсолютно ясную и принципиальную позицию, вел ее с величайшим искусством и даже с некоторым азартом. Он ни на йоту не отступал от своих взглядов ни тогда, когда кое-кто из его менее принципиальных постоянных сотрудников начал искать «компромиссы», ни позднее, когда в 70-х годах как главная фигура советской цивилистики оказался на острие этой борьбы.

У ИОФФЕ ИДЕТ КРИТИКА ТЕОРИИ “ХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРАВА”

Возникает вопрос, нужно ли и впредь сохранять такое распределение норм хозяйственного законодательства между административным и гражданским правом или, быть может, целесообразнее объединить их и создать новую отрасль советского права – хозяйственное право? Речь при этом идет о постановке вопроса не абстрактно-теоретической, а большой практической значимости, поскольку то или иное его разрешение не может не оказать влияния на структуру советского законодательства, систему советской юридической науки, а также на работу арбитражных, судебных и хозяйственных органов Советского государства.

По мнению А. Г. Гойхбарга, гражданское право есть всегда и везде частное право, существующее лишь как некая противоположность праву публичному. Но если граница между публичным и частным исчезает, то неизбежно перестает существовать и гражданское право. Ему на смену приходит право хозяйственное.

Теория единого хозяйственного права на некоторое время восторжествовала. Гражданское право как наука и как учебная дисциплина было упразднено. Исчезло из учебных планов юридических вузов также и административное право. Такое положение сохранялось до 1938 г., когда совещание научных работников в области права отвергло концепцию хозяйственного права, признало наличие в системе советского права административного и гражданского права и восстановило их преподавание в юридических вузах.

По единодушному мнению советских юристов, полностью соответствующему требованиям материалистической диалектики, отрасль права определяется предметом ее регулирования, т. е. совокупностью тех общественных отношений, которые лежат в ее основе и объективно обусловливают необходимость ее существования.

Под методом регулирования понимают тот способ воздействия на поведение людей как участни ков общественных отношений, который применяется в каждой данной отрасли права. Метод зависит от предмета регулирования. Но так как каждая отрасль права имеет свой особый предмет, то она не может не обладать и особым методом регулирования.

Иоффе осуществлял определение отрасли права через предмет и метод. Нужно учитывать, что действие происходило в советсский период и автор рассматривает регулирование отношений между государственными организациями

Первое соображение, приводимое в обоснование названной отрасли права, состоит в том, что «Советское государство осуществляет хозяйственно-организаторскую функцию, проводит свою хозяйственную политику», а для проведения этой политики необходимо хозяйственное право. - разбирайтесь сами, что хотел сказать автор… Но Иоффе пишет, что говорить про хозяйственную функцию не очень ок, необходимо говорить про хозяйственно-организаторскую, совок же.

В то же время неправильно определять отрасль права по функции государства, считает Иоффе(держим в уме предмет и метод. и как люди живут без него?!)

По мере развития производительных сил страны, как указывал в ряде своих выступлений Н. С. Хрущев, сфера свободной купли-продажи в отношениях между социалистическими организациями будет все более расширяться. Кроме того, социалистические организации вступают во внеплановые отношения друг с другом (купля-продажа, комиссия, мелкий подряд и т. п.), в которых отмеченные особенности правового регулирования вообще исчезают. Там же, где такие особенности имеют место, их вполне можно выразить как в Основах гражданского законодательства и республиканских гражданских кодексах, так и в специальных нормативных актах. С другой стороны, особенности правового регулирования имущественных отношений между социалистическими организациями обусловливаются тем, что в качестве их материального объекта нередко выступают вещи, вообще исключенные из экономического оборота, участниками которого являются граждане.

Таким образом, и особенности правового регулирования отношений хозорганов не порождают потребности в расчленении гражданского права в целях выделения права хозяйственного.

Третье соображение, приводимое в защиту самостоятельности хозяйственного права, заключается в том, что в его основе лежит характерный только для государственной собственности принцип единства фонда собственности.

Хотя сторонники теории хозяйственного права и говорят, что последнее относится лишь к государственному социалистическому хозяйству, они, в противоречии со своим исходным тезисом, указывают, что эта отрасль права «распространяется на некоторые отношения с участием кооперативных организаций»3 . Значит, хозяйственное право по своему объему шире отношений государственной собственности. Но тогда, быть может, оно распространяется на всю вообще социалистическую собственность? Нет, не распространяется, ибо колхозная собственность включается ими же в отрасль колхозного права, а собственность кооперативных организаций лишь частично (причем неизвестно, в какой именно части) относится к праву хозяйственному. Итак, данный критерий уже при первом столкновении с ним не выдерживает практической проверки.

Общество несет большие расходы на бесплатное образование граждан, на бесплатное лечение, на пенсионное обеспечение, на пособия многосемейным, на бесплатное обслуживание клубами, библиотеками и т. д.»1 . Как указывает Н. С. Хрущев, «в дальнейшем расходы государства на эти цели будут увеличиваться»2 . Следовательно, в перспективе – еще более тесное переплетение государственной социалистической собственности с отношениями, в которых принимают участие граждане. Такова практика коммунистического строительства в СССР.

Как уже отмечалось, построение правоотношений по вертикали составляет специфику административно-правового метода; а их построение по горизонтали – метода гражданского права. Оба эти метода оказываются объединенными в хозяйственном праве. Почему? По той простой причине, что хозяйственное право строится на искусственном соединении административных и гражданских правоотношений, отношений управленческого и имущественно-стоимостного характера.

Попытки произвольного построения отрасли права оказываются, таким образом, отомщенными объективной природой регулируемых отношений, с которыми авторы этих попыток совершенно не считаются. Но тот же объективный фактор мстит за себя и в другом направлении.

Вывод из всего этого только один: система советского права не знает отрасли хозяйственного права, а нормы хозяйственного законодательства относятся в области управленческих отношений к административному и в области имущественно-стоимостных отношений к гражданскому праву. Критикуя формулированный вывод, сторонники теории хозяйственного права рассматривают его как попытку перенести деление права на публичное и частное на советскую почву. «Гражданское право, или, иначе говоря, частное право, – пишет В. С. Тадевосян, – было создано буржуазией для регулирования частновладельческих отношений... Социалистическое народное хозяйство регулировалось и регулируется нормами социалистического хозяйственного права»2 . Но прежде чем выдвигать подобное обвинение, нужно было серьезно задуматься над тем, можно ли рассматривать советское гражданское право как частное, а советское административное право как публичное и не строится ли их размежевание в социалистическом общество принципиально иначе, нежели размежевание публичного и частного права в государствах буржуазного типа?

Хозяйственное законодательство и система советской юридической науки

Речь идет о том, чтобы признать хозяйственное право самостоятельной отраслью юридической науки, отделив его от науки административного и гражданского права.

Далее Иоффе приводит систему хозяйственного права, предложенную Лаптевым При внимательном ознакомлении с этой схемой нельзя не обратить внимание на то, что в ней совершенно отсутствуют институты, которые применяются в отношениях как между самими социалистическими организациями, так и с участием граждан. К их числу относятся все способы защиты права собственности, общие положения об ответственности по обязательствам, внеплановые договоры (купля-продажа, комиссия, мелкий подряд и т. д.), а также отношения между хозорганами, регулируемые нормами авторского и изобретательского права Отсутствие перечисленных институтов в приведенной схеме вполне объяснимо, поскольку они не укладываются в рамки хозяйственного права. Но в какой науке они все же должны изучаться?

Иными словами, если действительно считаться с жизненными потребностями юридического образования, строить науку хозяйственного права как самостоятельную по отношению к науке гражданского права ни в коем случае нельзя.

Нельзя изучать правовой режим государственной собственности, не определив понятия права собственности и на этом основании права государственной собственности. Невозможно исследовать природу органов государственного хозяйственного управления, не зная, чтó такое орган советского государственного управления вообще. Научный анализ хозяйственного договора неосуществим, если неизвестно, чтó следует понимать под договором и какова сущность советского договора в целом. (В науке хозяйственного права выкинули частно-правовые понятия и к тому же места гражданам не нашли - беспредел!) В. В. Лаптев говорит, что временно, до тех пор пока хозяйственное право разработает свои собственные понятия, оно будет использовать понятия науки гражданского права1 - не, ну это ли не наглость?! Преимущества единой науки хозяйственного права усматривают в том, что это позволило бы не расчленять один и тот же закон между различными отраслями знаний, а изучать его в целом в одной дисциплине. Так, хозяйственное право могло бы изучать весь комплекс правомочий директора предприятия. Напротив, «с точки зрения сторонников деления отношений социалистического хозяйства на гражданско-правовые и административно-правовые, единое правомочие директора надо было бы рассматривать, с одной стороны, в административном праве, с другой – в гражданском, а в целом – нигде» - поговаривают, что хозяйственное право нужно, чтобы обеспечить государственную деятельность понятийным аппаратом общим для отраслей права?

Наука административного и наука гражданского права должны снабжать студентов и практиков не отрывочными, а исчерпывающими сведениями о правовом регулировании хозяйственной деятельности социалистических организаций. Но ни одна наука не в состоянии объединить в себе всех сведений такого рода. Этого, как мы видели, не смогла бы сделать и наука хозяйственного права. Подобное объединение разнородных элементов привело бы к упразднению дифференциации в пределах правоведения, а значит, и к ликвидации его как науки- это тут, потому что я ценю заботу ИОФФЕ о студентах!

Иоффе пишет так же про “мертвые зоны”, то что не попало не к цивилистам ни к административщикам (наверное это не так пишется...). Хозяйственники настаивают, что для их устранения необходимо создать хозяйственное право, а Иоффе считает, что пусть лучше каждый в своём деле разберется и всё будет хорошо.

Чтобы обеспечить удовлетворение этих потребностей, необходимо устранить недостатки в составлении планов научной работы юридических вузов и исследовательских учреждений, правильно осуществлять подбор и расстановку кадров научных работников, еще более укреплять тесную связь теории с практикой.

Хозяйственное законодательство и практика

Среди разнообразных аргументов, приводимых в целях обоснования самостоятельности отрасли хозяйственного права, несомненно, центральное место занимает ссылка на потребности практики.

Относительно законодательства предложения сторонников теории хозяйственного права сводятся к следующему: а) Основы гражданского законодательства и республиканские гражданские кодексы должны включать в себя только нормы, регулирующие имущественные отношения между гражданами или с участием граждан; б) хозяйственные отношения следует регулировать специальными законами, издаваемыми по отдельным вопросам хозяйственного строительства, причем сводить такие законы в единый кодекс пока еще преждевременно; в) при неурегулированности того или иного вопроса в хозяйственном законодательстве нужно применять к хозяйственным отношениям соответствующие положения гражданского законодательства, хотя со временем, когда хозяйственное право будет разработано в достаточной степени, надобность в этом отпадет . Итак, надлежит констатировать в первую очередь отказ сторонников хозяйственного права от его кодификации. Тем самым разобщенность в законодательстве по хозяйственным вопросам.

При этом вовсе обходится молчанием одна из важнейших групп субъектов советского права – колхозы. К хозяйственному праву они не относятся, так как последнее ограничивается лишь госорганами и некоторыми отношениями с участием кооперативных организаций, а в гражданском праве колхозы могли бы появиться только в результате установления имущественных отношений с гражданами. Но колхозы являются участниками многообразных гражданских правоотношений, численность которых все более расширяется.

Нужно поэтому признать единственно правильными те выводы, которые основываются на оспариваемом авторами хозяйственно-правовой концепции учении о социалистическом гражданском праве: а) Основы гражданского законодательства и республиканские гражданские кодексы призваны регулировать имущественные отношения социалистического общества (между гражданами, между гражданами и организациями, между самими социалистическими организациями); б) в них должны поэтому найти отражение наиболее важные и стабильные нормы, регулирующие хозяйственные отношения (по поставке, капитальному строительству, кредиту и расчетам и др.); в) те нормы о хозяйственных отношениях, которые носят оперативный, детальный и изменчивый характер, надлежит выделить в специальные нормативные акты, которые будут подчинены соответствующим общим положениям Основ гражданского законодательства и республиканских гражданских кодексов.

Сторонники учения о социалистическом гражданском праве, как единой отрасли права, призванной регулировать социалистические имущественные отношения, намечают конкретные пути преодоления этих трудностей. Они предлагают все общие и стабильные нормы о хозяйственных отношениях кодифицировать в Основах гражданского законодательства и республиканских гражданских кодексах. Тогда каждый юрисконсульт будет знать, что по таким вопросам, в какой бы области хозяйственной деятельности они ни возникали, ему следует обращаться к Основам или к кодексу. Наряду с этим должны быть изданы Положения по отдельным видам хозяйственных отношений с разрешением в них специфических конкретных вопросов, которые в области этих отношений возникают. При таких условиях каждому юрисконсульту будет известно, что к указанным актам он должен обращаться лишь для выявления необходимых ему детальных норм, которые в сочетании с общими и стабильными нормами Основ и кодекса ответят на интересующий его вопрос. Для решения многих проблем вполне достаточно, очевидно, будет одного только кодекса, а некоторые из них, обладающие особой индивидуальностью (например, размер санкций по данному виду договоров, периодичность частных сроков исполнения и т. д.), придется решать с привлечением специальных нормативных актов. Последние же, освобожденные от общих правил, будут сосредоточены целиком на детальных нормах, что обеспечит устранение пробелов в законодательстве. А что предлагают сторонники теории хозяйственного права? Они предлагают обновить Гражданский кодекс только в области регулирования отношений с участием граждан и полностью исключить из него нормы, которые регулируют отношения между социалистическими организациями. Что же касается хозяйственных отношений, то здесь не должно быть никаких кодексов (и, значит, никаких обобщений), а регулировать их следует при помощи разрозненных законодательных актов, издаваемых по отдельным хозяйственным вопросам. В случае же пробелов в таких актах нужно субсидиарно использовать соответствующие нормы Гражданского кодекса - фииии

Итак, ни принципы построения системы советского права, ни формы организации системы советской юридической науки, ни потребности законодательной, арбитражной и хозяйственной практики не только не обосновывают концепцию хозяйственного права, но, наоборот, с предельной очевидностью выявляют ее глубокую теоретическую ошибочность и практическую бесплодность. Нужно, чтобы это, наконец, поняли сами сторонники хозяйственно-правовой теории и свои творческие усилия переключили с надуманных вопросов на исследование действительно важных и жизненно значимых проблем коммунистического строительства в нашей стране.