61. Шварц х. И. Значение вины в обязательствах из причинения вреда. М. 1939

Гойхбарг - хоз право РСФСР - нет необходимости вины причинившего вред для

возникновеняи ответственности. Ответственность за причинение вреда на соц начале

причинения, а не индивидуальном начале вины. Ссылка на Гедеманна. ЭТО БУРЖУАЗНАЯ

ИДЕОЛОГИЯ. Отв-ть за причинение, а не вина как принцип ответственности. Буржуазное =

социальное право.

Малицкий наличие вины причинившего вред закон не требует - объективная связь вреда с

деятельностью причинившего вред.

Вина → причинение - ВЫМЫСЕЛ!!!

Сложность оборота → материальные корни теории причинения

• Теория причиненния Гирке - соответствие духу немецкого народа, справедлив и социален,

принцип вины - эгоистичен и индивиуален, если причинитель не виновен, то ещё менее

виноват потерпевший.

Дорев - А. Гордон. Почему я должен нести материальные последствия причинившегося с другим

несчастья, а не он сам (тип толкнул невиновно, а тот упал и сломал, почему тот не отвечает?)?

Никчёмность - австрийский Унгер

Несостятельный принцип причинения. (Иеринг - дикий принцип) (Муромцев, Болен (из

Гарварда, М. Рюмелин, К. Адлер - это примитивное прдеставление о вреде)

Это либо для случаев исключительной ответственности, либо провозглашение фиктивных норм.

Гойхбарг - иногда максимум противоречия - доказать в суде, что сделал, всё, что мог и освободить

себя от ответственности, ЧО ЭТО??? (он в полном возмущении!)

С ним соглашался Пашуканис. Отрицание вины - следствие общей концепции отмирания права при

диктатуре пролетариата. Они прост ненавидели родину))) (так говорит Шварц)

А теперь к норм людям.

• Гомберг признал ответственность вины. Отв-ть деликтная и не знает отв-ти за простой случай

• Условия особождения ответственности. Ответственность наступает за неправомерное

причинение вреда, непредотвратимость вреда - не в состоянии воспрепятствовать ввиду

вмешательства непреодолимой силы и ввиду малозначительной вероятности возникновения,

чтобы начаться (СЛУЧАЙ). ст. 403 - 2 вид, 404 - о 1. + освобождение малолетних и

умалишённых.

• Место на преприятии с повышенной опасностью - абсолютная ответственность.

Сторонники - Аскназий, Варшавский и др: советское право - на принципе вины. Но с позиций

буржуазного права. Категория вины из свободы воли. Аскназий - обходит свободу воли. Потом начал

нести чепуху. Варшавский - оправдывает в законе термин "вина" необходимостью

противопоставления ответственности нашей трактовки буржуазной как основанной на начале свободы

воли. → нельзя трактовать без свободы воли.

"заглаживание вреда" - наша особенность. Корыстно/некорыстно, наши соц-эк особенности.

Стучка. "Вред" 1925. вместо принципа причинения - вина только для потерпевших. Старый принип

вины так же неприемлим для советского права. ПРИНЦИП СОЦ-ВРЕДНЫХ и СОЦ-ОПАСНЫХ

ДЕЙСТВИЙ. Это - объективная категория. Не раскрывает соержания, неясное понятие только.

Свердлов и Тадевосян. О социальной вредности в судебной практике. Но эти практики опровергают

суждения этих авторов.

СТАЛИН - важность персональной ответственности, враждебно ему за голое причинение. (видимо,

спец)

• МОРСКОЕ ПРАВО ВАН ЛАВ (идеальный пример для перенесения ништячков оттуда в ГП -

Шварц):

o причина столкновения случай, непреодолимая сила - убытки несёт потерпевший

o вина 1 из суднов - убытки на владельце виновного судна

o оба виноваты - вина в соответствии с размером вины каждого судна

o вина каждого не поддаётся определению - отв-ть в равных долях между участниками

столкновения.

→ ПРИМЕНЕНИЕ ПРИНЦИПА ВИНЫ В ЧИСТОМ ВИДЕ!

• Случаи, когда независимо от вины - отв-ть предприятий с повыш опасностью. Интересен

только V ответственности. Это - исключительный характер, посокльку 1 сторона в деле - гос

учреждение/пердприятие.

При господстве последней системы ответственность за случайный ущерб лежит на причинителе,

между тем как при наличии в данной системе отмеченных отступлений последствия случайно

причиненного вреда нест потерпевший.

Отв-ть а вред, причинённый обвалом сооружения - презумпция виновности, ГПП крутое, всем

помогает (буржуазное плохое, ибо бремя доказывания на истце), а мы - истинные демократы.

• Индетерминисты - поведение плохого - обсуловленное злой волей. Под давлением пришли к

тому, что причинность воли - релевантна, но с оговоркой, что в человеческих действиях

имеем дело с приничнностью особого рода - сам из себя (а не причинность в остальной

природе). Кестлин - рез-т познающей воли.

• Детерминисты - поведение, являющееся нарушением должного, не свободная воля

нарушителя, а обусловленная объект причинами. Относительная свобода воли (Меркель,

Таганцев, Немировский). Бурж. - индетерм.

ВЫВОД:

ВИНА ЕСТЬ НЕСОБЛЮДЕНИЕ ЗАБОТЛИВОСТИ, ПРЕДПИСЫВАЕМОЙ ЗАКОНАМИ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕСТВА, ЕГО ОБЫЧАЯМИ И ПРАВИЛАМИ

СОЦИАЛИСТИЧЕСКОГО ОБЩЕЖИТИЯ.

Ширвиндт А. М. К вопросу о выбытии вещи из владения собственника помимо его воли в контексте ограничения виндикации // О собственности: Сборник статей к юбилею К.И. Скловского / сост. М.А. Ерохова М. 2015

1. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

Согласно Обзору практики по виндикации жилья публичными собственниками, утвержденному 1.10.2014 г. Президиумом ВС РФ, говорить о выбытии имущества по воле собственника нельзя, если собственник «не совершал каких-либо действий, направленных на отчуждение данного недвижимого имущества».

«В ситуации, когда РФ, субъект РФ, муниципальное образование в лице уполномоченного органа не являлись участником договора передачи жилого помещения в собственность гражданина, однако право собственности на это жилое помещение было зарегистрировано за другим лицом (н-р, в результате предоставления в орган, осуществляющий гос. регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, фиктивных документов или на основании впоследствии отмененного решения суда), которое в дальнейшем произвело его отчуждение, суды принимают решение об истребовании жилого помещения, в том числе от добросовестного приобретателя, поскольку в указанном случае выбытие имущества из владения собственника происходило помимо его воли». И наоборот, «поскольку [в одном деле истец] являлся стороной не только договора социального найма, но и договора передачи квартиры, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение было отчуждено муниципальным образованием и передано во владение Л. по воле собственника жилищного фонда и в силу п. 1 ст. 302 ГК РФ не могло быть истребовано от добросовестного приобретателя М., приобретшего его у Л. по договору купли-продажи».

Т. обр., ВС считает, что говорить о выбытии имущества из владения собственника по его воле следует тогда, когда есть не просто «действия, направленные на отчуждение», а договор о передаче имущества в собственность (но при этом он недействительный, не привел к переходу собственности, иначе никакой виндикации бы не было). Истребование вещи у добросовестного возмездного приобретателя невозможно, если собственник расстался с ней по недействительному договору об отчуждении.

2. Недействительный договор и воля на отчуждение

ВС РФ различает отсутствие договора и его недействительность (в недействительном договоре воплощается воля на отчуждение, необходимая для ограничения виндикации). Вопросов нет, если недействительность сделки вызвана нарушением установленного законом запрета, но если она связана с пороком воли или нехваткой полномочий, то в таком случае о какой воле на отчуждение может идти речь?

Согласно Обзору, виндикация исключена только тогда, когда публичный собственник являлся участником договора «в лице уполномоченного органа» (т. е. при нехватке полномочий воля на отчуждение отсутствует?). В данном казусе не исключен обман: собственник передал вещь нанимателю (с которым впоследствии был заключен договор об отчуждении), руководствуясь представленной им справкой, не соответствовавшей действительности (т. е., несмотря на обман, воля на отчуждение имеется?). Обзор запутался, Ширвиндт тоже.

3. Толкование contra legem?

Почему в Обзоре говорится о воле на отчуждение вместо воли на выбытие из владения? Н-р, Постановление Пленумов № 10/22 говорит о воле на передачу владения: «Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу». Т.е. смотреть надо не на сделку, а на обстоятельства, при которых собственник уступил владение другому лицу. Из Обзора, наоборот, следует, что главное, чтобы в сделке получила выражение воля собственника на отчуждение. Почему разница важная? Первый подход допускает ограничение виндикации независимо от того, по какому основанию собственник уступил владение другому лицу, второй сужает ограничение до случаев, когда вещь передавалась именно во исполнение договора об отчуждении.

Ниже Ширвиндт пытается понять, почему толкование Обзора получилось противоречащим нормативке до этого и как устранить эти противоречия.

4. Ограничение виндикации: элементы регулирования

Ст. 302 ГК РФ: возможности собственника по истребованию его имущества из чужого незаконного владения ограничены, когда имущество находится во владении добросовестного приобретателя:

1) Деньги и ЦБ на предъявителя - всегда;

2) Остальные вещи: если приобретение было возмездным и если спорное имущество выбыло из владения собственника (или лица, которому оно было передано) по их воле.

Итого необходимо три элемента: добросовестность ответчика, возмездность приобретения и выбытие имущества из владения помимо воли. Почему именно эти три элемента (н-р, немецкое право не обусловливает защиту добросовестного лица возмездностью приобретения) и что они значат (н-р, по договору аренды или по недействительной сделке – это помимо воли?)?

5. Ограничение виндикации или приобретение от несобственника и выбытие вещи из владения помимо воли собственника: история

П. 1 и 2 ст. 302 ГК РФ воспроизводят традиционное для отечественных кодификаций решение (то же было и в 1961, и в 1922). Это решение восходит к европейским образцам.

Древние германские правопорядки: Gewere признавалась за тем, кто фактически обладал вещью. Физическое господство защищалось, но если хозяин добровольно передал вещь (следовательно, и Gewere) другому лицу, Gewere не нарушена, поэтому после передачи другим лицом этой вещи третьему первоначальный хозяин не может предъявлять к этому последнему никаких требований, ему остается только довольствоваться договорным требованием к тому, кому он сам вверил вещь (см. Hand wahre Hand и «Wo du deinen Glauben gelassen hast, da sollst du ihn suchen»). Добросовестность ответчика и основания приобретения им спорной вещи не важны, третье лицо защищается просто потому, что первоначальный обладатель вещи уже без защиты.

Противоположный подход (Дания, Норвегия) допускал истребование вещи у третьего лица независимо от того, как хозяин расстался с ней.

Рецепция римского права: предоставление собственнику виндикационного иска без ограничений. Но зато приобретательная давность непродолжительная, поэтому добросовестный приобретатель (не вор; арендатор, отчуждая переданную ему вещь, совершал таким образом кражу и покрывал вещь пороком) мог быстро приобрести право собственности.

Дальше все эти варианты смешивались, настоящая каша.

Проект ГГУ не различал выбытие спорной вещи из владения по воле или помимо воле собственника, не давал права собственности добросовестному приобретателю, позволяя ему требовать с виндицирующего собственника выкуп. Потом в проект были внесены изменения, конструкция выкупа удалена, добросовестный приобретатель получал право собственности, если вещь выбыла из владения собственника по его воле.

Обоснование разработчиков Комментарий Ширвиндта

Делать собственниками всех добросовестных приобретателей – немножко перебор, потому что первоначальные собственники массово будут терять свое право, которое уже и абсолютным назвать нельзя. «Понятно, почему ограничение виндикации нежелательно, но непонятно, почему оно допустимо в одном случае и недопустимо в другом».

Если защищать приобретателя в случаях, когда вещь выбыла из владения собственника помимо его воли, то воры будут еще больше воровать и быстро сбывать краденое, невесело получается. Сначала вы хотели защищать добросовестного приобретателя, а теперь вот так. Откуда приобретатель знает, ворованная вещь или нет? «Будь ты хоть трижды добросовестен, вещь у тебя истребуют, если собственник расстался с ней помимо воли».

Если собственник передал вещь по своей воле, то логично, что он должен был подумать, кому он ее передает, он поступил неосмотрительно, поэтому справедливо лишить его иска против третьих лиц. 1) Собственник мог поступать неосмотрительно, плохо следя за своей вещью, в результате чего у него ее украли. Но тут он уже защищается, а в чем разница?

2) «Сдал часы в мастерскую рядом с домом» - выбыло по воле, но где тут неосмотрительность?

Итак, добросовестность приобретателя и различение вещей, вверенных и утраченных помимо воли - конструкции, имеющие разное происхождение, разные функции и соединенные без серьезного обоснования в результате череды исторических случайностей. Ширвиндт: «Так получилось».

6. Ограничение виндикации или приобретение от несобственника и выбытие вещи из владения помимо воли собственника: цели.

Как было показано выше, непонятно, чего хотели добиться разработчики. Действующий закон не обеспечивает ни последовательной защиты оборота, ни последовательной защиты доверия к видимости права.

Подходы к объяснению:

1. Взвешивание конфликтующих интересов собственника и приобретателя.

Собственник заслуживает защиты всегда, но в тех случаях, когда он сам выпустил вещь из рук, он страдает не так сильно, как при краже, и интересы добросовестного приобретателя перевешивают его интересы. Добросовестный приобретатель заслуживает защиты всегда, но интересы собственника, утратившего вещь в результате воровства, весят все-таки больше.

2. Связь между требованием добросовестности и различением вверенных и утраченных помимо воли вещей. Добровольная передача владения другому лицу — действие собственника, порождающее видимость права, на которую обоснованно полагаются третьи лица. Как выше показано, все это весьма нелогично, но собственник, создающий видимость права, сам виноват, а третье лицо, доверившееся этой видимости, ничего не знало, его надо защищать.

7. Добросовестное приобретение вещей движимых и недвижимых

Закрепленные в ст. 302 ГК РФ правила изначально формулировались для движимых вещей, а добросовестный приобретатель недвижимости защищался отдельно и иначе (правовой режим недвижимых вещей специфичен вследствие регистрации). В XX веке различие было утрачено, поэтому ст. 302 ГК РФ продолжает применяться и к недвижимому имуществу. И теперь добросовестный возмездный приобретатель недвижимости оказывается сильнее собственника, который добровольно уступил кому-либо владение спорным объектом.

Применительно к движимым вещам установка, будто видимость права собственности окружает ситуацию владения (кто владел, тот вроде и собственник) выглядит естественной. Владение недвижимой вещью не является достаточным условием видимости права на стороне отчуждателя. П. 36 Постановления Пленумов № 10/22: «Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества». Функциональной связи между обстоятельствами выбытия вещи из владения собственника и добросовестности приобретателя в данной конструкции применительно к недвижимости нет.

Ширвиндт: цель закона — исключить виндикацию у добросовестного приобретателя в тех случаях, когда собственник сам своим поведением легитимировал отчуждателя в глазах третьих лиц в качестве правомочного. Легитимация достигается:

• В результате передачи владения применительно к движимым вещам (а не ко всем, как указывает законодатель);

• При наличии записи о праве отчуждателя в реестре применительно к недвижимым вещам («вместо добровольной передачи владения подставляем добровольную передачу записи»).

8. Позиция Верховного Суда Российской Федерации

ВС РФ говорит не о действиях собственника, которые привели к недостоверности реестра или, шире, к видимой легитимации отчуждателя в качестве управомоченного, а именно о действиях, направленных на отчуждение (договор передачи). Зря искали в начале статьи волю на отчуждение в недействительном отчуждательном договоре, ВС имел в виду не это. Почему это большая разница: если собственник совершает мнимую сделку по отчуждению своей недвижимости и доводит дело до регистрации права за подставным лицом, то воли на отчуждение у него нет, а вот воля на совершение действий, которые привели к появлению видимости права, налицо.

Недвижимая вещь в отличие от движимой считается выбывшей из владения собственника по его воле лишь в ситуациях, связанных с ее неудавшимся отчуждением, потому что только в этих ситуациях собственник недвижимости создает своим поведением видимость права на стороне неуправомоченного лица, в то время как с собственником движимой вещи это случается куда чаще, поскольку для создания видимости права достаточно передачи владения независимо от целей такой передачи.

на обзор ВС по виндикации жилья публичн собственником – он посвящен тол ч 1 ст 302, а она не различает публ\частн собствен, жил\нежилые помещения. ТО обзор должен на всю сферу применения 302, кроме случаев когда исходил именно из специфики истца\объекта)

ВС – выбытие по воле – это именно договор о передаче вещи, а не просто какие бы то ни было действия, направленные на отчуждение. Договор кот не привел к переходу пс. (недействительный)

Недействительный договор и воля на отчуждение – ВС различает отсутствие дог и недействит. При недействит есть юр значимая воля на отчуждение.

А если порок воли\нехватка правомочий? Можно ли здесь вычленить волю?

ВС – при нехватке полномоч – воля отсуствует; несмотря на обман воля имеется (там был казус собств передал вещь нанимателю руководствуясь подложной справкой т есть при передаве вероломному подрядчику, хранителю и тд ограничение видн не распространяется)

Это расходится с ГК и традиционные представлениями. + 10\22 – недействит сделка еще не свид-вует о том, что помимо воли, суды должны определять наличие воли именно на передачу владения, а не на отчуждение. Т ест смотреть надо на обстоятельства а не на сделку. А Обзор: не важно как обстоят дела со сделкой, главное чтобы в ней в достаточной мере получила выражение воля на отчуждение.

10\22 – независимо по какому основанию уступил владение; Обзор – только во исполнение дог об отчуждении.

Ограничение виндикации: элементы регулирования

3 по общему правилу: возмездность, по воле, добросовестность. – почему именно они?

Это традиционное для отечественных кодификаций решение. Пошло с кодекса 1922, который нужен был быстро поэтому скопировали с Проекта ГУ (а он взял и у фр и у австрийцев).

Римский принцип виндикации – ограничен только непродолж приобрет давностью. Германский Hand wahre Hand. (приобретатель защищается от иска собств-ка несмотря на то, что приобрел у другого неуправомоченного лица)

Разработчики ГУ обосновали так отступления от защиты добр-го приобретателя, когда собств-к утратил владение помимо воли:

- Иначе ПС утратило бы свою абсолютность и рушится сама конструкция собств-ти. Логично лишить его пс когда он был слишком доверчивым.

- защита добросовестного приобретателя ворованных облегчило бы воровство т к вору легче сбыть т к покупатели были бы менее внимательны к юр судьбе товара.

Ограничение виндикации или приобретение от несобственника и

выбытие вещи из владения помимо воли собственника: цели.

Почему даже у добросовестн и возмездного можно истребовать если выбыло из владения помимо воли?

Защита добр приобретателя вводится ради обеспечения дешевого и надежн оборота, ради снижения издержек на выяснение юр судьбы вещи, то различение вверенных и утраченных вещей помимо воли лишает институт смысла.

Тут много разных неудовлетворительных объяснений.

- взвешивание интересов. Собств заслуживает защиты всегда, но когда сам выпусти страдает меньше чем при краже поэтому тут его интересы доминируют. Добр приобретатель заслуживает защиты всегда, но интересы собств у которого украли весят больше.

- собст-ник своим поведением дает основание полагать, что соб-ником теперь является новый владелец, уступая владение. Третее лицо доверясь этой видимости права получает защиту отсосбтв, кот сам виноват и передал этому лицу. Добровольная передача владение = действие порождающее видимость права, на кот обоснованно полагаются 3е лица. И буква закона расходится с его целью когда владения не достаточно, чтобы создать у 3х лиц основание считать отчуждателя управомоченным. – такое толкование 302 примеряет позицию ВС с ГК и традицией.

Добросовестное приобретение вещей движимых и недвижимых

302 – для обоих.

Для движимых – кто владеет тот и собственник

Недвиж – тут его уже недостаточно. 10\22 – не будет добросовест если было не зарестр в егрп или была отметка о споре.