§ 3. Разграничение solutio и иных оснований прекращения обязательства

Установление узкого смысла термина solutio, который предлагают первоисточники, встречает на своем пути ряд трудностей, связанных частично с особенностями организации римского права, частично с путями формирования самого понятия исполнения. Первое из перечисленных обстоятельств следующее: для древнеримских юристов было гораздо важнее определить, погашается ли гражданско-правовое обязательство ipso iure или оно будет ликвидировано ope exceptionis, чем провести среди действий, имеющих эффект ipso iure, четкое разделение между собственно исполнением и иными действиями ipso iure.

Прежде всего, однако, практические последствия такого осознанного понятия обязательства (когда абстрагируются от любой формальной точки зрения и выводят освобождающее действие исполнения из самого понятия обязательства) состоят по меньшей мере в четком и ясном его применении. Исполнение означает осуществление обязанности, так что причиной освобождающего действия исполнения будет не воля кредитора, направленная на прекращение обязательства, а превращение обязанности должника в действия, способствующие прекращению обязательства. Из этого следует, что даже тогда, когда должное исполнение не может быть осуществлено без правового содействия кредитора (например, необходимо передать кредитору деньги), воля кредитора является существенной для осуществления исполнения, но не для эффекта освобождения должника. На практике это означает, что вначале кредитор может воспрепятствовать освобождению должника, отказавшись принять исполнение. Однако, если он принимает от должника исполнение, целью которого предполагается прекращение обязательства, он уже не может воспрепятствовать освобождению должника, даже если выразит категорическое несогласие.

Применение концепции legem dicere к окончательному решению должника, определяющему обязательство, на прекращение которого направлено исполнение, означает не что иное, как отрицание того, что воля кредитора имеет существенное значение для наличия эффекта прекращения обязательства. В этом состоит важнейшее отличие "истинного исполнения" от простой сделки по исполнению. В последнем случае, а именно при datio in solutum, освобождающая сила исполнения не может, как это происходит при истинном исполнении, выводиться из того, что оно конкретизирует содержание обязательства. Более того, в этом случае (поскольку освобождающее действие не исходит из одного определенного источника, как, например, при судебной компенсации и так называемом beneficium datiords insokitum (Nov. 4 c. 3)) нужно учитывать волю кредитора повернуть освобождающую сделку в сторону конкретного обязательства, так что обязательное содействие кредитора имеет существенное значение не только для сделки по исполнению, но и для освобождающего эффекта.

Во второй части своей работы автор подробно анализирует соотношение института исполнения обязательства (solutio) с новацией (novatio) и делегацией (delegatio), а также приступает к изложению своих взглядов на правовую природу исполнения обязательства.

I. Древнеримские юристы четко выработали основное различие между solutio и in solutum datio, состоящее в том, что в последнем случае по согласию с кредитором совершается иное предоставление, нежели то, которое изначально было запланировано для прекращения обязательства. Тем самым проводится четкая граница между тем случаем, когда должник самим содержанием обязательства управомочен освободить себя от него путем совершения тех или иных действий, и тем, когда в силу договоренности с кредитором будут взамен предполагавшихся совершены иные действия по исполнению, не входившие изначально в существо обязательства

Первый случай представляет собой solutio, второй - простую satisfactio как "aliud pro alio solvere".

представляется весьма сомнительным, что ко времени Ульпиана совершение одного простого действия взамен другого должного (даже если оно было совершено по согласованию с кредитором) вело к непосредственному прекращению обязательства. В любом случае обоснование появления новой правовой связи взамен прекратившейся прежней никогда не следовало правилам datio in solutum, а в зависимости от ситуации подчинялось правилам новации или делегации

Конечно, уступка уже существующего обязательства в целях прекращения обязательства, имеющего своим предметом что-либо другое, еще в римском праве рассматривалась как частный случай in solutum datio.