63. Эртман п. О структуре субъективных частных прав // Вестник гражданского права. 2007, 3

Согласно общепринятому учению, в понимании сущности частных прав исходной может являться либо сторона управомоченного, либо сторона обязанного лица (или лиц). В первом случае право предстает, по существу, как дозволение (ein Diirfen), во втором - как долженствование (ein Sollen), или обязанность определенного поведения.

Первый подход преобладает при рассмотрении вещных прав, второй – при рассмотрении прав требования (обязательственных прав).

Согласно господствующему учению, сущность вещного права – господство лица над вещью; сущность обязательственного – обязанность должника произвести исполнение.

v Позиции против господствующего учения:

§ Bierling и Thon: идея – императивный характер всех положений объективного права, следовательно – и право конкретного лица (правовые нормы субъективного типа) – это предписания и запреты по адресу других людей.

§ Вещное право - было сведено к сугубо негативному значению, к запретам неправомерного, самовольного присвоения или использования вещи другими людьми. Только запреты, оно не может содержать требование определенного поведения с положительным содержанием – это просто абсурд!!!

§ Право требования – относительно, его действие ограничено строго конкретным лицом.

Право остается правом требования даже тогда, когда личность обязанного субъекта может меняться, поскольку она обусловлена другим изменяющимся правоотношением, в частности, в случае смены собственника определенного земельного участка, с которым связана обязанность должника осуществлять исполнение.

Таким образом, в каждый конкретный момент времени остается обязанным не "весь мир", а только один субъект, личность которого при этом может изменяться. Следовательно, абсолютность действия права проявляется, если угодно, во времени, но не в пространстве.

Сущностное различие между вещным и обязательственным правом – охватывающийся круг лиц.

Это учение не одержало победы, автор не может вполне к нему присоединиться, но в борьбе с прежней концепцией он с ним солидарен.

v Обосновывается идея о наличии в каждом субъективном праве внутренней и внешней стороны:

Для вещного права внутренней стороной будет являться отношение лица к вещи. В качестве внешней стороны фигурирует отношение управомоченного к другим лицам.

Вещь не оказывает никакого сопротивления юридическому господству носителя права, который ведет правовую борьбу не против вещи, а против окружающих лиц, т.е. в области внешнего действия права.

Применительно к правам на вещи правопорядок практически не дает поводов для особого рассмотрения неограниченного по своему содержанию внутреннего

действия права, а внимание правоприменителя оказывается здесь прикованным в первую очередь к конфликту носителя права с третьими лицами.

Внутренней стороной обязательственного права является право требования кредитора к должнику. Внешней стороной является своеобразное отношение управомоченного и третьих лиц.

ü В некоторых правах преобладает абсолютно или явно решающее значение имеет внешнее действие, что можно наблюдать применительно к вещным, а также личным и авторским правам.

ü Между тем в характеристике других прав внешнее действие полностью отходит в своем значении на задний план, затмевается внутренним действием, что можно видеть применительно к правам требования (обязательственным правам), а теперь также к семейным правам.

Однако совершенно исключена ситуация, при которой внутреннее или внешнее действие при каком-либо виде прав вообще отсутствует.

v Спорным и требующим дальнейшего выяснения является вопрос о том, необходимо ли такое непременное условие существования самого права, как правовая защита, предоставлять в распоряжение самого управомоченного лица?

Тем не менее в современном праве предоставление защиты управомоченному субъекту настолько общепризнано, что этот вопрос едва ли остается актуальным. Но, как было сказано, он принципиально нуждается в дальнейшем исследовании,

Разнообразные причины требуют признать внутреннюю сторону в праве наряду с его внешней стороной, признать разрешенную возможность (дозволенность) в качестве части содержания права наряду с защитой права.