§ 1. Понятие и значение гос. И муниципального кредита в рф

519

Не случайно поэтому в экономической и финансово-правовой науке никогда не было однозначного отношения к проблеме госу­дарственного (муниципального) кредита.

Так, А. Смит, Д. Рикардо и многие их последователи первона­чально резко отрицательно относились к развитию государствен­ного кредита. В государственных долгах они видели лишь край­нее средство, которым можно пользоваться при отсутствии других возможностей, например «для спасения существования или чести всего государства». По мнению Д. Рикардо .'для страны выгоднее покрывать всякие чрезвычайные расходы, не исключая и расходов на ведение войн, за счет прямого увеличения налогов, чем прибегать к кредиту. Он считал, что население само должно нести бремя по погашению своих долгов, а не перекладывать их в виде налогов на последующие поколения. Однако уже в XVIII в. представители немецкой финансовой науки (Штейн, Дитцель, Небениус и др.) проводят мысль о том, что если государство край­не редко пользуется кредитом, то это свидетельствует о том, что оно «слишком много берет у современников, или же не стоит на высоте своих задач, т.е. недостаточно заботится об интересах на­селения ».

Представители дореволюционной российской финансово-пра­вовой науки придерживались мнения о необходимости достаточ­но осторожного использования государственного кредита. Так, Л.В. Ходский считал, что «несмотря на разнообразные высказы­вания о целесообразности использования государственного креди­та в тех или других случаях, все же руководящим началом фи­нансовой политики всегда должно служить стремление к возможно быстрому погашению государственных долгов, а не к увеличению их сумм»¹.

При всех разногласиях во взглядах следует отметить живой интерес представителей финансовой науки, причем как зарубеж­ной, так и отечественной, к проблемам теории государственного кредита. В дореволюционной России проблемами экономико-пра­вовых теорий государственного и муниципального кредита зани­мались ученые М. Алексеенко, А. Исаев, Залшупин, Л. Ходский, М. Слуцкий, М. Орлов и др.² При этом М.Ф. Орлов в своем специ-

¹ Ходский Л.В. Указ. соч. С. 425.

² См., например: Алексеенко М. Государственный кредит. 1872; Исаев А. Го­сударственный кредит. 1886; Боголепов М. Государственный долг (к теории госу­дарственного кредита). СПб., 1910; Слуцкий М. Государственный кредит // Попу­лярные лекции по финансовому праву. 1902. С. 68—84; Ходский Л. Государствен­ный кредит // Основы государственного хозяйства. 1894. С. 422—534.

520 Глава 22. Правовые основы государственного и муниципального кредита (долга)

альном исследовании «О государственном кредите» в 1832 г. дает определение предназначению науки финансов, которое как раз и заключается, по его мнению, в том, чтобы «поставить в совершен­ное равновесие оба сии средства т.е. налоги и кредит таким обра­зом, чтоб налоги не вредили кредиту, а кредит облегчал налоги»¹.

Представители современной отечественной науки финансового права также отмечают как положительные, так и негативные сто­роны роста долговых обязательств государства и муниципальных образований. Положительная роль государственного (муници­пального) кредита, по общему мнению, заключается в безэмисси­онном пополнении доходов бюджета, которое необходимо для удовлетворения общегосударственных потребностей, особенно если они связаны с чрезвычайными государственными и муници­пальными расходами, а также для совершенствования организа­ции денежного обращения, улучшения состояния расчетов в хо­зяйственном обороте в условиях дестабилизации экономики страны. Негативная роль состоит в том, что использование креди­та ведет к росту непроизводительных расходов государства и му­ниципальных образований, так как денежные средства, исполь­зуемые в качестве кредитных, подлежат обязательному возврату юридическим и физическим лицам (кредиторам), причем с упла­той процентов за пользование кредитом. Уплата же процентов по кредиту, как отмечалось выше, может приводить к росту налогов.

Убедительными представляются доводы американских уче­ных К.Р. Макконнелла и С.Л. Брю по проблеме финансово-пра­вовых полномочий правительств различных государств по вы­полнению своих долговых обязательств по государственному внутреннему долгу. Они называют три основные группы финан­сово-правовых полномочий («возможностей») правительств, ис­пользование которых делает практически невозможным невы­полнение обязательств по государственному долгу и приведение правительства к банкротству.

Во-первых, это использование правительством полномочий по рефинансированию долга. У правительства, по их мнению, нет никаких причин сокращать государственный долг либо полностью его ликвидировать, ибо у него есть возможность ре­финансировать свой долг, т.е. продать новые облигации и ис­пользовать выручку для выплаты держателям погашенных об­лигаций.

Орлов М.Ф. Указ. соч. С. 304.