Причинение ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 ук рф)

1. Причинение имущественного ущерба собственнику или иному владельцу имущества путем обмана или злоупотребления доверием -> при отсутствии признаков хищения -> + совершенное в крупном размере…

Объективная сторона: виновный обогащается за счет неправомерного удержания у себя (воспрепятствование поступлению имущества) того имущества, которое должно было бы поступить в собственность или владение потерпевшего и тем самым пополнить его имущественный фонд

- «резервное преступление»

В частности, если суды по-прежнему станут не вполне точно трактовать корыстную цель при хищении как корыстный мотив, желание посягателя обогатиться, то статья 165 УК в ее понимании Пленумом вполне может быть применима к действиям, аналогичным тем, что совершил Деточкин (фильм «Берегись автомобиля») – при том лишь условии, что Деточкин должен не красть, а изымать чужое имущество обманно.

Способ преступления

- похоже на хищение, но там реальное лишение собственника ценностей, а тут упущенная выгода

- обман не на изъятие направлен, он как в мошенничестве

- воспрепятствование поступлению собственнику

В п. 22 ПП ВС РФ 2017 года перечисляются и другие признаки, которыми – в отличие от составов хищения – НЕ обладает деяние, описанное в статье 165 УК: противоправное, совершенное с корыстной целью, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Яни: «отсутствие признака противоправности в содеянном вряд ли возможно, поскольку правомерное деяние НЕ может рассматриваться как преступление против собственности».

Проблема указания на собственника

- проблемой применения статьи 165 УК видится то, что указание в ней на собственника или владельца имущества, которым при совершении преступления должен быть причинен ущерб, существенно сужает пределы действия данной нормы ->

1 если лицо удерживает у себя имущество собственника, то содеянное образует хищение вверенного имущества – если при этом принимаются меры по обращению имущества в пользу виновного

2 если лицо лишь заведомо нарушает срок возврата переданного ему собственником индивид. определенного имущества, но не собирается оставлять его насовсем, то ответственность по статье 165 УК возможна, но лишь в случае, если будет установлено, что крупный ущерб причинен именно несвоевременным исполнением обязательств по возврату имущества, а такой ущерб исчислить сложно

Когда лицо не исполняет обязательства по возврату кредита, то квалификация по статье 165 УК невозможна, поскольку если умысел на непогашение «тела» кредита возник еще до получения средств по договору, содеянное образует состав мошенничества, а если возник после получения этих средств, то, стало быть, кредит получен правомерно, средства перешли в собственность лица, ставшего должником, а потому кредитор не является ни собственником, ни владельцем того имущества, которое передал должнику в кредит.

ИТОГО:

1) имущество, которое виновный обязан передать, но не передает, НЕ является для него вверенным

2) лицо, которое не получает имущество в результате преступного деяния, НЕ является его собственником или владельцем, иначе содеянное квалифицировалось бы по статье о присвоении и растрате

пример с кондуктором: либо мошенничество (прикинулся кондуктором), либо присвоение (так как граждане ему вверили деньги за проезд)

проблемы с «собственником или владельцем»

• несанкционированное подключение к энергосетям квалифицируется при причинении такими действиями крупного ущерба собственнику по статье 165 УК, при этом под собственником (владельцем) понимается энергоснабжающая (энергосбытовая) организация. Вместе с тем такая организация по отношению к имуществу гражданина, из которого им не оплачиваются услуги, ни собственником, ни владельцем не является (ЖКХ обладает лишь правом требования задолженности, т.е. исполнения соответствующей обязанности по оплате услуг)

• неуплата налогов и таможенных пошлин квалифицируется по статье 165 УК, при этом собственником (владельцем) имущества признается бюджетная система, в которую не поступают платежи. Вместе с тем очевидно, что государство в лице его финансовых органов не является даже в случае образования у налогоплательщика недоимки ни собственником, ни владельцем принадлежащих налогоплательщику средств; до передачи деньги все-таки остаются его

Момент окончания: моментом истечения срока, до наступления которого лицо было обязано передать

конкретные примеры и проблемы

- на практике встречаются сомнительные примеры, когда уклонение от передачи должного якобы выражается в неполной уплате в федеральный бюджет государственной пошлины путем заключения договора безвозмездного пользования имущ с целью прикрытия фактической сделки купли-продажи

Душеприказчик получает большую сумму денег на хранение и решает незаконно временно воспользоваться этим имуществом – открывает срочный вклад в банке -> душеприказчик лишает на некоторое время возможности собственника извлекать выгоду из своего имущества -> размер ущерба будет исчисляться исходя из той суммы, которую удалось «заработать» душеприказчику.

С помощью поддельного студенческого билета гражданин необоснованно пользуется правом бесплатного проезда в общественном транспорте -> имущественный ущерб компании-перевозчику.