Проблемы пассивного обмана (Хилюта)

Например, гражданин, получающий пособие на ребенка, умалчивает о смерти этого ребенка и продолжает незаконно получать денежные средства.

- несоблюдение моральной обязанности быть правдивым НЕ может быть наказуемо государством, пока моральная норма не будет зафиксирована в законе -> необходимо наличие дополнительного условия в виде юридически закрепленной обязанности сообщать достоверную информацию

- НО П. С. Яни: использование чужой ошибки должно признаваться формой мошеннического обмана, поскольку обязанность у принимающего имущество лица сообщать правду всегда существует (так, ссылаясь на статью 179 ГК, он указывает, что «обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота»)

Например, лицо, увидев на стене в чужом доме картину, посчитав, что она написана известным художником, предлагает владельцу купить ее за большую сумму денег. Тот, понимая, что его гость, скорее всего, ошибается в ее оценке, в то же время заключает договор и продает ее по предложенной гостем цене. Как представляется, здесь нет обмана, так как гость не поинтересовался авторством картины, и ее владелец не обманывал покупателя, взяв предложенные ему деньги за картину. Он не был обязан отговаривать гостя от его желания приобрести картину и не должен был указывать этому лицу на его ошибку.

- обман надлежит отличать от умолчания, НЕ касающегося сущности сделки: сторона договора НЕ обязана информировать контрагента об абсолютно всех деталях договора и о своем в нем интересе. Такое умолчание НЕ приводит к дефектности сделки и, следовательно, наличию мошенничества.

*Филатова: Яни слишком притягивает добросовестность из ГП (н, про подпись в кредитном договоре)

ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕ ДОВЕРИЕМ

- доверие? -> в силу личных отношения, служебного положения и др.

- добровольность мнимая, она находится под влиянием обмана

ППВС: использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решение о передаче этого имущества третьим лицам

проблема: физическое лицо получает кредит, аванс за выполнение работ, предоплату за поставку товара, но при этом не намеревается возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства. Пленум ВС РФ (п. 3) предлагает квалифицировать данное обстоятельство как мошенничество путем злоупотребления доверием. Однако в подобных случаях, считает П. С. Яни, получая по договору имущество, виновный хотя и действительно злоупотребляет доверием контрагента, но в то же время обещает исполнить предусмотренное договором обязательство, хотя исполнять данное обещание как раз и не собирается; виновный сообщает потерпевшему заведомо ложные сведения, а такой способ введения в заблуждение правильно определяется как обман

ПРИОБРЕТЕНИЕ ПРАВА

- все, что не совсем вещно -> в мошенничество

- ценная бумага: именная – кража, на предъявителя (право на имущ-во) – мошенничество

Момент окончания хищения

(хищение имущ-ва) 1) момент, когда имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц + они получили реальную возможность пользоваться им по своему усмотрению

(приобретение права) 2) с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (ППВС)

Например, с момента государственной регистрации права собственности, или со времени заключения договора, или со дня вступления в силу судебного решения (решения юрисдикционного органа).

- Филатова: на самом деле, обобщающая формулировка – реальная возможность распоряжаться, ибо, н, на телефон право не регистрируем, и продать его (и право на него) можно и без юр закрепа

Отличие мошенничества от неисполнения договорных обязательств

В ПП ВС РФ 2017 года (п. 4): когда лицо получает чужое имущество, НЕ намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему имущества, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества, возник у лица ДО ПОЛУЧЕНИЯ чужого имущества (обвиняемый вовсе не имел намерения выполнять взятое обязательство).

О наличии умысла, направленного на хищение, могут свидетельствовать следующие факты:

• заведомое отсутствие у лица реальной финансовой возможности исполнить обязательство;

• отсутствие лицензии на осуществление д-ти, направленной на исполнение обяз-в по договору;

• использование лицом фиктивных уставных документов или фальшивых гарантийных писем;

• сокрытие информации о наличии задолженностей и залогов имущества;

• создание фиктивных предприятий, выступающих в качестве одной из сторон в сделке.