Статья 159.3. Мошенничество с использованием электронных средств платежа

*проблема: 159.3 – небольшой тяжести, 158 ч 3 п г – тяжкое => прыжок через категорию!!!

По статье а. В. Архипова

Определение судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ (в пользу 158):

• работники торговых организаций НЕ принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета -> в результате оплаты товара, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, на них НЕ возлагается

• осужденный, оплачивая банковской картой потерпевшего товары бесконтактным способом, ложных сведений о принадлежности карты никому не сообщал и в заблуждение никого не вводи

• работники торговых организаций НЕ являются ни владельцами похищаемого имущества, ни иными лицами, которые по смыслу разъяснения Пленума ВС РФ (п. 2) могут быть введены в заблуждение при совершении мошенничества

• Филатова: если бы предметом признавали товар и потерпевшим магазин, то возможна была бы 159, НО у нас потерпевший тот, чья карта!

• Филатова: даже если обман мог присутствовать, он же не на изъятие, а на получение доступа (а карта уже в руках ворюги, а банкомат – лишь отмычка для получения денег)

РЕДАКЦИЯ ДО 2018 ГОДА	РЕДАКЦИЯ ПОСЛЕ 2018 ГОДА
ч. 1 статьи 159.3 УК	ч. 1 статьи 159.3 УК
1. Мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенное с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника кредитной, торговой или иной организации…	1. Мошенничество с использованием электронных средств платежа…
п. «г» ч. 3 статьи 158 УК	п. «г» ч. 3 статьи 158 УК
*не существует*	3. Кража, совершенная с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса)…

По статье м. А. Филатовой

дело: виновный использует украденную или найденную банковскую карту для оплаты товаров с использованием системы PayPass, не требующей знания пин-кода, была позиция о том, что описанное деяние следует квалифицировать по статье 159.3 УК. Квинтэссенцией обоснования наличия обмана стало использование авторами статьи 10 ГК РФ для возложения на покупателя обязательств по добросовестному использованию банковской карты.

Вместе с тем ссылка на презумпцию добросовестности как основание обязанности покупателя сообщать истинные сведения («я украл карту») несостоятельна, поскольку добросовестность нарушается с момента возникновения преступного умысла. Следовательно, гражданско-правовые отношения здесь уже неприменимы.

Парадоксальность, по мнению М. А. Филатовой, усиливается тем, что, вздумай преступник использовать банковскую карту, оплатив свой обед в ресторане сначала на кассе, а потом, забыв заказать напиток, «пробив» его в терминале автоматической оплаты, – суд вынужден квалифицировать эти действия по совокупности преступлений, поскольку содеянное содержит составы как кражи, так и мошенничества (раньше!)