§ 4. Правовая природа традиции

физическая (материальная) и идеальная стороны, причем последняя

заключается в правовом смысле акта. Обе представляют собой стороны

одного явления (действия), а потому неотделимы друг от друга1 .

В связи с изложенным спорным представляется подход, повидимому

заимствованный из германской теории вещного договора,

в соответствии с которым идеальный и материальный элементы

традиции отрываются друг от друга и предстают как отдельные

факты – элементы фактического состава, образующие вместе договор

о передаче права собственности (традицию). Так, по мнению

Е. А. Крашенинникова, «фактический состав договора о передаче

собственности на движимую вещь состоит из соглашения отчуждателя

и приобретателя о переходе права собственности на вещь…

и передачи вещи приобретателю»2, причем «соглашение о переходе

права собственности на вещь и передача вещи суть отдельные части

фактического состава договора о передаче»3. Такой подход предполагает,

что материальный акт передачи, рассматриваемый как реальное

действие, и соглашение о переходе права собственности, являясь

отдельными фактами, могут быть отделены друг от друга также и во

времени. Эта концепция вызывает, однако, следующие возражения.

Во-первых, как уже установлено, передача не может существовать

только лишь в виде материального акта. Передача всегда есть

соглашение передающего и принимающего; голый факт физического

перемещения вещи от одного лица к другому невозможно назвать

передачей. Поэтому даже в германском праве, где отделение соглашения

о переходе права собственности на движимую вещь

(Einigungsvertrag) от реального акта ее передачи имеет легальную основу

(§ 929 BGB4), признается, что передача осуществляется во исполнение

заключенного между сторонами соглашения о передаче;

при этом, хотя для ее совершения дееспособность сторон не требуется,

должно все же иметься их согласие на переход владения; передача

должна, таким образом, «покоиться» на соглашении о передаче

1

См. предыдущий параграф.

2

Крашенинников Е. А. Фактический состав сделки // Очерки по торговому праву:

Сб. науч. тр. Вып. 11 / Под ред. Е. А. Крашенинникова. Ярославль, 2004. С. 8.

3 Там же. С. 8, сн. 11.

4

§ 929 Bgb: «Для передачи права собственности на движимую вещь необходимо,

чтобы собственник передал вещь приобретателю и оба были согласны в том, что

должно перейти право собственности» (соглашение и передача).

Глава I. Чистое волеизъявление, предоставление и их недействительность

права собственности1. В то же время, по господствующему в германской

доктрине мнению, эта воля отчуждателя передать вещь и владение

ею другому лицу, выраженная в акте передачи, так же как

и воля приобретателя получить вещь и владение, не имеет сделочной

природы, поскольку передаче предшествует соглашение о переходе

собственности, посредством которого и осуществляется согласование

воль традента и акципиента. Передача, следовательно, рассматривается

в качестве реального акта (разновидности юридического

поступка), т. е. «действия, приводящего к юридическим последствиям

независимо от намерений лица… их совершающего»2. Получается,

таким образом, неразрешимое противоречие, неоднозначность

в определении природы фактической передачи: с одной стороны,

она признается двусторонним волеизъявлением, которое, чтобы

приводить к вещно-правовому эффекту, должно соответствовать

соглашению о передаче собственности, с другой же – отрицается

юридическая значимость намерения, с которым она совершается,

т. е. не признается сделочная природа передачи. Это противоречие

германской теории вещного договора логически приводит к тому,

что даже ставится вопрос, «насколько правомерно и целесообразно

выделять волю отчуждателя в рамках акта передачи и рассматривать

ее как необходимый элемент передачи»3. Однако, удаляя из передачи

волевой элемент, мы неизбежно отрицаем саму идею передачи,

которая в этом случае подменяется голым фактом перехода имущества

от одного лица к другому.

Во-вторых, вывод Е. А. Крашенинникова о существовании в российском

праве особого соглашения о переходе права собственности,

отделенного от физической передачи, не находит никакого основания

в нормах действующего законодательства. Таким основанием во

всяком случае не может быть признано положение абз. 1 ст. 491 ГК,

на которое ссылается автор в подтверждение своей позиции. По его

мнению, «указанная статья трактует о передаче проданной вещи с

оговоркой о сохранении права собственности за продавцом до оплаты

вещи покупателем или наступления иного обстоятельства, т. е. об отлагательно

обусловленном договоре о передаче. Абзац 1 ст. 491 ГК РФ

1 См.: Василевская Л. Ю. Указ. соч. С. 172 и приведенную там литературу.

2 См. там же. С. 173.

3 Там же.